Дело № 2-2467/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО11» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО12 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением ФИО6 и по его вине, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО14 куда она ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик отказал в организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В последующем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. Для защиты своих прав ФИО1 обращалась в суд и решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в её пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то на ответчика возлагается обязанность по выплате законной неустойки в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате данной неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании данной неустойки также отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что неустойка со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения выплачена ответчиком добровольно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО17 извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, которому причинен вред имуществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО8, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «ФИО19», владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ФИО20», владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ФИО21

В связи с наступлением страхового случая в виде причинения вреда имуществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО22 с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлен акт осмотра автомобиля и получено экспертное заключение ФИО23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО24 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и в этот же день осуществило выплату сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО26 с заявлением (претензией), в котором сообщала о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля и просила осуществить выплату убытков в связи с неисполнением указанной обязанности в размере <данные изъяты> руб., определенных в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по методике Минюста России, приложенного к заявлению, за вычетом осуществленной страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО27 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ФИО28 и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., с учетом удержания налога на доходы физических лиц) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявления.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО30 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО31 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО32» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО33» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО35 на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить свои обязательства вследствие действий потерпевшей ФИО1, не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на осуществление страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у потерпевшей права требования возмещения убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России.

Данное решение в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО36 надлежаще не исполнило обязательства по договору обязательного страхования в натуре, суд приходит к выводам о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а, соответственно, наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей получено ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом приведенных норм материального права, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взысканное решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года выплачено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней / <данные изъяты>.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года отклоняются судом, поскольку как следует из взаимосвязанных разъяснений, изложенных в пунктах 62, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. При этом удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности страховщика с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты в кратчайшие сроки и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более пяти месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, обращение к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО40 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ФИО38» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ФИО39» (ИНН: №, ОГРН: № в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ