УИД 77RS0003-02-2022-007579-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/22 по иску № 2-3878/22 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта МКД, ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта МКД, ГБУ адрес Бибирево» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2022 и 06.01.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из-за работ по ремонту кровельного покрытия и водосточной системы дома. В указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, силами ФКР Москвы, управляющая компания дома - ГБУ адрес Бибирево».
Истец в досудебном порядке обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в результате проведения капитальных работ кровли, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании требования истца считал необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании - ГБУ адрес Бибирево».
Представитель 3-го лица СРО фио возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании и вина подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли дома, отсутствует.
Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» был извещен, не явился, направил пояснения по иску.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2022 и 06.01.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из-за работ по ремонту кровельного покрытия и водосточной системы дома.
В указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, силами ФКР Москвы, подрядной организацией являлось ООО «КС Строй».
Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Бибирево».
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КС Строй» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 427-566-097515/20.
Согласно выписки из журнала ОДС, 01.01.2022 года из квартиры № 418 по адресу: адрес поступила заявка о залитии, течь по стене, потолку, были выполнены работы по прочистке засора водостока; 06.01.2022 года из квартиры № 418 по адресу: адрес поступила заявка по поводу сильной течи по стене, потолку. Были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи, течь устранена.
Согласно актам осмотра, с фиксацией повреждений в квартире истца, было указано о причинах залития - засор водостока во время проведения ремонта кровли дома.
15.12.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «КС Строй» заключен договор №ПКР-005893-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Работы по ремонту крыши приняты ФКР Москвы от генподрядчика 10.01.2022, по ремонту водостока - 31.03.2022г.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФКР МКД было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», в районе квартиры по адресу: адрес имеются ли следы устранения недостатков капитального ремонта (работ) по кровле и водостоку; стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Москва, адрес, с учетом актов о залитии от 01.01.2022, от 06.01.2022г., составляет в общей сумме сумма
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Дор-Эксперт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Никем из сторон по делу заключение судебного эксперта, его выводы, а также сумма ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив произошел в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.
В результате данного залива истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого определен судебной экспертизой и составляет 407 сумма. Данный размер ущерба должен быть возмещен ответчиком ФКР адрес.
Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал залив, не имеется.
Доказательств отсутствия вины ФКР Москвы в причинении материального ущерба истцу в период гарантийного срока по выполненным работам по ремонту суду не представлено.
Суд отклоняет как неосновательные доводы ответчика ФКР Москвы, об отсутствии у него обязательств по возмещению убытков, так как ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, предусмотрена законом.
Оснований для взыскания с ответчика ФКР Москвы в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Оснований для взыскания штрафа с ответчика ФКР Москвы также не имеется, с учетом того, что на правоотношения с Фондом не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от 30.08.2022г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика ФКР адрес, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ДОР Эксперт» и взыскания с истца, в удовлетворении требований которого отказано, в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по отчету сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ОГРН <***> в пользу ООО «ДОР-Эксперт» ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы сумма
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022