Гражданское дело № 2-1279/2025
УИД: 09RS0001-01-2025-000438-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г.Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В., при помощнике судьи Ижаеве Р.Р.,
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3 о взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что 05 апреля 2024 обратился к ИП ФИО3 для проведения принадлежащего ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности Вольксваген Пассат VIN № государственный регистрационный знак № Ответчик принял транспортное средство и обязался произвести качественный ремонт, в ходе обсуждения и определения плана работ они решили, что ответчик подготовит автомобиль к покраске, приобретет расходные материалы (краску, обезжириватель, шпаклевку и т.д.), а также установит (заменит) приобретенные им запчасти, передний бампер в сборе (молдинг на передний бампер, решетку на передний бампер нижнюю губу на передний бампер, радиаторную решетку), крылья передние (левое, правое автомобиль был передан в ремонт со всеми запрашиваемыми автозапчастями, им была внесена оплата в размере 35000 рублей для приобретения краски и лака, чеков подтверждающих оплату ему не было представлено, еще 30 000 рублей было уплачено в счет оплаты работы, общая сумма затраченных денежных средств составила 65000 рублей, в ходе ремонта ответчиком были утрачены запчасти указанные в заключении. Ответчик поставил срок исполнения работ до 25 апреля 2024 года в назначенный день автомобиль не был готов и сроки исполнения договоренностей были отложены. По результатам осмотра автомобиля им было установлен факт некачественно оказанной услуги. На требование переделать ил возвратить денежные средства, и вернуть не установленные детали после разборки, возместить ущерб по отломанным в ходе ремонта деталям ему было отказано. После полученного отказа он обратился к ИП ФИО3 с просьбой дать ему расписку, согласно которой он обязуется устранить последствия причиненного вреда либо вернуть денежные средства. Расписка была написана им собственноручно, в присутствии свидетелей. Также, он обратился в отдел МВД России "Шпаковский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду мошеннических действий, так как ответчик отказывался возвращать денежные средства, либо восстановить автомобиль. после обращения, он дал объяснения, что действительно занимался ремонтом спорного автомобиля и обещал возместить причиненный своими действиями ущерб, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Также, ответчик подтвердил свою причастность к порче его автомобиля и факта принятия денежных средств на видеозаписи. После проведения ремонтных работ, указанный автомобиль был ему возвращен с повреждениями всего кузова и салона ТС. Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб или устранять причиненные повреждения и с целью установления размера причиненного ущерба 23 декабря 2024 года, им была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 302 041,54 руб. ФИО3 подтверждает результат проведенной некачественной работы и факт передачи ему денежных средств распиской. В связи с тем, что ФИО3 не удовлетворил его требования в установленный законом 10 дневный срок, считает необходимым взыскать с него пеню за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной им, из расчета с суммы 302 041,54 руб., 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 22.01.2025г. д даты вынесения решения суда. Также, просит взыскать штраф в размере 151 021 руб., сумму морального вреда в размере 15000 руб., расходы на уплату осмотра и проведения экспертного заключения в размере 36000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 и просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Действующим законодательством определено, что предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля Вольксваген Пассат VIN № государственный регистрационный знак №
ИП ФИО3 принял транспортное средство и обязался произвести качественный ремонт, в ходе обсуждения и определения плана работ они решили, что ответчик подготовит автомобиль к покраске, приобретет расходные материалы (краску, обезжириватель, шпаклевку и т.д.), а также установит (заменит) приобретенные им запчасти, передний бампер в сборе (молдинг на передний бампер, решетку на передний бампер нижнюю губу на передний бампер, радиаторную решетку), крылья передние левое, правое. Автомобиль был передан в ремонт со всеми запрашиваемыми автозапчастями, им была внесена оплата в размере 35000 рублей для приобретения краски и лака, чеков подтверждающих оплату ему не было представлено, еще 30 000 рублей было уплачено в счет оплаты работы, общая сумма затраченных денежных средств составила 65000 рублей, в ходе ремонта ответчиком были утрачены запчасти указанные в заключении. Ответчик поставил срок исполнения работ до 25 апреля 2024 года в назначенный день автомобиль не был готов и сроки исполнения договоренностей были отложены. По результатам осмотра автомобиля им было установлен факт некачественно оказанной услуги. На требование переделать ил возвратить денежные средства, и вернуть не установленные детали после разборки, возместить ущерб по отломанным в ходе ремонта деталям ему было отказано.
После полученного отказа ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с просьбой дать ему расписку, согласно которой он обязуется устранить последствия причиненного вреда либо вернуть денежные средства. Расписка была написана им собственноручно, в присутствии свидетелей.
Также, Тищенко АА.М. обратился в отдел МВД России "Шпаковский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду мошеннических действий, так как ответчик отказывался возвращать денежные средства, либо восстановить автомобиль. После обращения, он дал объяснения, что действительно занимался ремонтом спорного автомобиля и обещал возместить причиненный своими действиями ущерб, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2024 года.
28.06.2024года ФИО3 была написана расписка, согласно которой он обязуется устранить дефекты на автомобиле ФИО2 или вернуть денежные средства.
13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, в которой потребовал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и привести в состояние, пригодное для эксплуатации, либо компенсировать ремонт двигателя, а также все расходы и убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком.
Также, ИП ФИО3 подтвердил свою причастность к порче его автомобиля и факта принятия денежных средств на видеозаписи. После проведения ремонтных работ, указанный автомобиль был возвращен ФИО2 с повреждениями всего кузова и салона ТС.
Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб или устранять причиненные повреждения и с целью установления размера причиненного ущерба 23 декабря 2024 года, ФИО2 была проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно выводам эксперта стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 302 041,54 руб. ФИО3 подтверждает результат проведенной некачественной работы и факт передачи ему денежных средств распиской
Суд считает возможным принять в качестве доказательств заключение ООО Протон №148/24 от 23 декабря 2024 и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств того, что возникновение неисправности двигателя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 041,54 рублей.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно указанной нормы (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о возврате уплаченных сумм за некачественно выполненные работы предъявлены истцом подлежат возмещению истцу в 10-дневный срок, но возмещены не были.
Таким образом, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки подлежит расчету за период с 22.01.2025 по день вынесения решения, подлежит взысканию с ИП ФИО3 размере, не превышающем стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, 302 041,54 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного взысканию с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 98 737,06 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с невозможностью использования автомобиля в исправном состоянии.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в целях проведения досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено ООО "Протон" 36000 рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобождены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Р государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворенные судом материальное требование и требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 10 738,20рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,- удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля Вольксваген Пассат VIN № государственный регистрационный знак № в размере 302 041 (триста две тысячи сорок один) рубль 54 копейки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 22.01.2025г. до даты вынесения решения суда; сумму морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 98 737 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 06 копеек; расходы на уплату осмотра автомобиля и проведения экспертного исследования рекламации транспортного средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решения изготовлено 11 апреля 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова