Дело №
УИД 26RS0№-51
Резолютивная часть объявлена 01.10.2025 года
Решение изготовлено в окончательной форме дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности от дата ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городской стиль» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Городской стиль» о взыскании суммы материального щерба, судебных расходов, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
- 60200 рублей – сумму в счет возмещения ущерба,
- 12000 рублей – расходы по оплате экспертизы,
- 3000 рублей - расходы на услуги эвакуатора,
- 5198 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio Е942ВМ-126. дата автомобиль находился на территории <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате падения снега со льдом с крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес>, автомобиль Kia Rio Е942ВМ-126 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОП № УМФД России по <адрес>, а также материалами проверки по обращению ФИО2. Управляющей компанией <адрес>А по <адрес> в <адрес>, является ООО «Городской стиль». дата в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, в ответ на которое поступила сумма в размере 126000 рублей. В связи с причиненным истцу ущерба и так как выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля Kia Rio Е942ВМ-126. Согласно отчету № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 265927,00 рублей. Согласно методике Минюста 2018 года, восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, со стоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. П.1.7 принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт. За производство оценки оплачено 12000 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы на восстановительный ремонт ТС истца в размере 139927 рублей. Ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Kia Rio Е942ВМ-126 составила с учетом износа 134900 рублей, без учета износа – 195100 рублей. Возмещение ущерба производится по расчету без учета износа, поскольку причинен имущественный ущерб ответчиком и не относится к событию, регулируемому ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Ответчик дата осуществил доплату в размере 8900 рублей, однако с учетом ранее осуществленной выплаты и расчетом восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению судебной экспертизы. Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст.36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от дата № относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В результате неисполнения указанных обязанностей ООО «Городской стиль» истцу причинен имущественный вред, а сумма недоплаченного возмещения составляет: 195100 – 126000 – 8900 = 60200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком сумма ущерба выплачена в полном объеме с учетом износа ТС.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГПК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В силу ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак Е942ВМ-126, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата.
дата по <адрес>А в <адрес>, в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома ответчиком, с крыши данного МКД на транспортное средство марки «Киа Рио» регистрационный знак Е942ВМ-126 обрушились снег и лед, которые причинил транспортному средству значительные повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции в рапорте от дата.
Указанный дом является многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Городской стиль», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Ответчиком факт обрушения снега и льда дата, событие причинения ущерба ТС по вышеуказанному адресу не оспаривается.
дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, в ответ на которую истцу выплачена сумма в размере 126000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дата стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» регистрационный знак Е942ВМ-126 дату дата без учета износа составляет 265927,08 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дата в неповрежденном состоянии составляет 1359735,00 рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ущерба автомобилю по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак Е942ВМ-126 на дату происшествия дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» с учетом износа составляет 134900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак Е942ВМ-126 на дату происшествия дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет 195100 рублей.
Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта, считает его обоснованным и полученным в соответствии с законом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба поврежденного ТС суду не заявлено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда так же не имеется.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу выплачено 8900 рублей.
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снега и льда с крыши МКД №А по <адрес> на ТС истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС, и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления ТС.
Сведений о возможном получении повреждений на автомобиле истца от неправомерный действии 3х-лиц суду не представлено.
ООО «Городской стиль», как управляющая организация, осуществляющая управление домом №А по <адрес>, не очистило кровлю от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и ее падение на автомобиль истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега и льда с крыши дома вызвано непреодолимой силой, либо действиями третьих лиц не имеется.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, дорожной разметки в материалах дела не имеется, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.
Отсутствуют основания и полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на ТС при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки ТС не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.
Располагая ТС в зоне отсутствия запрета парковки ТС во дворе дома, его владелец с учетом презумпции добросовестности и разумности, установленной п.5 ст.10 ГК РФ, не мог предвидеть возможность падения снежно-ледяной массы на свой автомобиль при выборе места для стоянки, принял разумные меры для сохранности имущества.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Представитель истца просил взыскать ущерб без учета износа, как определено в заключении и суд удовлетворяет требования истца в виду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что при ремонте автомобиля подлежат использованию новые материалы и суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным способом, суд приходит к выводу, что размер стоимости ремонта автомобиля истца подлежит определению без снижения на износ.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа ТС, и учитывая, что истцу частично возмещен ущерб в сумме 134900 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере, в сумме 60200 рублей.
Разрешая требования о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от дата.
Также, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, являлись необходимыми для определения размера ущерба, бвли обусловлены необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ в полном объеме.
Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5198 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1198 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городской стиль» № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0711 №, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 60200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1198 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата, СУИП 256730241330PRRG, возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья М.А. Бирабасова