Приговор по делу № 1-114/2023 от 22.11.2023

Уголовное дело № 1-114/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000837-90

следственный № 12302950008000028

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 22 ноября 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника – адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 058008 от 27 августа 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2021 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 23 августа 2022 г.;

- 22 марта 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью гражданина "Свидетель ФИО 1", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Он же, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью гражданина "Погибший ФИО", опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Каждое из вышеуказанных преступлений совершены ФИО1 в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 г. в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия у ФИО1 при распитии спиртных напитков совместно с другими лицами, в том числе с "Свидетель ФИО 1", на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения "Свидетель ФИО 1", в том числе любой степени тяжести, но относясь к их наступлению безразлично, 22 июня 2023 г. в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес "Свидетель ФИО 1" один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

26 августа 2023 г. в период с 07 до 10 часов в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия у ФИО1 при распитии спиртных напитков совместно с другими лицами, в том числе с "Погибший ФИО", на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя при этом, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть, в период с 07 до 10 часов 26 августа 2023 г. ФИО1, находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия, нанес один удар кулаком по голове сидящего "Погибший ФИО" В результате чего последний упал. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес лежащему на полу "Погибший ФИО" по голове четыре удара обоими руками и три удара ногами, а также в область брюшной полости три удара ногами.

В результате чего "Погибший ФИО" были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота, <данные изъяты> и причинившее тяжки вред здоровью, опасный для жизни человека;

- <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате причиненной "Погибший ФИО" закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием массивной кровопотери, шока смешанного генеза, наступила его смерть в период с 07 до 10 часов 26 августа 2023 г. в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в июне 2023 г., точной даты не помнит, в ночное время суток по месту жительства его сожительницы "Свидетель ФИО 2" по адресу: <адрес>, он (ФИО1) употреблял спиртное. Кроме него и "Свидетель ФИО 2" присутствовали сын последней – "Свидетель ФИО 8" и его знакомые "Свидетель ФИО 1" и девушка по имени "Свидетель ФИО 3". Все вышеназванные лица, кроме него (ФИО1) сидели за столом. "Свидетель ФИО 1" сидел рядом с "Свидетель ФИО 2" и неоднократно укладывал свою руку ей на ноги. "Свидетель ФИО 2" делала ему замечания по этому поводу. Когда "Свидетель ФИО 2" и её сын ушли на балкон покурить, он (ФИО1) высказал претензии "Свидетель ФИО 1" по поводу его поведения в отношении "Свидетель ФИО 2" "Свидетель ФИО 1" не стал с ним разговаривать, отвлекая тему разговора. Разозлившись на "Свидетель ФИО 1", он (ФИО1) взял со столешницы кухонного гарнитура нож, которым нанес удар в грудь "Свидетель ФИО 1" Убивать последнего либо причинять тяжкий вред его здоровью не хотел. Предполагал лишь попугать. После чего "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 8" и девушка "Свидетель ФИО 3" ушли. В тот же день он (ФИО1) виделся с "Свидетель ФИО 1" и принес ему свои извинения.

26 августа 2023 г. в утреннее время он (ФИО1) находился по месту жительства "Свидетель ФИО 5", проживающей по адресу: <адрес>. У последней также был ранее незнакомый ему "Погибший ФИО". Все вместе они распивали спиртное. "Погибший ФИО" пытался ухватить "Свидетель ФИО 5" за ногу. Чему последняя препятствовала, а он (ФИО1) нанес "Погибший ФИО" удар кулаком по лицу. В результате чего последний упал. Лежащего на полу "Погибший ФИО" он (ФИО1) продолжил избивать, нанося удары ногами и руками по лицу и удары ногами в область брюшной полости. Минут через пять после того как он прекратил избивать "Погибший ФИО", то обратил внимание, что у последнего посинели губы. Он (ФИО1) сразу же позвонил по телефону сотруднику полиции, номер которого первым обнаружил среди имевшихся у него абонентов, сообщив о причинении им телесных повреждений "Погибший ФИО"

Объективность и достоверность изложенных выше показаний подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по факту

причинения легкого вреда здоровью гражданина "Свидетель ФИО 1",

с применением предмета, используемого в качестве оружия

Потерпевший "Свидетель ФИО 1" показал, что 21 июня 2023 г. около 23 часов он и "Свидетель ФИО 3", будучи в состоянии и алкогольного опьянения, направились к "Свидетель ФИО 8" по месту жительства матери последнего по адресу: <адрес>. На момент их прихода в квартире находились "Свидетель ФИО 8", мать последнего – "Свидетель ФИО 2" и малознакомый ему ФИО1, с которым ранее он ("Свидетель ФИО 1") виделся один раз в мае 2023 г. С названными лицами он ("Свидетель ФИО 1") и "Свидетель ФИО 3" продолжили употреблять спиртное. При этом все, за исключением ФИО1, сидели на мягком уголке кухонной комнаты. ФИО1 стоял, поскольку ни табуретов, ни стульев не было. "Свидетель ФИО 2" сидела рядом с ним ("Свидетель ФИО 1") и в процессе распития спиртного он случайно пару раз положил ей на ногу свою руку. По этому поводу "Свидетель ФИО 2" делала ему замечания и он сразу же убирал руку. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 22 июня 2023 г. "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 8" вышли на балкон покурить, а ФИО1 стал предъявлять ему ("Свидетель ФИО 1") претензии о том, что он оказывает знаки внимания "Свидетель ФИО 2" Он ("Свидетель ФИО 1") ответил, что это не так и что бы не возникло конфликта стал разговаривать на иную тему с "Свидетель ФИО 3" В это время ФИО1 отошел к кухонному гарнитуру, взял со столешницы нож зеленого цвета и, удерживая данный нож в руке, нанес им ему ("Свидетель ФИО 1") удар в область грудной клетки справа. В результате чего он ("Свидетель ФИО 1") испытал физическую боль, поднялся, прошел на балкон и сообщил "ФИО" о причинении ему ранения. От предложения "Свидетель ФИО 3" вызвать скорую медицинскую помощь, он ("Свидетель ФИО 1") отказался и самостоятельно в сопровождении "Свидетель ФИО 8" направился в Туимскую участковую больницу. По пути движения одетую на нём футболку, которая была в крови, выбросил в мусорный контейнер. В больнице ему была оказана необходимая помощь. Госпитализирован он не был, поскольку ранение было непроникающее. В больницу были вызваны сотрудники полиции. С ФИО1 виделся позже, последний извинился перед ним за содеянное (л.д. 117-120 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 8" показал, что его мать "Свидетель ФИО 2" сожительствовала с ФИО1, проживая по адресу: <адрес>. 21 июня 2023 г. он ("Свидетель ФИО 8") находился в гостях у матери, распивая спиртное с последней и ФИО1 При этом по его приглашению пришли знакомые ему "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 3", с которыми они все вместе продолжили распивать спиртное. Ни каких конфликтов между ними не возникало. В процессе распития спиртного в ночное время он ("Свидетель ФИО 8") вместе со своей матерью вышли на балкон покурить. Минут через 10 на балкон зашел "Свидетель ФИО 1", который прикрывал рукой правую часть грудной клетки, а из-под руки выбегала кровь. На вопрос о том, что произошло? – "Свидетель ФИО 1" сообщил, что ему нанес удар ножом ФИО1, приревновав к его ("Свидетель ФИО 8") матери. Он ("Свидетель ФИО 8") вернулся в кухонную комнату и спросил у "Свидетель ФИО 3" и ФИО1 о том, что произошло. Каждый из них подтвердил пояснения "Свидетель ФИО 8" Ножа у ФИО1 при себе не было. "Свидетель ФИО 2" пыталась остановить кровотечение из раны у "Свидетель ФИО 1" Ей это не удалось. Он ("Свидетель ФИО 8") проводил "Свидетель ФИО 1" до Туимской участковой больницы (л.д. 127-129 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что с 2021 г. она проживала совместно с ФИО1 21 июня 2023 г. в вечернее время по месту её жительства: <адрес>, распивали спиртное она, ФИО1, её сын "Свидетель ФИО 8" и знакомые последнего "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 3" В процессе распития спиртного она ("Свидетель ФИО 2") сидела рядом с "Свидетель ФИО 1" на мягком уголке кухонной комнаты и последний дважды положил ей на правую ногу свою левую руку. На это она делала замечания "Свидетель ФИО 1", который убирал руку. Также замечание "Свидетель ФИО 1" сделал и ФИО1 Однако ни каких конфликтов между ними поэтому поводу не возникало. Около 03 часов 30 минут 22 июня 2023 г. она ("Свидетель ФИО 2") и её сын вышли на балкон покурить. Минут через 10 на балкон зашел "Свидетель ФИО 1", который прикрывал рукой грудь, из-под руки бежала кровь. "Свидетель ФИО 1" сообщил, что ему нанес удар ножом ФИО1 Что бы осмотреть рану, сняли со "Свидетель ФИО 1" футболку. Справа на грудной клетке была небольшая рана, которая слегка кровоточила. "Свидетель ФИО 1" отказался от помощи и вместе с её сыном направился в участковую больницу. "Свидетель ФИО 3" ушла вместе с ними. Перед тем как уйти её сын выяснял у "Свидетель ФИО 1" за что ему был нанесен удар. "Свидетель ФИО 1" ответил, что ФИО1 его приревновал к ней ("Свидетель ФИО 2"). Названное подтвердил и сам ФИО1 (л.д. 130-133 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что с 23 часов 10 минут 21 июня 2023 г. она, "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 8" находились по месту жительства матери последнего – "Свидетель ФИО 2" по адресу: <адрес>, распивая спиртное вместе с "Свидетель ФИО 2" и сожителем последней - ФИО1 Во время распития спиртного около 03 часов 30 минут 22 июня 2023 г. "ФИО" вышли на балкон покурить, а ФИО1 стал высказывать претензии "Свидетель ФИО 1", что тот оказывает знаки внимания "Свидетель ФИО 2" "Свидетель ФИО 1" ответил, что такого не было и прекратил дальнейший разговор с ФИО1, поскольку стал разговаривать с ней ("Свидетель ФИО 3"). ФИО1 прошел к раковине, взял нож, который удерживая в руке, нанес им удар "Свидетель ФИО 1" в область груди. "Свидетель ФИО 1" сразу же проследовал на балкон. "Свидетель ФИО 2" привела "Свидетель ФИО 1" в кухонную комнату, попыталась остановить кровь из раны. Она ("Свидетель ФИО 3") предложила вызвать скорую медицинскую помощь. "Свидетель ФИО 1" отказался от этого и в сопровождении "Свидетель ФИО 8" ушел в участковую больницу. Она ("Свидетель ФИО 3") сразу же ушла по месту своего жительства (л.д. 137-139 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району. 21 июня 2023 г. с 08 часов 30 минут он находился на дежурстве, во время которого по указанию оперативного дежурного по факту причинения ножевого ранения гражданину "Свидетель ФИО 1" выезжал по адресу: <адрес>. Им был произведен осмотр места происшествии, в ходе которого изъят нож зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол следственного действия (л.д. 140-142 том № 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего "Свидетель ФИО 1" и вышеперечисленных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами. Как видно из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколом допроса каждый из допрашиваемых лиц ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, суд признает показания потерпевшего "Свидетель ФИО 1" и всех вышеперечисленных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, достоверными, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району следует, что фельдшер Туимской участковой больницы сообщила об обращении в 04 часа 00 минут за медицинской помощью "Свидетель ФИО 1", у которого диагностировано колото-резанное ранение грудной клетки справа, состояние алкогольного опьянения (л.д. 32 том № 1).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным "Свидетель ФИО 4" 22 июня 2023 г. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> присутствии "Свидетель ФИО 2" и с участием "Свидетель ФИО 1" В ходе осмотра со столешницы кухонного гарнитура был изъят нож зеленого цвета. Нож упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 44-47 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на схеме и фототаблице, приобщенных к протоколу данного следственного действия (л.д. 48, 49-50 том № 1).

Свидетелем "Свидетель ФИО 4" органу следствия был выдан нож, изъятый им при осмотре места происшествия, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 145-147 том № 1).

Указанный нож был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-149, 150 том № 1).

В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 270 мм. Клинок однолезвинный, с двусторонней заточкой, окрашен в зеленый цвет, длина клинка 152 мм, наибольшая ширина у оснований 32 мм. Рукоять из полимерного материала зеленого цвета, всадного типа, длиной 118 мм, наибольшей шириной 35 мм (л.д. 148-149 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2023 г. № 136 криминалистической экспертизы холодного оружия, выданный свидетелем ФИО2 нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 156-157 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2023 г. № 2014 судебно-медицинской экспертизы, у "Свидетель ФИО 1" имелось телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, которая могла образоваться незадолго до его обращения за медицинской помощью. Вышеописанная рана потребовала хирургическое лечения и согласно п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д. 167-168 том № 1).

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства. Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках экспертных исследований, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а также в результатах проведения следственных действий, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 сентября 2023 г. № 891 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ФИО1 деяния, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63 том № 2).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшему "Свидетель ФИО 1" в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа было умышлено причинено подсудимым ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения "Свидетель ФИО 1", в том числе любой степени тяжести, но относился к их наступлению безразлично, то есть не имел четкого представления о качественном показателе вреда здоровью, которое будет причинено "Свидетель ФИО 1" в результате его умышленных действий.

Описанное ранение "Свидетель ФИО 1" было причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, признанным по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака: с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом причинения телесного повреждения послужили внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к потерпевшему "Свидетель ФИО 1" в ответ на действия последнего, положившего руку на ногу "Свидетель ФИО 2" В тоже время не имеется оснований полагать, что данные действия потерпевшим "Свидетель ФИО 1" были допущены умышленно, а не случайно, в момент употребления спиртных напитков и непосредственно близости названных лиц друг с другом. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что указанные действия потерпевшего "Свидетель ФИО 1" в отношении свидетеля "Свидетель ФИО 2" были противоправными либо аморальными.

На основании изложенного, исходя из фактически наступивших последствий, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по факту

причинения тяжкого вреда здоровью гражданина "Погибший ФИО",

повлекшие по неосторожности смерть последнего

Потерпевшая "Потерпевший ФИО 2" (супруга погибшего "Погибший ФИО") показала, что в период с 12 по 15 августа 2023 г. в течении каждого дня "Погибший ФИО" употреблял спиртное. По этой причине она отправила его на проживание по адресу: <адрес>, до того времени пока он не прекратит распивать спиртное.

26 августа 2023 г. сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении трупа "Погибший ФИО" в <адрес>. "Свидетель ФИО 5" и ФИО1 ей не знакомы (л.д. 172-175 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживал ФИО1, с которым она общается, ранее поддерживала близкие отношения.

25 августа 2023 г. около 23 часов 30 минут она пригласила к себе по месту жительства "Погибший ФИО", что бы с последним употребить спиртное. В момент распития спиртного около 01 часа 26 августа 2023 г. она позвала ФИО1, постучав в стену. Последний пришел к ней уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и "Погибший ФИО" ранее знакомы не были. Втроем они до 04 часов ночи употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было, общались на бытовые темы. Проснувшись около 07 часов 26 августа 2023 г. продолжили употреблять спиртное. При этом в период с 07 до 10 часов "Погибший ФИО" протянул к её ноге руку, на что она в довольно резкой форме сказала: «Что ты к ней лезешь?». В свою очередь, ФИО1 нанес удар кулаком по лицу "Погибший ФИО" В результате чего, последний упал, а ФИО1 нанес правой ногой еще не менее трех ударов по голове "Погибший ФИО" Она попыталась удержать ФИО1, но ей это не удалось. ФИО1 присел над "Погибший ФИО" и нанес не менее двух ударов каждой рукой по голове последнего. От ударов на лице у "Погибший ФИО" образовалась кровь. Далее ФИО1 встал и нанес ногой еще не менее трех ударов по телу "Погибший ФИО" После этого ФИО1 сел за стол и продолжить распивать спиртное. "Погибший ФИО" лежал неподвижно. Полагая, что последний потерял сознание, она стала ожидать когда тот придет в себя. Вскоре обратила внимание, что у "Погибший ФИО" посинели губы. На это она обратила внимание ФИО1, который позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о случившемся. До указанных событий у "Погибший ФИО" видимых телесных повреждений не было. На состояние своего здоровья он не жаловался (л.д.186-189, 190-192 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. ФИО1 ему знаком как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. 26 августа 2023 г. в 10 часов 21 минуту ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о нанесении им телесных повреждений гражданину "Погибший ФИО" и о смерти последнего. Со слов ФИО1 данные события имели место по адресу: <адрес>. Об указанном сообщении он ("Свидетель ФИО 6") поставил в известность дежурного оперативного сотрудника "Свидетель ФИО 7" (л.д. 193-195 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 7", состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району, показал, что 26 августа 2023 г. в 10 часов 30 минут по сообщению оперативного сотрудника "Свидетель ФИО 6" о причинении телесных повреждений он ("Свидетель ФИО 7") выехал по адресу: <адрес>. По приезду в квартире им был обнаружен труп гражданина "Погибший ФИО" В тот же день у ФИО1 им было произведено изъятие носимых вещей: кроссовки, футболка, штаны (л.д. 196-198 том № 1).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они подробны, последовательны и логичны, в целом согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства содеянного. Причем свидетели "Свидетель ФИО 5" является непосредственным очевидцем и лично наблюдала событие содеянного. Оснований не доверять показаниям каждого из них не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого каждым из допрошенных лиц не установлено. Несмотря на то, что иные вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку ими даны показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых принимается решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и каждого из всех вышеназванных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, как и оснований для признания показаний названых лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Согласно осмотра места происшествия, выполненного 26 августа 2023 г. в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, в кухонной комнате на полу обнаружен труп мужчины. В карманах верхней одежды, одетой на трупе мужчины, обнаружен паспорт на имя "Погибший ФИО". Личность трупа идентифицирована по указанному паспорту. С трупа снята верхняя одежда: куртка, футболка, спортивные штаны, кроссовки, которые упакованы в картонную коробку. На трупе обнаружены ссадины и кровоподтеки на передней, правой и левой частях головы, в области шеи и плеч. Произведены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук с трупа "Погибший ФИО", которые упакованы в два бумажных конверта. При осмотре места происшествия с пола кухонной комнаты на один отрезок темной дактилоскопической пленки откопирован след обуви. На столе кухонной комнаты находятся кухонная посуда, продукты питания, бутылка из-под водки. С поверхности бутылки на две липкие ленты откопированы два следа пальцев рук, с поверхности одной стеклянной кружки откопирован один след пальца руки. Произведено дактилоскопирование пальцев рук трупа "Погибший ФИО" (л.д. 61-69 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. 70-74 том № 1).

Органом следствия у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 106-108 том № 1), отпечатков пальцев рук (л.д. 39-40, 41 том № 2).

Свидетелем "Свидетель ФИО 7" органу следствия были выданы носимые вещи, изъятые им у ФИО1: кроссовки, футболка, штаны (л.д. 239-242, 109-112 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2023 г. № 2Б/278 судебной экспертизы тканей и выделений человека, на смывах с ладоней левой и правой рук, на срезах ногтевых пластин пальцев правой и левой рук ФИО1 обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала неустановленного лица мужского генетического пола, чьи эпителиальные клетки обнаружены на срезах ногтевых пластин трупа "Погибший ФИО"

На срезах ногтевых пластин с левой и правой рук трупа "Погибший ФИО" обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (л.д. 216-224 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2023 г. № 2Б/327, при производстве дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека с предоставлением в распоряжение эксперта образца крови трупа "Погибший ФИО", взятого при производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д. 208 том № 1), установлено, что биологический материал, обнаруженный в смывах с ладоней левой и правой рук ФИО1, а также на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, указанный в выводах заключения эксперта от 20 сентября 2023 г. № 2Б/278, произошел от ФИО1 и "Погибший ФИО"

Эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук трупа "Погибший ФИО", указанные в выводах заключения эксперта от 20 сентября 2023 г. № 2Б/278, произошли от "Погибший ФИО" (л.д. 231-235 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2023 г. № 228 судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы, кровь потерпевшего "Погибший ФИО" относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На куртке, изъятой с трупа "Погибший ФИО" при осмотре места происшествия, на паре кроссовок, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу, которому свойственны данные антигены, возможно потерпевшему "Погибший ФИО" (л.д. 13-17 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2023 г. № 122 дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, откопированный при осмотре места происшествия с поверхности кружки на отрезок липкой ленты, оставлен большим пальцем правой руки "Погибший ФИО" Следы пальцев рук, откопированные при осмотре места происшествия с поверхности бутылки на два отрезка липкой ленты, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 46-48 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2023 г. № 135 трасологической экспертизы, след подошвы обуви, откопированный при осмотре места происшествия с поверхности пола на отрезок темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен как подметочной частью правого кроссовка, изъятого у ФИО1, так и подошвой другой обуви, похожей по форме, размеру, конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (л.д. 55-57 том № 2).

Куртка, принадлежащая погибшему "Погибший ФИО", кроссовки, принадлежащие подсудимому ФИО1, марлевые тампоны с образцом крови "Погибший ФИО", были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243-248 том № 1; л.д. 1-8, 19, 23-26, 27 том № 2).

Футболка и штаны, изъятые у ФИО1; футболка, штаны и кроссовки, изъятые с трупа "Погибший ФИО", возвращены по принадлежности (л.д. 21, 22 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2023 г. № 979 судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти "Погибший ФИО" явилась закрытая тупая травма живота, которая выразилась наличием двух кровоизлияний в мягких тканях живота и пристеночной брюшины по срединой линии в нижней трети; разрывами брыжейки тонкой кишки с тремя кровоизлияниями по периферии; микроскопических – мелкоочаговых, диффузных кровоизлияний в жировой клетчатке брыжейки тонкой кишки, полосчатого кровоизлияния в «стенке брюшины» с минимальными реактивными изменениями, осложнившейся развитием массивной кровопотери, шока смешанного генеза.

Данная травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний, подтвержденных результатами гистологического исследования, возникла в короткий промежуток времени, в период, исчисляющийся единицами-десятками минут, до наступления смерти, в результате трех воздействий с достаточной силой в область живота тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по характеру и расположению повреждений, входящих в закрытую тупую травму живота, возможно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Данная закрытая тупая травма живота, согласно п.п. 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2008 г. № 522, закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Также на трупе "Погибший ФИО" обнаружены следующие, не имеющие отношения к причине смерти, повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, согласно п. 9 раздела № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Иных повреждений, в том числе и посмертных, не обнаружено.

Потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать) после получения телесны повреждений, входящих в закрытую тупую травму живота единицы-десятки минут.

Смерть "Погибший ФИО" наступила в пределах двух суток до момента исследования трупа при судебно-медицинской экспертизе, выполненной 27 августа 2023 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,07 г/л (л.д. 206-209 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, изложенных выше, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотров ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, имеющие значение по уголовному делу, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, которое относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

При изъятии у подсудимого ФИО1 носимых вещей, а также при получении у него для сравнительного исследования образцов буккального эпителия, смывов с кистей рук, срезов ногтевых пластин пальцев рук, не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного действия не связано с опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также не были ограничены его свобода и личная неприкосновенность. Следовательно, отсутствие защитника при производстве названных действий не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Названные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, которому было поручено проведение проверки по сообщению ФИО1

Выемка носимых вещей, изъятых у подсудимого ФИО1, произведена органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО 7", в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса каждого из названных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре вещей, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались при осмотре места происшествия и при производстве выемки у свидетеля "Свидетель ФИО 7", по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего "Погибший ФИО" соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Будучи очевидцем того как "Погибший ФИО" пытался положить "Свидетель ФИО 5" на ногу руку, чему воспрепятствовала последняя, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности подверг "Погибший ФИО" избиению, нанося ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, включая голову и область брюшной полости. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом причинения телесных повреждений "Погибший ФИО" послужили внезапно возникшие к последнему у подсудимого личные неприязненные отношения в ответ на его действия в отношении свидетеля "Свидетель ФИО 5" В тоже время суд не находит оснований полагать, что описанные действия погибшего "Погибший ФИО" были противоправными либо аморальными, поскольку по требованию самой "Свидетель ФИО 5" он прекратил их так и не реализовав.

Наличие у подсудимого ФИО1 алкогольного опьянения, указывает на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями "Погибший ФИО" Названное также подтверждается выводами комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 62-63 том № 2), сведения о которой изложены выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умышленные удары "Погибший ФИО" наносились подсудимым в состоянии агрессии, о чём свидетельствует их количество и локализация.

При этом суд учитывает, что в результате агрессивной реакции, возникшей на почве ревности, у ФИО1 возник умысел на причинение "Погибший ФИО" тяжкого вреда здоровью и удары по телу потерпевшего наносились подсудимым хаотично, имели значительную поражающую силу, то есть представляли опасность для жизни. О том, что подсудимый действовал во исполнение этого умысла свидетельствует то, что он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом, не желая наступления смерти "Погибший ФИО", подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий наступят последствия в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию, а также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью "Погибший ФИО"

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений – голова и брюшная полость и способ их причинения – нанесение многократных ударов кулаками и ногами. Причем, именно в результате нанесения подсудимым ФИО1 ногами трех ударов в область брюшной полости "Погибший ФИО" последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием массивной кровопотери, травматического и геморрагического шока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Как следует из материалов дела, удары по различным частям тела погибшему "Погибший ФИО" подсудимый ФИО1 наносил в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было, при отсутствии на него какого-либо посягательства со стороны "Погибший ФИО"

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности его смерть.

В связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия в рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести (л.д. 213-218, 224-227 том № 2).

Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 марта 2023 г., окончание испытательного срока 22 марта 2024 г. (л.д. 237 том № 2).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 246, 247 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 249 том № 2).

На воинском учете не состоит, военную службу по призыву либо по контракту не проходил (л.д. 2 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Туимского сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 239, 245 том № 2). В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 25 октября 2021 г. по 23 августа 2022 г. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 234 том № 23).

Холост, иждивенцев не имеет.

Официально трудоустроен не был.

Оценивая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в совокупности с его поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертиз, суд признает его вменяемым в отношении каждого инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью потерпевшему "Свидетель ФИО 1" суд относит признание вины, принесение извинений потерпевшему и как следствие раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не установлено.

Активного способствования ФИО1 расследованию данного преступления не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела показания подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, суд не находит оснований полагать, что им была предоставлена органу следствия информация, которая имела значение для расследования названного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью "Погибший ФИО", повлекшее по неосторожности смерть последнего, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимый ранее был осужден по приговору Ширинского районного суда от 24 августа 2021 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, и до истечения срока погашения судимости вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что при совершении каждого из преступлений по настоящему приговору подсудимый ФИО1 находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять, а как указано выше мотивом совершения каждого из преступлений явились личные неприязненные отношения к каждому из потерпевших.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по каждому из совершенных преступлений, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, при сопоставлении всех вышеизложенных обстоятельств с данными о его личности, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одного из отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид наказания в виде лишения свободы. Этот же вид наказания является наиболее строгим в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, однако исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. Таким образом, обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений и являющегося наиболее строгим видом наказания, наравне со сведениями о личности подсудимого, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности каждого из преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, а также принимая во внимание, что суд не нашел возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжкого, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 марта 2023 г., суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалов дела подсудимый ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 26 августа 2023 г. в связи с проверкой, осуществляемой в порядке ст. 144 УПК РФ, и с этого времени в отношении него осуществлялись проверочные мероприятия, в частности, получено объяснение, произведено изъятие носимых вещей, получены для сравнительного исследования образцы. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения не является основанием полагать о том, что вышеуказанные проверочные мероприятия в отношении него не были осуществлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения 26 августа 2023 г., то есть одними сутками ранее, чем был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что момент фактического задержания ФИО1 надлежит исчислять с 26 августа 2023 г.

Тем самым, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время в период с 26 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. Однако данное обстоятельство не препятствует каждому из потерпевших воспользоваться своим правом на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в качестве компенсации, причиненного им морального вреда, выражающегося в физическом и нравственном страдании в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно нож, принадлежащий "Свидетель ФИО 2", подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности; марлевые тампоны с образцом крови "Погибший ФИО" и контрольные образцы марлевых тампонов, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности; куртка, принадлежащая "Погибший ФИО", подлежит возвращению потерпевшей "Потерпевший ФИО 2"; кроссовки, принадлежащие ФИО1, подлежат возвращению последнему.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 марта 2023 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 22 марта 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 26 августа 2023 г., и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, марлевые тампоны с образцом крови "Погибший ФИО" и контрольные образцы марлевых тампонов - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртку, принадлежащую "Погибший ФИО", по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей "Потерпевший ФИО 2";

- кроссовки, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.