61RS0024-01-2025-002356-78

дело № 2-3893/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.10.2024 ФИО2 были получены от ФИО1 в займ денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.10.2024 г. Согласно расписке, указанные денежные средства Ответчик обязалась возвратить займодавцу в течение десяти дней с момента получения расписки, т.е. не позднее 11.10.2024, однако до сегодняшнего дня указанные денежные средства ФИО2 не были возвращены. В связи с невозвратом денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки по состоянию на 15.04.2025 составляет 21 838 рублей 49 копеек. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинила ФИО1 значительные моральные страдания. Истец вынуждена тратить свое личное время на звонки и уговоры ФИО2 с просьбой вернуть ей долг. Кроме того, истец предпринимала многократные попытки урегулирования спора мирным путем, однако ФИО2 отказалась от примирения, продолжая уклоняться от возврата денежных средств. По данному факту ФИО1 была вынуждена обратиться с жалобой в правоохранительные органы, о чем имеется подтверждение в виде талона-уведомления (КУСП №914 от 30.01.2025 г.). По данной жалобе начальником ОП №1 МУ МВД России«Новочеркасское» принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу. В настоящее время обязательства Ответчика перед ФИО1 продолжают оставаться неисполненными. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей. 30.01.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму долга, неустойки, а также расходы, связанные с возникшим спором, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 14.04.2025 г. ФИО1 (Заказчик) с одной стороны, и ФИО3 (Исполнитель), с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования, в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по расписке. Пунктом 5.1 установлена цена услуг Исполнителя, которая составила 60 000 рублей. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке задатка в размере 60 000 рублей в момент подписания Сторонами указанного договора. Услуги оплачиваются в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписку (п.п.5.2.1., 5.2.2. Договора).В счет оплаты услуг Исполнителя по указанному договору ФИО1 передала ФИО3 за оказание юридических услуг сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору. Исполнитель по договору от 14.04.2025 обязуется оказать Заказчику следующие услуги: ???проанализировать представленные Заказчиком документы;?? ?консультировать Заказчика о возможных исходах дела;?? ?сформулировать правовую позицию Заказчика по делу;??? консультировать Заказчика о ходе разрешения спора;??? подготовить и направить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; ???подготовить и направить исковое заявление; ???представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; ???заявлять ходатайства в порядке ст. 39, 57 ГПК РФ;??? получить копию решения суда.

???На основании вышеизложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в займ по расписке 11.10.2024 г., в размере 206 000 рублей; неустойку, размер которой исчислять по день фактического исполнения требований; государственную пошлину в размере 7835 руб.; расходы на представителя 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Аксайскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2024 г. ФИО2 были получены от ФИО1 в займ денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.10.2024 г.

Согласно расписке, указанные денежные средства Ответчик обязалась возвратить займодавцу в течение десяти дней с момента получения расписки, т.е. не позднее 11 октября 2024 г.

В тексте указанной расписки имеются паспортные данные и подпись ответчика.

Таким образом, представленная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 206 000 рублей по договору займа.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств и возврате истцу сумму долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 206 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок расчета неустойки истцом определен исходя из следующего: 206 000 руб. (сумма займа) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней в году х количество дней просрочки.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования в указанной части, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 7835 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ неопределены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции.

14.04.2025 г. ФИО1 (Заказчик) с одной стороны, и ФИО3 (Исполнитель), с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования, в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по расписке.

Пунктом 5.1 установлена цена услуг Исполнителя, которая составила 60 000 рублей. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке задатка в размере 60 000 рублей в момент подписания Сторонами указанного договора.

Услуги оплачиваются в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписку (п.п.5.2.1., 5.2.2. Договора).В счет оплаты услуг Исполнителя по указанному договору ФИО1 передала ФИО3 за оказание юридических услуг сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов, время рассмотрения дела в суде, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований о взыскании расходов на представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца в суде первой инстанции, и других обстоятельств дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ей при рассмотрении гражданского дела в размере 60 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 206 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 835 рублей 00 копеек, а всего 273 835 (двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 13 декабря 2025 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 206 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова