Решение по делу № 2-3146/2022 от 28.11.2022 - о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании демонтировать забор.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании демонтировать забор, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков под кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, расположенных по адресу: <адрес>, признать границы этих земельных участков не установленными; признать недействительным межевое дело (межевой план) земельных участков, 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков; обязать ответчика демонтировать возведенный незаконно забор.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ее несовершеннолетние дети, ФИО2 и ФИО3, получили в наследство от своей пробабушки, право собственности на 33/100 доли земельного участка от общей площади 975кв.м., право на часть жилого дома общей площадью 67,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество, ФИО5 получила в наследство от своего мужа ФИО6 в 2007 году. Вторым сособственником спорного имущества является ФИО4, ему принадлежат на праве собственности участки с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100 расположенные по тому же адресу и часть жилого дома в размере 39,4 кв.м.

В мае 2013 года, сначала ФИО5, а в ноябре 2013 ФИО4, обращались в Ногинский городской суд <адрес> с требованием о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и внесения изменений в сведения ГКН, гражданские дела №; №. В рамках одного из дел была проведена экспертиза компанией ООО «Мегалэнд» №М-737/13-ЗУ, где эксперты предложили три варианта раздела земельного участка. Из этих трех вариантов ФИО5 устраивал только первый вариант, а ФИО4 настаивал на третьем.

В удовлетворении обоих исковых требованиях суд отказал, мотивируя свое решение тем, что раздел спорного участка невозможен, так как противоречит условию делимости земельных участков, размеры земельных участков меньше установленных решением органа местного самоуправления минимальных размеров земельных участков. Несмотря на отказ суда, ФИО4, не поставив ее в известность, нарушив все требования проведения межевания, установленные законом, обратился к кадастровому инженеру для определения границ своих участков. В частности, ответчик пренебрёг требованиям пункта № «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Так же ФИО4 нарушил требования по составлению акта согласования местоположения границ, прописанных в ст.40 ФЗ « О кадастровой деятельности». Никаких извещений в ее адрес не поступало, акты согласования она не подписывала. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, ответчик произвел фактический раздел общего земельного участка по варианту № экспертного заключения компании ООО «Мегалэнд» №М-737/13-ЗУ. Об этом ей стало известно только после того, как он приступил к возведению забора на участке. Данный вариант крайне не удобен для них, он фактически разделяет их единый участок, площадью 321 м.кв., на два участка с 3-х метровым проездом для удобства Ответчика, и лишает их возможности беспрепятственно попадать в туалет, гараж и сарай, обустроенные на их участке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о явке извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, согласно которым межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100 ответчиком произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, все заинтересованные лица извещались путем публикации в местной газете. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 17.09.2021г. право собственности на земельный участок площадью 322 кв.м по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано. В период проведения межевых работ в 2015 году ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками указанного земельного участка. То обстоятельство, что их земельный участок состоит из двух контуров обусловлено тем, что на них расположены принадлежащие ФИО5 строения, а проход к части дома ФИО4 невозможно установить в ином месте в виду самовольно возведенных ФИО5 построек. Просила применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росрестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росрестра по <адрес>» Управления опеки и попечительства по Богородского городскому округу, городским округам Черногловка и Электросталь Министерства социального развития <адрес>, ООО «Престиж», ФИО10, ФИО11, в суд не явились, о явке извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:100 пояснил, что он как работник ООО «Престиж» выполнял замеры земельного участка. Документальным оформлением занимались другие сотрудники фирмы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве собственности 33/100 доли земельного участка общей площадью 975 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 67,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.115-120), которые перешли им в собственность в прядке наследования по закону после смерти ФИО5. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.111-114).

Ранее указанные часть жилого дома и 33/100 доли земельного участка принадлежали ФИО5

Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100 расположенные по тому же адресу и часть жилого дома площадью 35,4 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-21,22-23), свидетельствами о государственной регистрации права (лд.81-83).

Раздел жилого дома по адресу: <адрес>, был произведен на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении факта владения и определении границ земельного участка (л.д. 40-43)

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и внесении сведений в ГКН (л.д.34-39).

При этом в данном решении суд пришел к выводу, что поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен только в 2013 году, то истец ФИО4 не мог являться собственником самостоятельных земельных участков площадью по 341 кв.м при указанном жилом доме, так как это противоречит предусмотренному п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, до настоящего времени сособственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются сособственниками единого земельного участка, доли в праве собственности на который выражены у истца не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади указанного земельного участка.

Согласно п.п.4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района <адрес> от 07.12 2006г. № установлена минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 0,04 га (400 кв.м).

Согласно вариантов № и № раздела земельного участка, представленных в заключении экспертов ООО «Мегалэнд» №М-737/13-ЗУ, проведенной в рамках гражданского дела №, истцу ФИО4 предполагается выделить два земельный участка S2 -327 кв.м и S2 -326 кв.м, общей площадью 653 кв.м, а ответчику ФИО5 - предполагается выделить два земельный участка S1.1 -234 кв.м и S1.2 -88 кв.м, общей площадью 322 кв.м.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что раздел спорного земельного участка невозможен, так как противоречит условию делимости земельного участка, размеры выделенных земельных участков меньше установленных решением органа местного самоуправления минимальных размеров земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, то есть земельный участок в силу приведенных норм права является неделимым.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 975 кв.м находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО4 в 2015 году осуществил межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, в результате которого были установлены границы указанных участков площадью 326 кв.м каждый (л.д. 154-179,180-219), сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН.

При этом в нарушение требований пункта № «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, совладелец общего земельного участка ФИО5 не была извещена о производстве межевых работ; с ней не было произведено согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, после уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101 площадью 327 кв.м, 50:16:0501005:100, площадью 326 кв.м, оставшаяся площадь общего земельного участка, приходящаяся на долю ФИО5 составила 322 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли общего земельного учакстка исходя из площади 975 кв.м. Однако земельный участок ФИО5 площадью 322 кв.м, состоит из двух контуров, участок 1 площадью 234 кв.м, расположенный в передней левой части общего земельного участка и включающий в себя переднюю часть жилого дома ; участок 2 площадью 88 кв.м, расположенный в передней левой части земельного участка, в пределах которого расположены капитальные каменные нежилые строения. В соответствии с п.п.1,4,6 ст. 11.9 и утвержденными Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Городское поселение <адрес>, выделить 33/100 доли земельного участка ФИО5 из права общей долевой собственности на земельный участок г.<адрес>, исходя из площади 975 кв.м, не представляется возможным, так как с учетом уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, принадлежащих ФИО4, земельный участок ФИО5 является чересполосным, а по размеру является меньше предельного минимального размера земельного участка, который для зоны Ж-2 составляет 500 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в результате уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, ответчик фактический произвел раздел общего земельного участка общей площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушены права собственника 33/100 долей указанного земельного участка.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд также считает необоснованными.

Представитель ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылается на п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указывается, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки с кадастровым номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100.

Требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Безусловно, действиями ответчика в результате межевания земельных участков с кадастровыми 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100, повлекшего фактический раздел земельного участка общей площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, как собственников 33/100 долей указанного земельного участка, поскольку указанный раздел был произведен без согласования с прежним собственником земельного участка ФИО5, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с проведенным межеванием в 2021 году ответчиком установлен забор, внутри земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего в пользовании ФИО13 оказались два изолированных земельных участка площадью 234 кв.м и 88 кв.м.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501005:101, 50:16:0501005:100 в установленном законом порядке в соответствии с п.62 приказа Минэкономразвития № от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», заинтересованные лица были уведомлены о межевании путем публикации извещения в средствах массовой информации, правового значения не имеют.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании демонтировать забор являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании демонтировать забор удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0-501005:101, 50:16:0-501005:101, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0-501005:101, 50:16:0-501005:101, расположенных по адресу: <адрес> не установленными.

Обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0-501005:101, 50:16:0-501005:101, расположенных по адресу: <адрес> 33/100 долями земельного участка общей площадью 975 кв.м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в большем размере отказать.

Решение суда является основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0-501005:101, 50:16:0-501005:101 расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: