Приговор по делу № 1-367/2023 от 19.07.2023.

Дело №

УИД 22RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.7, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (наказание не отбывалось);

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в магазине М. принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в магазине М. по вышеуказанному адресу ФИО1, понимая, что его действия очевидны для окружающих, взял принадлежащую <данные изъяты> 1 бутылку водки «Тундра аутентик», объемом 0.5 литра, стоимостью 222 рубля, которую положил в надетую на нем одежду, игнорируя при этом законные требования сотрудника М.» С.К.М. - остановиться и вернуть похищенное. При этом с места преступления с указанным похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, пройдя кассовую зону, не оплатив указанное имущество, выбежал из здания по вышеуказанному адресу, однако был задержан сотрудником <данные изъяты> С.К.М. на участке местности около здания по адресу: <адрес> В, оставив похищенное имущество. Однако с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 222 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании пояснил, что бутылку водки похитил тайно, осознавая, что его действия неочевидны для других. Также указал в суду, что не слышал, чтобы в его адрес кто-либо обращался, призывая вернуть имущество назад, поскольку разговаривал по мобильному телефону.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: <адрес>В, со стеллажа взял бутылку водки объемом 0,5 литров в стеклянной таре, при этом не осматривался. Ему было все равно, заметит ли кто-то его преступные действия. Далее он поместил данную бутылку водки в правый карман куртки, надетой на нем, направился на выход из магазина, не оплатив товар. Миновав кассовую зону, он быстрым шагом вышел из магазина и направился к проезжей части <адрес> Кроме того, подойдя к светофору, он не слышал, чтобы ему кто-либо кричал. Он почувствовал, что кто-то схватил его за правый рукав куртки, обернувшись, увидел сотрудника указанного магазина. Он расстегнул куртку, скинул ее с себя, куртка с бутылкой водки в кармане осталась у сотрудника магазина, а он побежал через дорогу по <адрес>. После чего отправился к своим знакомым по адресу: <адрес>, куда около ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции. В отделе полиции написал явку с повинной, однако не до конца понимал слово «открытое» хищение.

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 вину признал частично /т.1 л.д.52-55, 63-67, 134-138/.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд полагает, что вина последнего, как оно изложено в описательной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, работающего в должности управляющего магазином «М. расположенного по адресу: <адрес>В, принадлежащего <данные изъяты> Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ указанного выше магазина С.К.М. сообщил ему, что около ДД.ММ.ГГГГ увидел, как ранее не знакомый молодой человек (как позже стало ему стало известно от сотрудников полиции - Болотный), помещает к себе в карман одну бутылку водки и направляется к выходу. При этом С.К.М. сказал ему, что кричал в сторону уходящего о том, что алкоголь еще не продается, но он его игнорировал. При этом С.К.М. догнал Болотного у светофора на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, схватив последнего за куртку, но он вырвался, убежав в сторону <адрес>. Куртка и похищенная бутылка водки осталась в его руках. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он написал заявление в полицию /т.1 л.д.42-45/;

-показаниями свидетеля С.К.М., который в судебном указал, что подсудимый взял с полки товар, а именно бутылку водки и направился в сторону выхода, разговаривая по телефону. При этом он ему сказал, что алкоголь пока не продается. Однако последний не отреагировал. Он побежал за ним. На улице перед светофором он остановился. Он догнал его, сорвав с него куртку, которую принес в магазин. Указал, что внутренняя площадь торгового зала не слишком большая. Стеллажи с товарами находятся рядом. В частности, алкогольная продукция находится на расстоянии 3-4 метра от фруктового отдела, который находится приблизительно в 5 метрах от кассы. Когда Болотный брал алкоголь, между ними расстояние было в районе 5 метров. При этом у полки с алкогольной продукцией, кроме Болотного, никого не было. Он многократно крикнул ему: «Молодой человек, алкоголь не продается».

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К.М. в связи с наличием противоречий, согласно которым он работает в должности продавца-кассира магазина М. по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел в торговый зал указанного магазина и увидел, что ранее незнакомый молодой человек, как стало известно от сотрудников полиции ФИО1, берет одну бутылку водки, находясь на расстоянии около 10 метрах, он крикнул, что алкоголь еще не продается и быстрым шагом пошел в его сторону. При этом несколько раз громко повторил, что алкоголь не продается. Однако Болотный сделал вид, что не слышит его, поместил бутылку водки в карман, направился к выходу из магазина, ускорив шаг. В последующем вышел за пределы магазина. Считает, что Болотный точно слышал, что он ему кричал, поскольку расстояние между ними было небольшое, в магазине было не шумно, музыка не играла/т.1 л.д.70-73/;

- протоколом очной ставки между свидетелем С.К.М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С.К.М., подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания /т.1 л.д.94-97/;

- показаниями свидетеля С.К.С., которая в судебном заседании указала, что видела пробегающего мимо кассовой зоны молодого человека, который был одет в темную одежду. При этом сзади за ним бежал С.К.М., который что-то кричал в след;

- показаниями свидетеля С.К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которым она работает в должности продавца-кассира магазина М. около ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на кассе указанного магазина по адресу: <адрес>В, в это время услышала, как сотрудник магазина С.К.М. громко говорил кому- то о том, что алкоголь еще не продается, позже она узнает, что это был Болотный. В это время в отделе магазина больше никого не было, музыка не играла, было не шумно. Болотный делал вид, что не слышит С.К.М. и ускорил шаг. Когда Болотный вышел из магазина, С.К.М. побежал за ним, громко кричал ему и просил остановиться. Через пару минут вернулся С.К.М., в руках была куртка, которая была одета на Болотном, бутылка водки «Тундра» объемов 0.5 литров /т.1 л.д.74-77/;

- показаниями свидетеля В.М.Н., которая в судебном заседании указала, что работает в должности дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Также она пояснила, что все допросы со свидетелями были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом свидетелю разъяснялись процессуальные права. Кроме того, каждый из свидетелей был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. После проведенного допроса каждый свидетель был ознакомлен с содержанием под подпись. Каких-либо замечаний от свидетелей не поступало;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, согласно которого установлено место совершения преступления, изъята и осмотрена 1 бутылка водки «Тундра Аутентик», куртка мужская, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; /т.1 л.д.27-30, 31/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства /57-61, 62/.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Так, суд кладёт в основу приговора показания представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.К.М., С.К.С., которые были даны на стадии дознания, поскольку они являются достоверными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, даны в короткий промежуток времени после инкриминируемых событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.Н., состоящая в должности дознавателя, пояснила об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей.

Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены путем оглашения их в порядке ст.281 УПК РФ, кроме того стороны не были лишены права задать дополнительные (уточняющие) вопросы. При этом допрошенные свидетели С.К.М., С.К.С., пояснили наличие противоречий давностью произошедших событий.

Следует отметить, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Вопреки версии ФИО1, суд приходит к выводу, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается вышеуказанными доказательствами, оцененными судебном заседании в их совокупности, которую суд находит достаточной для принятия решения по уголовному делу. Так, доводы осужденного о том, что его действия для окружающих было неочевидными, опровергается: показаниями свидетеля С.К.М., С.К.С., которые пояснили, что С.К.М. неоднократно кричал ФИО1, о том, что алкогольная продукция не продается и о необходимости вернуть бутылку водки на место. Также указанные события происходили в утреннее время, когда в магазине было небольшое количество людей. При этом возле стеллажа с алкогольной продукцией находился только ФИО1 и обращение С.К.М. было обращено лично ему. Также свидетели С.К.М., С.К.С. пояснили в судебном заседании, что музыка в магазине не играла. Более того, из пояснений последних следует, что площадь магазина небольшая, о чем свидетельствует дистанция между стеллажом с алкогольной продукцией и входом в магазин около 5 метров. Да, и сам С.К.М. находился на небольшом расстоянии от ФИО1,, следовательно, подсудимый не мог не слышать криков последнего. Кроме того, свидетель С.К.С., находясь на кассовой зоне в момент побега ФИО1, слышала крики С.К.М.

Перечисленные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение при осмотре видеозаписи с камер наблюдения торгового зала с участием свидетелей С.К.М., С.К.С. Несмотря на то, что на видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение, видно, как ФИО1 берет с полки бутылку водки, кладет во внутренний карман, затем ускоряется у кассовой зоны, где в этот момент находилась свидетель С.К.С. При этом на видео видно, как за ФИО1 бежит С.К.М.

Все вышеизложенное говорит о том, что подсудимый ФИО1 не мог не слышать требований свидетеля С.К.М.. Следовательно, суд расценивает данные доводы ФИО1, как реализованное право на защиту. При этом полагает, что объективный признак состава преступления «открытая форма» хищения нашёл своё фактическое обоснование.

Корыстный мотив совершения преступления не отрицал и сам ФИО1, который в судебном заседании пояснил свое желание избавиться от похмельного синдрома путем хищения бутылки водки.

Вместе с тем, с ФИО1 не смог довести своей умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина С.К.М., изъявшим похищенное имущество.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ХХХ. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 по материалам дела и результатам проведенного исследования не выявлено. /т.1 л.д.141-142/

В судебном заседании ФИО1 адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также суд при решении вопроса о назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признается в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое является неоконченным, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, наличие судимостей за преступления аналогичной направленности, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

В связи с тем, что преступление не было доведено ФИО1 до конца суд назначает наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ также с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку наказание по вышеуказанному приговору в виде исправительных работ не отбывалось ввиду нахождения подсудимого под стражей, у суда не имеется оснований для зачета отбытого наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО1 для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима на оснований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного заработка, наличие малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление адвоката Сологубовой Е.В. в сумме 8000 рублей, взыскав данную суммы с ФИО1 Последний находится в молодом трудоспособном возрасте, до задержания работал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сологубовой В.В. в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 1 бутылку водки «Тундра Аутентик», переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего К.А.Н. – оставить представителю потерпевшего по принадлежности;

-куртку мужскую – оставить ФИО1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля