Дело ***
УИД: 22RS0***-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 30 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А.,
при секретаре Курченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ИОУ о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ИОУ о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *** ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ИОУ, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. *** нарушил ПДД РФ, что подтверждено административным материалом, составленным органами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 146 511 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ИОУ претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ИОУ фактически отказалась в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчику – истцу не известна. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО. На основании изложенного, просит взыскать с ИОУ сумму оплаченного страхового возмещения в размере 146 511 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Данный иск на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИДО, САО «РЕСО-Гарантия», ПСА, ООО «Станкоцентр Перун», ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на отзыв ответчика указывал, что с доводами, изложенным в отзыве, истец не согласен. Доводы ответчика о нарушении водителем «<данные изъяты>», г.р.з. *** скоростного режима, не состоятельны, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Совершая маневр перестроения, ИОУ была обязана заблаговременно оценить дорожную обстановку, учесть расположение других транспортных средств относительно управляемого ей автомобиля, скорость их движения, приступить совершению маневра перестроения, убедившись в его безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном о прядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ - направлена копия настоящего иска. Вместе с тем, ни сведений о материальном положении, ни возражений в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ответчика не поступало.
Ответчик ИОУ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях исковые требования не признавала, указывала, что заявленные требования являются необоснованными. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ПСА, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** превысил максимальный размер скорости, разрешенный на данном участке дороги. Из объяснений и видеозаписи следует, что перед столкновением он двигался со скоростью не менее 66 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Полагает, что указанное обстоятельство является причиной ДТП, поскольку в случае соблюдения ПСА скоростного режима, она смогла бы беспрепятственно завершить маневр перестроения. В связи с чем, полагает, что размер возмещения вреда, должен быть определён с учетом степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. При разрешении заявленных истцом требований, просит учесть ее тяжелое материальное положение, в случае удовлетворения иска уменьшить размер вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В подтверждение имущественного положения указано, что она трудоустроена в ООО «КОНТИ» в должности начальника смены, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работодателем прекращена, в настоящее время получает пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 11 481,75 руб. Ребенок ИМВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится полностью на ее иждивении, супруга у нее нет. Помимо содержания себя и ребенка, она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ года в среднем составил 8 358,65 руб. ежемесячно. Также у нее имеются долговые обязательства перед кредитными организациями. Постоянного дохода, либо имущества, за счет которого, она могла бы погасить задолженность в случае ее присуждения судом, у нее не имеется.
Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ, то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, Главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу общих разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ИОУ, принадлежащего ИДО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис: серия ФИО1), и «<данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением водителя ПСА, принадлежащего ООО «Станкоцентр Перун», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ФИО2).
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. *** причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса.
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИОУ отказано, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПСА отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 12.9 КоАП РФ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИОУ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** застрахован по риску страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис: серия ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о происшествии *** и направлении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** на ремонт на СТОА.
Из справки ООО «Станкоцентр Перун» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» (VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з. ***, принадлежит ООО «Станкоцентр Перун», используется директором ООО «Станкоцентр Перун» - ПСА в служебных целях.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к акту осмотра транспортного средства по убытку №*** составлено заключение.
Согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП КМС выполнен ремонт транспортного средства с учетом материалов и работ на общую сумму 146 511 руб.
На основании представленных заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта по убытку *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП КМС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата в размере 146 511 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» №*** гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. *** на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, договор обязательного страхования *** действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИОУ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 146 511 руб. не позднее 14-ти дней с момента получения претензии. Сведений об удовлетворении требований, изложенных в претензии, в досудебном порядке в материалы дела не представлено.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 146 511 руб., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ИОУ не была застрахована в установленном законом порядке (обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено), следовательно, истец имеет право требовать с ответственного лица компенсацию своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный причинителем вреда. Расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества (ремонтные работы, запасные части) являются его убытками и подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях указано на оспаривание вины в спорном ДТП, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлено.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
ИОУ заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховщика, исходя из ее имущественного положения, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работодателем прекращена, в настоящее время получает пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 11 481,75 руб. Ребенок ИМВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится полностью на ее иждивении, супруга у нее нет. Помимо содержания себя и ребенка, она несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ года составлял 8 358,65 руб. ежемесячно. Также у нее имеются долговые обязательства перед финансово-кредитными учреждениями (представлены кредитные договоры), оплату по которым ей помогают производить ее родители, проживающие в <адрес>. Постоянного дохода, либо имущества, за счет которого, могла бы погасить задолженность в случае присуждения ее судом, у нее не имеется.
В обоснование вышеприведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены подтверждающие документы, которым судом дана соответствующая оценка.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ИОУ трудоустроена в ООО «КОНТИ» в должности начальника смены (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжкой.
Согласно справке ООО «КОНТИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ ИОУ трудоустроена в ООО «КОНТИ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением места работы (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИОУ назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В настоящее время никаких выплат в ее пользу работодателем не осуществляется.
Решением ОСФР по Алтайскому краю исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ ИОУ назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка ИМВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 11 481,75 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <данные изъяты> о текущей задолженности по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ИОУ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке <данные изъяты> о текущей задолженности ИОУ по договору о кредитной карте *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке <данные изъяты> о текущей задолженности ИОУ по договору о кредитной карте *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности ИОУ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Из справки АО «<данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИОУ и АО «<данные изъяты> заключен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, стороной истца не опровергнуты. Само по себе непредставление данных документов ответчиком истцу правового значения не имеет, на их оценку судом не влияет.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая наличие нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, отсутствие иных доходов, кроме пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, суд полагает возможным, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер суммы ущерба до 90 000 руб., что, по мнению суда, является справедливым, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.
Доказательств наличия у ответчика умысла на причинение ущерба имуществу страхователя, является основанием для не применения положений ст. 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств необоснованности определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, истец не представил. Оснований для снижения взыскиваемой в счет возмещения ущерба денежной суммы в большем размере у суда не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 №78-В11-24).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных норм и правовой позиций Верховного Суда РФ, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при вынесении решения, поскольку денежное обязательство - возмещение ущерба на день принятия решения суда еще не возникло, а потому в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неправомерного неисполнения денежного обязательства в виде выплаты ущерба, ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В случае возникновения просрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395,33 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ИОУ (ИНН: *** в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 395 руб. 33 коп.
В остальной части отказать.
Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 403 руб. 67 коп. согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.