Решение по делу № 2-143/2022 от 17.08.2022 | Сланцевский городской суд (Ленинградская область)

дело № 2 – 143/2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2, ФИО3 о признании ипотеки прекращенной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании ипотеки прекращенной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 целевой заем в размере 410 000,0 руб. по ставке 60% годовых, а заемщик обязался срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами, равными платежами по 21 700,0 руб., не позднее 7-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФРС по ЛО, в силу чего соответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок по адресу: <адрес>, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <адрес>, <адрес> №); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена сумма займа, что подтверждается актом приема-передачи денег. Оплата задолженности должна была происходить согласно графика к договору. Как указано в расчете суммы исковых требований, ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 900 000,0 руб., по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности. При этом истец не лишен права самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% при расчете цены иска и 0,5 % в день на будущее время.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, в отношении квартиры, являющейся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ в пользу соответчика ФИО3, на основании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована ипотека. По настоящее время запись об обременении из ЕГРН не исключена. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 была погашена в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 на расписке ФИО2 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 на работников истца была выдана нотариальная доверенность <адрес>5 сроком на 1 год с правом прекращения ипотеки на предмет залога, однако ввиду организационных недостатков в работе компании-истца ипотека снята не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит:

- признать прекращенным залог ФИО3 в пользу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 410 000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 800 руб. 00 коп, проценты за пользование фактическим остатком основного долга по ставке 5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 553 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 662 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

- обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>

Представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.12, 146).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д.147-150).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЛО, администрации Сланцевского муниципального района ЛО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 329 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Содействие малому предпринимательству» и ответчиком ФИО2 заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 410 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24). В обеспечение исполнения договорных обязательств ответчик предоставил в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок по адресу<адрес> (кадастровый №). Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена сумма займа, что подтверждается актом приема-передачи денег (л.д.39). Оплата задолженности должна была происходить согласно графика к договору (л.д.21-22).

Согласно п.3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по данному договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

В силу п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в общей размере 900 000,0 руб., по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.31), не оспоренным со стороны ответчика ФИО2, заемщиком не производилось погашение платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в сумме 410 000 руб. 00 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 800 руб. 00 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 553 руб. 00 коп. Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, длительное непринятие мер со стороны кредитора (и последующих правопреемников) для судебного взыскания долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взыскании неустойки - до 50 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и в отношении начисления процентов (п.48).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 5% в месяц.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % (согласно расчету и позиции истца, изложенной в иске) от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ООО «Содействие малому предпринимательству» в данной части - подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, в отношении квартиры, являющейся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ в пользу соответчика ФИО3, на основании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), была зарегистрирована ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д.40-43). По настоящее время запись об обременении из ЕГРН не исключена, что подтверждается представленной выпиской ЕРГН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 была погашена в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 на расписке ФИО2 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит выводу, что надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед ФИО3, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости нарушает право истца, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

В силу п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости объектов недвижимости, учитывая отсутствие отчета оценщика, согласно условиям заключенного соглашения сторон (п.1.6 договора № 18-11-04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 с оборотом) между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ООО «Квадрат» был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела в Сланцевском городском суде по иску к ФИО2 и ФИО3, стоимость данных услуг составила 30 000,0 руб. и оплачена гр.ФИО1 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

При этом договор не содержит наименования услуг ООО «Квадрат», оказываемых в рамках договорных обязательств, не содержит перечня оказанных услуг, не представлено и акта приема-передачи данных услуг со стороны истца, что не позволяет суду установить какие конкретно услуги в рамках данного дела были оказаны ООО «Квадрат» в пользу истца и объем оказанных услуг; при этом все процессуальные документы по делу были подписаны не уполномоченными представителями ООО «Квадрат» от имени истца, а генеральным директором ООО «Содействие малому предпринимательству»; в судебных заседаниях представители истца – не участвовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств оказания таковых услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27662 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д.38).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в части исковых требований, обращенных к ответчику ФИО2 сумма государственной пошлины составляет – 21 662 руб.00 коп. (имущественные требования и требования имущественного характера, не подлежащего оценке: 15662 руб. + 6 000 руб. 00 коп.); в части требований, обращенных к ответчику ФИО3 сумма государственной пошлины составляет – 6 000 руб. 00 коп. Однако истец просит всю сумму государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО2, что не соответствует принципу распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец не просит соответствующую сумму государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплаченной истцом государственной пошлины в размере – 21 662 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2, ФИО3 о признании ипотеки прекращенной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – частично удовлетворить.

Признать прекращенным залог (ипотеку) в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

- основной долг 410 000 руб. 00 коп.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 800 руб. 00 коп,

- проценты за пользование фактическим остатком основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 410 000 руб. 00 коп. за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 662 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб. 00 коп.; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова