Решение по делу № 2-2538/2022 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-2538/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-003808-71

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84464,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,93 руб., судебные издержки – 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» уступило права по кредитному договору ООО «Долг-Контроль» согласно договору уступки прав (требований) ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Финмолл».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В письменном возражении на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности представитель истца по должности генеральный директор ФИО3 указал, что с учетом периода действия судебного приказа срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно позиции кассационной инстанции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... если иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять в общем порядке с даты обращения в суд с иском, и период судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финмолл» не явился, извещался судом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – 0,48 % в день (175,2% годовых), ежемесячный платеж – 7830 руб. 19 числа месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

По смыслу приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 317,348 % при их среднерыночном значении 238,011 %.

Согласно этим значениям и положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК ФИНМОЛЛ заемщику ФИО1 в сумме 30 000 руб. на срок до 153 дней, при отсутствии обеспечения по кредиту установлена договором в размере 175,2 % годовых, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Из представленных материалов дела следует, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 30 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производила не надлежащим образом, нарушив график гашения кредита.

По сведениям ООО МКК «ФИНМОЛЛ», заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7830 руб., далее платежи не вносились, дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

21 декабря 2020 года ООО МКК «Финмолл» уступило права по кредитному договору ООО «Долг-Контроль» согласно договору уступки прав (требований) ....

Из расчета задолженности и материалов дела следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору составляла 84464,39 руб., в том числе по основному долгу – 22474,56 руб., по процентам – 61989,83 руб. В исковом заявлении указано, что заявленная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из представленного в дело расчета следует, что он произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Долг-Контроль» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 29 мая 2021 года посредством подачи в отделение почтовой связи « » для его направления почтовой связью в адрес мирового судьи. 9 июня 2021 года заявление поступило мировому судье и было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 85831,36 руб., в том числе сумма долга – 84464,39 руб., судебные расходы – 1366,97 руб.

По заявлению должника ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с марта 2015 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно согласно Графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указывалось ранее, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи в отделение почтовой связи « ».

Настоящий иск направлен в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Поскольку в соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Требования ООО «Долг-Контроль» заявлены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, задолженность, согласно размерам ежемесячных платежей по Графику платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 15 660 руб. (платежи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ: 7 830 руб. * 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг юриста, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Долг-Контроль» понесены расходы по договору об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в размере 3500 руб. за составление искового заявления, что также подтверждается заданием ... к договору оказания услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы выполненной в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно написание искового заявления, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги по договору в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО7 (паспорт ... ...) в пользу ООО «Долг-Контроль» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 15660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,40 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина