Решение по делу № 2А-6587/2024 от 14.03.2025 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 78RS0006-01-2024-009825-09

Дело № 2а-954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец обосновал тем, что в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 103431/21/78004-ИП о взыскании задолженности со ФИО6. в пользу ИП ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 103431/21/78004-ИП от 22.04.2021 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 09.11.2023 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в адрес административного истца направлена не была.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении оригинала исполнительного документа; обязать устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 13).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п.4 ч.1 с.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с абз. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 032731502 от 22.04.2020 (л.д.10-12), выданный Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому дела № 2-2561/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользовании займом, штрафной неустойкой за нарушении сроков возврата суммы займа возбуждено исполнительное производство №895686/20/78004-ИП от 03.09.2020 г. (л.д.44).

Административной истец ошибочно указал номер исполнительного производства, а именно № 103431/21/780004-ИП, поскольку как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от 22.04.2021г., исполнительное производство № 103431/21/780004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 031631997 от 27.08.2019 г., выданного Кировским районным судом г. санкт Петербурга по гражданскому делу № 2-852/2018 г. о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МКК «Профиреал» (л.д. 91-92). Постановлением от 09.11.2023 г. исполнительное производство № 103431/21/78004-ИП от 22.04.2021 г. было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.93).

Между тем, ИП ФИО1 не является взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем её права в рамках указанного исполнительного производства не затронуты.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 г. исполнительное производство № 895686/20/78004-ИП от 03.09.2020 г. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 321672/24/78004-ИП от 27.06.2024 г., присвоен номер исполнительного производства 895686/20/78004-СД (л.д. 82).

Данное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; обращено взыскание на счета, неоднократно наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из УВМ ГУ МВД, ФССП, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, банковских организаций и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 895686/20/78004-СД в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ИП ФИО1, в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, и с учетом предмета административного иска.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИП ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как указано в административном иске, о нарушении своего права, а именно о том, что исполнительное производство окончено 09.11.2023г., ИП ФИО1 узнала только 02.09.2024г. при проверке сведений на официальном сайте ФССП России.

Указанный довод административного истца суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, то трехмесячный срок для обращения в суд с иском истекал 03.02.2024г.

Административный иск был направлен в суд по эл.почте 03.09.2024г. согласно квитанции об отправке и протоколу проверки эл.подписи. Административное исковое заявление зарегистрировано в суде 04.09.2024г. (л.д. 4, 7,8), т.е. спустя 8 (восемь) месяцев) после окончания ИП.

Между тем, доказательств того, что у административного истца ИП ФИО1 объективно отсутствовала возможность проверить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу административного истца, на официальном сайте ФССП России в период с 09.11.2023 по 02.09.2024, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.