УИД 47RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, об обязании демонтировать хозяйственную постройку, о взыскании убытков;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:07:047902:867 по адресу: <адрес>, мкрн «Юкковская долина», <адрес>, уч. 27, и о взыскании расходов на демонтаж незаконно установленного забора в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:867 по адресу: <адрес>, мкрн «Юкковская долина», <адрес>, уч. 27. ФИО1 на земельном участке ФИО2 самовольно возвела забор с нарушением градостроительных норм и границ земельных участков, перенос которого ФИО2 осуществил за свой счет, понеся расходы в сумме 50000 рублей, которые просит возместить. Кроме того, ФИО1 с нарушением норм и правил в непосредственной близости от границы участка ФИО2 возвела нежилую постройку, используемую как баню, которую заявитель просит обязать демонтировать.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>; об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка; о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн «Юкковская долина», <адрес>, уч. 27, в соответствии с площадью и характерными точками границ земельного участка.

В обоснование требований приведены сведения о принадлежности сторонам указанных земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479002:867 (ФИО1) и 47:07:0479002:2295 (ФИО2). ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет значительно позднее участка ФИО1. ФИО2 самовольно снес забор между земельными участками, выкопал насаждения, сломал септик, установил новый забор с нарушением смежной границы на 3 метра. Согласования с ней смежных границ ФИО2 не осуществлялось, кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2, каких-либо мер об извещении заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка не предпринималось. Публикации извещения в СМИ должно предшествовать направление заинтересованным лицам извещения в индивидуальном порядке, чего не было. В связи с чем кадастровые работы по уточнению границ участка ФИО2 являются недействительными. В действиях ФИО2 имеется злоупотребление правами. Кроме того, одной из причин наложения является неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ на участке ФИО2. В результате неточного поведения кадастровых работ по границам участка произошло наложение границ смежного участка. В настоящее время имеется несоответствие фактических и юридических границ, чем нарушены права ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Гражданские дела соединены в одно производство, после чего дело рассмотрено по заявленным сторонами требованиями, исходя из того, что ФИО2 является истцом, ФИО1 – ответчиком с учетом процессуального статуса лиц по настоящему гражданскому делу с более ранним присвоенным номером.

Представитель истца ФИО2, одновременно представляющий по доверенности интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ВП-Сервис» и ФИО8, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ответчика, полагая реестровую ошибку отсутствующей, юридические границы земельных участков установленными надлежащим образом, совершенные действия законными и обоснованными, расположение нежилой постройки – нарушающей права истца.

Представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили удовлетворить исковые требования ответчика по основаниям, указанным в своем исковом заявлении, в письменных позициях по делу, полагали требования истца необоснованными, настаивали на допущенной реестровой ошибке, которая возникла в связи с пересчетом координат границ земельных участков, а также изменением вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем изменилась допустимая погрешность. Также полагали, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером допущены нарушения, которые влекут признание межевания недействительным. Кроме того, ссылались на то, что ответчик является ненадлежащим, т.к. ФИО1 земельный участок приобретала с данными границами, забор устанавливала не она, заборное ограждение общее коттеджного поселка.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, КЭПК «Юкковское», Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. истец и ответчик – через представителей, третьи лица – с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, представитель КЭПК просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В одном из предыдущих заседаний представитель КЭПК не соглашалась с требованиями и доводами стороны ответчика, предоставила письменный отзыв, ссылалась на то, что заборное ограждение как и упомянутые стороной ответчика канавы, не относятся к общему имуществу КЭПК.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 площадью 741 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 19, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:1093 на основании межевого плана ООО «РФН-Геодезия СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:867 площадью 1425 кв.м по адресу: <адрес>. мкрн «Юкковская долина», <адрес>, уч. 27, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:605 на основании межевого плана ООО «Терра» от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – дом, с кадастровым номером 47:07:0479002:1312.

Кроме того, на участке ФИО1 располагается нежилое строение с кадастровым номером 47:07:0479002:2375

ФИО2 полагал, что нежилое строение расположено с нарушением отступов от смежной границы, ранее с нарушением юридической смежной границы между участками был размещен забор, который он за свой счет перенес, в связи с чем обратился в суд со своим иском.

ФИО1 полагает, что при проведении кадастровых работ земельного участка истца, в т.ч. исходного, нарушены требования законодательства, имеет место реестровая ошибка, в связи с чем на обратилась в суд со своим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из содержания ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридически лица вправе приобретать в собственность земельные участки в соответствии с нормами законодательства, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» /до ДД.ММ.ГГГГ – Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. п. 3-7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости, могут быть основными и дополнительными (п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основными сведениями являются характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Перечень указанных сведений содержится в п. п. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Среди основных сведений указаны, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости (п/п. 3 п. 4), кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости (п/п. 5 п. 4), площадь объекта недвижимости (п/п. 9 п. 4).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства каждый объект недвижимости подлежит государственному кадастровому учету, а также установлению границ, если речь идет о земельном участке.

Согласно п. п. 8-10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1).

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (п. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или ином вещном праве.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Из содержания п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичное понятие кадастровой (реестровой) ошибки содержалось в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В п. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ указано, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В п. 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Основания и порядок восстановления нарушенных прав на землю предусмотрены в ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются

Суд находит требования ФИО2, заявленные в отношении строения, обоснованными. Истцом предоставлено и в ходе рассмотрения дела установлено достаточно доказательств в обоснование данных требований истца.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных ею требований.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и получены межевые дела за земельные участки истца и ответчика, а также на исходные земельные участки, из которых участки истца и ответчика образованы.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «РЭЦ «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСЭ-47-07-2-3120/2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, по адресу: <адрес>, уч. 19, по фактическому использованию, измеренная по существующему ограждению, составляет 773 кв.м. Определены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 по фактическому землепользованию. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 (юридическая) составляет 741 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов межевания подготовленных ООО «РФН-Геодезия» ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:1093.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867, по адресу: <адрес>, мкрн "Юкковская долина", <адрес>, уч. 27, по фактическому использованию, измеренная по существующему ограждению, составляет 1423 кв.м. Определены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867 по фактическому землепользованию. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867 (юридическая) составляет 1425 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов межевания подготовленных ООО «Терра» ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:605.

<адрес> и местоположение земельных участков:

- с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 19, принадлежащего истцу ФИО2;

- с кадастровым номером 47:07:0479002:867, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн "Юкковская долина", <адрес>, уч. 27, принадлежащего ответчику ФИО1,

соответствуют правоустанавливающим, правосодержащим, землеустроительным документам, материалам первичного межевания исходных земельных участков, а также фактически сложившемуся землепользованию указанных земельных участков.

Выявленное увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 произошло по причине смещения фактической границы указанного земельного участка в точке 4 в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2612.

В результате проведенного осмотра на местности, признаков перемещения фактической смежной границы (забора) между земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, по адресу: <адрес>, уч. 19, принадлежащего истцу ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479002:867, по адресу: <адрес>, мкрн "Юкковская долина", <адрес>, уч. 27, принадлежащего ответчику ФИО1, не обнаружено.

Текущее расположение забора между земельными участками истца и ответчика соответствует юридической смежной границе земельных участков истца и ответчика, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 (истца) и с кадастровым номером 47:07:0479002:867 (ответчика), исходя из определения фактических и юридических границ, правоустанавливающих и правосодержащих документов, материалов межевания исходных земельных участков, отсутствует.

Межевание (формирование) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 (истца) при осуществлении кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, а также земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867 (ответчика) при осуществлении кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:605, соответствует требованиям земельного законодательства.

Площадь земельного участка занимаемого объектом капитального строительства с кадастровым номером 47:07:0479002:2375, по адресу: <адрес>, мкрн "Юкковская долина", уч. 27, по фактическому использованию, измеренная по выступающим элементам здания, составляет 99 кв.м. Определены координаты поворотных точек земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства с кадастровым номером 47:07:0479002:2375, измеренные по выступающим элементам здания.

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479002:867, пересекает юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479002:2295 на 0,3 м.

Для исключения пересечения необходимо отодвинуть хозяйственную постройку от границы с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, минимум на 1.0 м.

Для переноса хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479002:867 по адресу: <адрес>, мкрн «Юкковская долина» <адрес>, уч. 27, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1. демонтировать тротуарную плитку вокруг бани;

2. демонтировать облицовку цоколя;

3. «наростить» фундаментную плиту в сторону переноса;

4. передвинуть баню;

5. срезать часть освободившейся фундаментной плиты со стороны земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295;

6. восстановить облицовку цоколя и тротуарную плитку.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам. Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, сведениями из ЕГРН, межевыми планами, результатами непосредственного осмотра. Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Истец и третьи лица заключение экспертов не оспаривали, представитель истца согласился с выводами судебных экспертов.

Третьи лица каких бы то ни было возражений по выполненному экспертному исследованию не предоставили.

Представители ответчика с заключением экспертов не согласились, предоставили рецензию на экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела два судебных эксперта (землеустроитель и строитель), выполнявшие исследование, допрошены в судебном заседании по проведенным ими исследованиям, в ходе которых они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, подтвердили проведенные ими исследования и сделанные выводы по результатам исследований, а также уточнили и конкретизировали его.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, материалами межевания, результатами осмотра, общедоступными сведениями.

При этом, эксперты подтвердили, что предоставленных в материалы дела доказательств для ответы на поставленные вопросы было достаточно.

Кроме того, эксперты опровергли все версии представителей ответчика, изложенные в рецензии, заявляемые ими в ходе судебного заседания и допроса экспертов.

В частности, эксперт, выполнявший землеустроительную часть исследования, пояснил, что фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась, осталась прежней, какой существовала до разделения больших (предшествующих) земельных участков, из которых образовались участки истца и ответчика. В связи с этим не требовалось и повторного согласования границ.

Подтверждена и законность использования квадрокоптера для проведения осмотра территории, что не запрещено действующим законодательством. Сам квадрокоптер стоит на учете. Получение разрешения на полет в данном случае не требовалось.

Также подтвердили, что площадь земельного участка, занятая постройкой, отличается от площади здания, т.к. в данном случае площадь земельного участка определяется по выступающим элементам, которым в данном случае является не фундамент, а элементы кровли.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Рецензию, предоставленную ответчиком, суд не принимает во внимание ни как заключение специалиста, поскольку заявленные недостатки не мотивированы, не приведены иные, правильные на взгляд ответчика (или специалиста) значения, показания, обстоятельства. Данная рецензия фактически является перепечаткой (формой изложения) пособия для кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ с земельными участками и не имеет отношения к проведению судебного исследования, не имеет значения для дела.

Кроме того, выполнившее его лицо, в отличие от судебных экспертов не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о том, что специалисту предоставлены в полном объеме материалы, которые имеют значение для ответов на поставленные вопросы, которые имеют значение для дела.

Также, специалист в своей рецензии делает юридический вывод о ничтожности проведенной экспертизы, тогда как правовая оценка доказательства не входит в его полномочия и компетенцию.

Суд, изучив экспертное заключение, а также заслушав экспертов в судебном заседании, принимает заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. материалами межевания, фотоматериалами.

Так, представители ответчика ссылались на постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 значительно раньше, чем участка истца ФИО2

Из материалов дела следует, выше отмечалось, что земельный участок ответчика образован в результате раздела первичного земельного участка и поставлен на кадастровый учет в 2011 году. Границы земельного участка определены, внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, из которого путем раздела образован земельный участок истца, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены, сведения внесены в ЕГРН. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в результате раздела первоначального земельного участка в 2021 году.

Сведений о том, что границы земельных участков изменялись, соответствующие изменения вносились в ЕГРН не имеется, в материалы дела не представлено.

Из каталога координат следует, что между земельными участками истца и ответчика, как и между земельными участками ответчика и первоначальным с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, из которого образовался участок истца, имеется смежная граница, координаты которой неизменны, одни и те же.

Поскольку земельные участки образовывались в ранее существовавших границах первоначального земельного участка, фактически внешние границы не изменялись, а потому согласование границ вновь образованных земельных участков со смежными землепользователями не требовалось.

Экспертами отмечено, что фактическая на момент проведения осмотра площадь земельного участка ответчика соответствует юридической площади, сведения о которой внесены в ЕГРН.

<адрес> земельного участка истца же увеличена не за счет земельного участка ответчика, а за счет иных земель, которые принадлежали также истцу по результатам раздела первоначального земельного участка и к рассматриваемому спору не имеют отношения.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений экспертов, заявленных требований.

Также отсутствуют основания для признания данного заключения подложным доказательством, в т.ч. по приведенным доводам, поскольку соответствующих доказательств и доводов о подложности не приведено. не указано. в чем заключается именно подложность заключения, в какой именно части экспертами совершен подлог. Данное ходатайство также основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что имеется нарушение при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что имеет место реестровая ошибка, в материалы дела и суду также не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические границы земельного участка ответчика соответствуют юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Заборное ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика соответствует юридическим границам.

Иные доводы ответчика и его представителей суд не принимает во внимание, поскольку он не подтверждены объективными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что строение ответчика с кадастровым номером 47:07:0479002:2375 располагается с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в части расположения относительно смежной границы с земельным участком истца.

Вместе с тем, истцом не предоставлено и входе рассмотрения дела не установлено достаточных доказательств для сноса (демонтажа) постройки.

В том числе указанным выше заключением судебных экспертов указано на возможность переноса строения вглубь участка ответчика от смежной границы с земельным участком истца не менее, чем на 1 метр, приведено обоснование данного расстояния (с учетом категории земель, вида разрешенного использования, материала заборного ограждения, положений СанПиН и СП), а также указано, какие именно необходимо выполнить действия по переносу здания без существенного конструктивного ущерба для него и с наименьшими финансовыми затратами.

Заключение экспертов судом принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит разрешению таким образом, что на ответчика подлежит возложению обязанность перенести строение вглубь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине смежной границе между земельными участками до выступающих частей строения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Истцом и его представителем первоначально не заявлен срок исполнения требований. В ходе рассмотрения дела на уточняющие вопросы суда такой срок обозначен представителем истца в пределах 1 месяца.

Представители ответчика полагали, что данное требование ранее не заявлялось, требования в установленном порядке не уточнены, а потому оно не может быть рассмотрено.

Иные участвующие лица по срокам исполнения решения суда ранее каких бы то ни было предложений и доводов не заявляли.

Доводы представителей ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с приведенными положениями ст. 206 ГПК РФ. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым. Отсутствие установленного срока исполнения данного требования фактически сделает решение суда неисполнимым, поскольку не позволить разграничить период добровольного и принудительного исполнения обязанной стороной.

Исходя их характера и объема действий, которые необходимо выполнить, климатические особенности, суд полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком решения в части переноса строения 2 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на перенос забора в сумме 50000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что истцом данное требование не обосновано какими либо нормами права, учитывая характер заявленных требований и их фактическое обоснование, речь идет о возмещении убытков.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из искового заявления ФИО2 и пояснений представителя истца следует, что расходы в сумме 50000 рублей понесены истцом на перенос забора ответчика, который был установлен с нарушением юридической границы на земельном участке истца.

При этом, представитель истца не отрицал в судебном заседании, пояснив на вопросы суда, что истец к ответчику с заявлением об освобождении земельного участка в установленном порядке в письменном виде не обращался, ссылался только на устные просьбы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Устное обращение каким-либо образом в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, соответствующих доказательств не предоставлено. Представитель истца пояснил на вопросы суда, что истец избрал именно такой способ.

Вместе с тем, поскольку заборное ограждение являлось собственностью ответчика, спор о месте размещения забора фактически относится к спору о границах земельного участка, о правах на земельный участок, он подлежал урегулированию в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Представитель истца отрицал не только факт обращения к ответчику с требованием о переносе забора, об освобождении части своего земельного участка, но и обращение в суд с соответствующими требованиями, вынесение соответствующего судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность освободить часть земельного участка истца, перенести (или демонтировать) забор, а также предоставляющего право истцу в случае неисполнения ответчиком указанных действий самостоятельно осуществить перенос (демонтаж) забора с возложением расходов на ответчика.

Таким образом, осуществляя действия по самостоятельному переносу заборного ограждения ответчика, хотя и на своем земельном участке, выполнял данные действия на свое усмотрение не в соответствии с установленными законом способами защиты нарушенного права и реализацией своих прав. Данные расходы суд не находит обоснованными и необходимыми.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Основания для возмещения расходов в сумме 50000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4002 № выдан 78 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-078,

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Беларуси, паспорт серии 2708 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-003,

удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести нежилое строение с кадастровым номером 47:07:0949002:2375 от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 19, принадлежащего истцу ФИО2, и с кадастровым номером 47:07:0479002:867, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн «Южная долина», <адрес>, уч. 27, принадлежащего ответчику ФИО1 вглубь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине смежной границе между земельными участками до выступающих частей строения в срок два месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Беларуси, паспорт серии 2708 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-003,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 4002 № выдан 78 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-078,

о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>; об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479002:2295, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка; о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:867, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн «Юкковская долина», <адрес>, уч. 27, в соответствии с площадью и характерными точками границ земельного участка,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: