УИД: 77RS0022-02-2025-002093-38 Дело № 2-6314/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6314/25 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 к АО «Почта Банк» обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что неустановленные лица ввели истца в заблуждение относительно факта сохранности его денежных средств, убедили в необходимости заключить кредитные договоры и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в пользу неустановленных лиц.

Требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор потребительского кредита от 07.10.2024 года истцом не был подписан, так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствовало.

В досудебном порядке претензия истца от 07.11.2024 года не удовлетворена, в связи с чем истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 07.10.2024 года на сумму 750 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 07.10.2031 года, применить последствия его недействительности, внести изменения в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что при заключении оспариваемой сделки заемщик понимал правовую природу кредитного договора, осознавал последствия его заключения, что исключает возможность признания сделки совершенной при отсутствии воли истца; несоответствие мотивов истца наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 04.04.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор банковского (сберегательного) счета № 91157359, в рамках которого открыт счет № ... и оформлена банковская карта № *****2275.

07.10.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 94947213 по программе «Потребительский кредит», в рамках которого открыт счет №º....

Клиенту сумма кредитного лимита в размере 1 008 199 рублей 00 копеек, размер процентной ставки по кредиту в размере 32,90 %, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца ..., указанный в качестве контактного.

В дату заключения кредитного договора от 07.10.2024 года, по распоряжению истца денежные средства в сумме 750 000 рублей были сняты со счета с использованием банковской карты № ****3322 истца следующими операциями: 10 000 рублей, 650 000 рублей, 90 000 рублей, что подтверждается выпиской.

Операции по снятию наличных денежных средств подтверждена вводом персонального идентификационного кода (ПИН-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи клиента.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в ОМВД России по району Перово города Москвы, 09.10.2024 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. в суд не представлено.

Как следует из искового заявления, указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, которые представившись сотрудниками «Отдела Центрального Банка РФ» и «Госуслуг» сообщили истцу, что на его имя третьими лицами взяты кредиты, с целью пресечения мошеннических действий, необходимо следовать их указаниям, оформить потребительские кредиты в указанных ими банках, обналичить денежные средства и внести их на указанные безопасные счета.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого договора с АО «Почта Банк», а также вина сотрудников банка или иных конкретных лиц.

Указанные в иске обстоятельства оформления займа и распоряжения ФИО1 кредитными денежными средствами не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, в силу положений статей 178, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев