Решение по делу № 2-1181/2022 от 17.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

76RS0010-01-2022-001680-97 Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения 55 000 руб., неустойки 47 850 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг, выдачу доверенности и услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 25 февраля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Ssang Yong.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО-Страхование», виновного лица - в АО СК «Астро- Волга».

Поскольку у застраховавшей его ответственность страховой компании на тот момент была отозвана лицензия, ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга».

Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и, вместо направления на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта, без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства – в сумме 110 500 рублей.

ФИО3 не согласен с этим, считает, что поскольку было нарушено его право на восстановление автомобиля, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства – в размере 165 500 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 было необоснованно отказано.

Просит взыскать с АО недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 рублей (165 500 – 110 500), а также неустойку за период с 29.03.2022 года по 23.06.2022 года в размере 47 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения, заключающиеся в том, что на момент принятия заявления о страховом случае ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали требованиям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку ни с какими станциями в Ростовском районе Ярославской области договоры не заключались. Согласия на выдачу направления на станцию, не соответствующую требованиям закона, истец не давал. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства не могло быть выдано по объективным причинам. При этом ФИО3 в заявлении не указал конкретную станцию, на которой он намерен был организовать проведение восстановительного ремонта, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, представив с заявлением банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что по смыслу ст. 435 ГК РФ является согласием на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того, он никаких действий, направленных на получение направления на ремонт, не предпринимал.

Поэтому выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует закону.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно указывается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства, сравнивая процент с размером ключевой ставки Банка.

Представителем с учетом данной позиции сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывается на необоснованность размера компенсации морального вреда, завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя и необоснованности требования о взыскании расходов, понесенных на выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

В качестве третьего лица ФИО2 с заявленными ФИО3 требованиями согласился.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

30 апреля 2021 года между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» сроком на 1 год был заключен договор страхования его гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Пассат.

В период действия данного договора – 25.02.2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, нарушившего требования п.п. 6.2 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц Загородная – Чехова в гор. Ростове совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО3 5 марта 2022 года обратился в АО «СК «Астро-Волга».

Для определения ущерба страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства и оценка восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического Центра г. Тулы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong с учетом износа была определена с округлением в 165 500 руб., без учета износа – 110 500 руб.

Ответчиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 110 500 рублей.

1 апреля 2022 года истец через представителя обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что ответчик обязан был организовать проведение ремонта транспортного средства, однако, этого сделано не было, чем нарушено право ФИО3.

Также заявлялось о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Претензия осталась без удовлетворения.

Из-за возникшего спора истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано на том основании, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, что дает возможность страховой компании сменить форму страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 165 500 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, 110 500 рублей в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1- 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П.15.2 определены требования к организации восстановительного ремонта, которые должны быть обеспечены страховщиком: срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе:, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО3 05.03.2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца, предоставившего реквизиты банковского счета и не требовавшего направления на СТО, свидетельствуют о том, что он выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суд находит не состоятельными. Установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры на выполнение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств со станциями в Ярославской области, т.е. объективно ответчиком не создано условий для надлежащего выполнения обязательств при заключении договоров страхования, и судом не установлено, что имелось обоюдное соглашение на изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, ответчик, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На этом основании суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В пользу ФИО3 с АО «СК «Астро-Волга» должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №123 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 29.03.2022 года. Ее размер 47 850 рублей определен правильно.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая несоразмерность суммы на основе общеправовых норм разумности последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает возможным уменьшить ее до 25 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО3, как потребителя.

С учетом характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части ФИО3 должно быть отказано.

В связи с удовлетворением судом требований потерпевшего с ответчика за неисполнение их в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, что составляет 27 500 рублей.

Оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом объема защищаемого права, выполненной работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суд находит соразмерной сумму 18 000 рублей, она отвечает принципам справедливости и разумности.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других органах и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 900 руб. (80 000- 20 000 = 60 000 х 3% + 800 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход бюджета в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: