Решение по делу № 2-4608/2022 от 26.12.2022 - о возложении обязанности демонтировать дополнительную металлическую перегородку с дверью в межквартирном коридоре.

Дело № 2-4608/2022

51RS0001-01-2022-005340-16

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дополнительную металлическую перегородку с дверью в межквартирном коридоре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дополнительную металлическую перегородку с дверью в межквартирном коридоре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>

Ответчик, являясь собственником <адрес> по указанному адресу, самовольно демонтировал проектную деревянную дверь, заменив её на металлическую.

Кроме того, собственник <адрес> межквартирном коридоре квартир № и № установил дополнительную металлическую перегородку с дверью, тем самым увеличив площадь своего жилого помещения и уменьшив общее имущество собственников помещений дома.

Дополнительная перегородка примыкает к стене общего тамбура, смежной со стеной квартиры истца. При закрытии и открытии двери дополнительной перегородки создаются сильные шумы, что нарушает его комфорт.

Согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе его согласие, на данную реконструкцию ответчиком получено не было.

Требование с его стороны, а также со стороны управляющей компании ООО «УК Ваш Дом» об устранении нарушения ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре квартир № и № по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ответчика выполнить демонтаж металлической двери, отделяющей этажную площадку от межквартирного коридора квартир № и №, с последующей установкой деревянной двери в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от личных (бытовых) вещей межквартирный тамбур квартир № и №

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме., по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив требования по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что при установке дверей нарушений ЖК РФ не допущено. Претензии со стороны управляющей компании не поступали. Вместе с тем, указала,0 что общего собрания действительно не производилось. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований просила суд увеличить срок демонтажа дверей.

Представитель ООО «УК Ваш Дом» в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что проектной документацией предусмотрена тамбурная дверь, из какого она материала а техпаспорте не указана, в связи с чем в этой части полагает требования не подлежат удовлетворению.

Представитель МКУ «Новые формы управления» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует разрешению спора судом в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, выпиской их ЕГРП.

Собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ваш Дом».

Согласно заявлению управляющей компании, в ООО «УК Ваш Дом» с заявлением о согласовании установки дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре по адресу: г. <адрес> ответчик до настоящего времени не обращались.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признавая ошибочной ссылку истца на ч.2 ст. 40 ЖК РФ при обосновании довода об обязанности ответчика до проведения реконструкции помещения получить согласие всех собственников помещений в МКД на установку дверной перегородки, суд руководствуется правовой позицией, выраженной Третьи кассационным судом общей юрисдикции (определение от 13.09.2021 № 88-13602/2021), и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчиком действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ему квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания, в данном случае, трех квартир (№№ и №), размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающий площадь общего коридора, было возможно с соблюдением процедуры, установленной ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в том числе, с учетом согласия истца. Однако, доказательств такого согласования ответчиком суду не предъявлено.

Решение о передаче собственнику <адрес> пользование общего имущества и даче согласия на возведение перегородки в межквартирном тамбуре между квартирами № № и № собственниками помещений в <адрес> <адрес> не принималось.

Вместе с тем, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

ФИО1, полагая нарушенными свои права собственника жилого помещения в МКД, обратился в суд в порядке ст. 304 ГК РФ с требованием об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, а равно в отношении общедомового имущества.

Согласно акту МКУ «НФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> установлено:

- в межквартирном коридоре квартир № и 50 установлена дополнительная металлическая перегородка с дверью, в связи с чем уменьшилась площадь многоквартирного коридора в пользу <адрес>, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома, наличие данной перегородки и двери не предусмотрено;

- имеется перегородка с металлической дверью, отделяющая этажную площадку от межквартирного коридора квартир № и №, данная дверь предусмотрена техническим паспортом дома, указано наличие деревянной двери;

- в <адрес> наличие трещин эксплуатационного характера в отделочном слое в местах сопряжения внутренних стен с перегородкой, отделяющей этажную площадку от межквартирного коридора квартир № и №;

- в межквартирном коридоре квартир № и № наличие предметов мебели и личные вещи жильцов.

Вместе с тем, разрешая данный спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований об обязании собственника жилого помещения № в <адрес>. <адрес> выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре квартир № и №, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что существование спорной перегородки нарушает право истца на пользование общедомовым имуществом (тамбуром), создает препятствие в пользовании собственным жилым помещением (беспрепятственный выход).

С учетом приведенной правовой позиции вышестоящих судов, основанной на анализе положений гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления требования о демонтаже самовольно установленной ответчиком дополнительной ограждающей конструкции (перегородки) у <адрес>, соразмерен нарушенному праву, поскольку истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, находящегося в общем тамбуре с данной квартирой, и имея намерение использовать его в будущем по назначению, выразил свою заинтересованность в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорной перегородкой пространства.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену металлической двери на деревянную в общем тамбуре в соответствии с технической документацией, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком собственником <адрес> произвел замену деревянной тамбурной двери, предусмотренной технической документацией на многоквартирный <адрес>, отделяющей этажную площадку от межквартирного тамбура, на новую металлическую тамбурную дверь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при замене тамбурной деревянной двери на металлическую, а именно правил пожарной безопасности, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком ФИО2 металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, путем замены старой деревянной тамбурной двери, не содержит нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, при этом установленная металлическая тамбурная дверь, не препятствуют свободной эвакуации людей и не ухудшают условия эвакуации из соседних квартир.

При этом, как следует из технической документации, тамбурные двери предусмотрены конструкцией вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже.

Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить демонтаж металлической двери, отделяющей этажную площадку от межквартирного коридора квартир № и №, с последующей установкой деревянной двери в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, поскольку ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства.

При этом эксплуатация общего имущества – металлической тамбурной двери осуществляется, обеспечивая доступность пользования помещением общего пользования, в соответствии с положениями п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Требования истца об обязании ответчика освободить от личных (бытовых) вещей межквартирный тамбур квартир № и № суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении в тамбуре личных и бытовых вещей ответчика ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Довод истца об обратном (о возможности присуждения астрента с момента вступления решения суда в законную силу) не принимается судом, поскольку основан на ином толковании положений закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным срок для демонтажа дополнительной металлической перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дополнительную металлическую перегородку с дверью в межквартирном коридоре – удовлетворить частично.

Обязать собственника жилого помещения № <адрес> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре квартир № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина