РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-77) по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) указав, что ** заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 433 519,00 руб., на срок по **, с процентной ставкой 16,9% годовых. Кредитный договор заключен дистанционно, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн». Предоставление онлайн-сервисов в ВТБ-онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройство самообслуживания, телефонный банк. Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» регулируется соответствующими Правилами. В период с ** по ** банк приостановил операции по счетам и заблокировал возможность дистанционного обслуживания по причине подозрительности совершаемых операций, о чем ему стало известно ** при обращении к сотруднику банка по телефону «горячей линии», после неудачного проведения расчетов за приобретаемый товар, также сотрудник банка ему сообщил о наличии обязательств по оспариваемому кредитному договору, после заключения которого поступившие на его счет кредитные средства были переведены третьим лицам. В связи с незаключением кредитного договора им подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого он признан потерпевшим. Действия банка по взысканию с него задолженности по оспариваемому кредитному договору нельзя считать добросовестным. ** банк отказал в приеме распоряжения по использованию денежных средств, в связи с тем, что выявил нарушения безопасности, т.е. осуществил блокировку по всем каналам дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, блокировка возникла с ** по **, в тот период, когда он не пользовался услугами дистанционного доступа к банковским продуктам, банк не проявил должной осмотрительности при оказании содействия в получении кредита и последующем переводе кредитных средств. С учетом уточнения заявленных требований просит признать незаключенным кредитный договор № от **, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) о выдаче ему кредитных денежных средств в размере 433 519,00 руб.
Определением суда от ** прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.
Истец ФИО1 принимая участие в судебном заседании подержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в банке ВТБ у него две карты кредитная и зарплатная, ** ему поступил звонок, абонент преставившийся сотрудником сотового оператора «Теле2», предложил услуги по использованию другого тарифа, на что он согласился, сказал, что для тестирования необходимо ввести комбинацию цифр, что им было сделано, в последующем при расчете за покупки в магазине по карте банка, операция была отклонена, обратился в службу поддержки банка, где ему сообщили, что выявлены подозрительные операции по счету, его счета заблокированы, оформлены кредиты, в этот же день он обратился в банк и полицию, первоначально сообщив, что денежные средства украдены, затем сопоставив все обстоятельства, в понедельник снова приехал в полицию и сообщил, что это были совершены мошеннические действия, поступившие звонки были с целью оформления переадресации, совершены в мошеннических целях, также он обратился в офис банка, кредитные обязательства он не оформлял, переводы третьим лицам не осуществлял.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебном заседании пояснял, что ФИО1 в банк для оформления спорного кредитного договора не обращался, по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, установлено, что денежные средства поступали на счет третьих лиц, фактически заемные денежные средства похищены у банка, при вводе комбинации цифр можно подключить услугу переадресации смс-сообщений, что и было сделано третьими лицами, соответственно никакие поступающие на телефон смс-сообщения не были видны истцу, данное обстоятельство подтверждается в том числе детализацией смс-сообщений.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражение на иск, согласно которому порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым истец присоединился, подписав соответствующее заявление, в целях безопасности вход в личный кабинет возможет только по логину и паролю известным клиенту. Заключение кредитного договора включало в себя последовательность следующих действий: ** между банком и ответчиком заключен договор о комплексном обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания и подачи им в банк подписанного заявления, в заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора; банком разработаны общие условия потребительского кредита, утверждены и размещены в зонах общего доступа в офисах банка и на сайте www.vtb.ru; вход клиента в личный кабинет ВТБ-Онлайн; подача клиентом заявки на оформление кредита путем перехода в личном кабинете ВТБ-Онлайн по ссылке «Оформить кредит»; выбор клиентом суммы и срока кредита, условий о заключении договора страхования, после чего согласованные клиентом параметры направлены им в банк путем нажатия соответствующей кнопки в личном кабинете ВТБ-Онлайн; по результатам рассмотрения заявки клиентом банком сформирован пакет документов для выдачи кредита, а именно: анкета-заявление на выдачу кредита с параметрами, выбранными клиентом ранее, индивидуальные условия кредитного договора в соответствии с параметрами, выбранными клиентом ранее, график платежей по кредитному договору, сформированный в соответствии с условиями кредитного договора; сформированные документы направлены клиенту для ознакомления и подписания в раздел «Документы для подписания» личного кабинета ВТБ-Онлайн, клиент в личном кабинете ВТБ-Онлайн заходит в раздел «Документы для подписания» и открывает их на своем устройстве; для подтверждения согласия с документами необходимо в соответствующем поле проставлением знаков «V» выбрать документы, с которыми клиент согласен, затем в соответствующем поле поставит знак «V» для выбора параметра «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы», нажать кнопку «Подписать документы» или «Отказаться от подписания». Исполнив обязанность по ознакомлению с текстом договора и согласившись с ним, клиент ввел код подтверждения, который стал ему известен исключительно в связи с тем, что он владеет номером телефона, на который направлено сообщение банка; этот номер телефона ранее был сообщен им банку для отправки таких сообщений. ** в 19:15:01 в МСК такой код направлен заемщику: «Для подписания документа по операции «Подписание кредитного договора» используйте код №». Ранее направлялись сообщения с индивидуальными условиями кредита, а именно: «ФИО8, вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита – 433 519 руб., ставка – 16,9%, срок – 34 мес., ежемесячный платеж – 16133 руб. с учетом страхования. Предложение действует до **. Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн:online.vtb.ru/i/kn». После ввода кода банком производится сравнение направленного клиенту на доверенный номер телефона кода и кода, полученного от клиента. После установления идентичности кодов банком сделан вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как ФИО1. Подписание кредитного договора произведено простой электронной подписью заемщика в соответствии с правилами дистанционного обслуживания. На момент совершения операций в банк не поступали от клиента сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, а таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. СМС-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, указанный в качестве такового заемщиком лично в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания. Истцом не доказано какие виновные действия банка привели к заключению заемщиком кредитного договора, имеется ли вина банка в подключении переадресации смс-сообщений, кто имел доступ к информации. Несоблюдение клиентом конфиденциальности в отношении смс-кода не влечен признания оспариваемого договора ничтожным. Обращение в органы полиции с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Ссылка истца на то, что кредитный договор от его имени заключен третьими лицами, не является обоснованным, так как в момент оформления договора в системе «Мобильный банк» находился исключительно сам истец. Указанное подтверждается протоколами сессий клиента в системе и перечнем сообщений, направленных на доверенный номер абонента. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства по договору получены истцом, в дальнейшем переведены в адрес третьих лиц. Доводы истца об отсутствии его воли на заключение спорного договора не являются обоснованными, в связи с чем, полагают заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также если перечисление денежных средств третьим лицам не имело под собой правовых оснований истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение непосредственно с получателей денежных средств. В удовлетворении заявленных требований, просит суд отказать.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.239 т.1), последние в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания.
** ФИО1 заполнил анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в размере 433 519,00 руб. на срок 34 мес.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 433 519,00 руб., на срок 34 месяца (дата предоставления кредита – **, дата возврата кредита – **), с процентной ставкой 16,9 годовых.
Кредитный договор подписан истцом электронной подписью с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн». Также истец выразил свое согласие на перечисление страховой премии.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № в период с ** по ** принадлежал ФИО1 (л.д. 63 т.1), что не оспаривалось истцом.
Банк исполнил обязательства перечислив ** на счет ФИО1 № денежные средства по кредиту в размере 433 519,00 руб.
Из выписки по счету следует, что указанные средства, поступившие на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) переведены на другие счета, не принадлежащие ФИО1
ФИО1 оспаривая заключение им кредитного договора № от ** указывает, что данный договор не заключал, кредитные денежные средства в указанном выше размере не получал, заявок на кредитование через мобильное приложение в Банке ВТБ не подавал, как и не давал банку распоряжение на перевод кредитных средств.
По заявлению ФИО1 СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим в результате действий неустановленных лиц, которыми в период времени с ** по ** тайно, путем списания с банковских расчетных счетов ПАО «ВТБ», выпущенных на имя ФИО1 похищены денежные средства в размере 2 084 920,00 руб.
В ходе следствия установлено, что ** ФИО10 с номера телефона с абонентских номеров № неустановленные лица, представлялись сотрудниками ООО «Т2 Мобайл», сказали, что проводят тестирование сети и нужно обновить его сим-карту, в связи с чем ему нужно сделать переадресацию на абонентские номера № с помощью команд на телефоне, ФИО1 сделал данную переадресацию, после чего на его карту Банк ВТБ (ПАО) последние цифры №, от его имени оформлены кредитные договоры, списаны денежные средства в размере 1 516 043,00 руб., а также на сумму 433 519,00 руб. Списание производилось разными суммами на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО6, которым принадлежат банковские счета банков ПАО «ВТБ» Данных лиц он не знает, им переводы не осуществлял. Также были списаны денежные средства в размере 427 562,00 рублей в счет оплаты страховой премии при оформлении данных кредитов, перевод в сумме 232 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от ** №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Порядок предоставления клиентам банка дистанционного банковского облуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (ДБО).
Неотъемлемой частью договора ДБО являются Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ - Онлайн физическим лицам.
В соответствии с п.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.
Согласно п.3.1.1. доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.
Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов
Пунктом 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ЭП клиента достаточная для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами, созданным и переданным клиентом для использования в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленным договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП/Усиленной ЭП клиента; имеется положительный результат проверки ЭП банком.
Согласно пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ – Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номер телефона (при наличии технической возможности)/ФИО9 и аутентификации на основании временного пароля СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.
Банк предоставляет клиенту SMS/Рush-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код- SMS/Рush-код, содержащийся в SMS/Рush—сообщении, правильность которого проверяется банком (п.5.4.1 Условий).
В соответствии с п.5.4.4 в случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, на который банк направляет SMS/Рush-код, клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком.
Согласно материалам дела, ** к абонентскому номеру ФИО1 (+№ мобильный оператор ООО «Т2 Мобайл») подключена переадресация SMS на другие сети, что следует, в том числе и из детализации счета по указанному абонентскому номеру в период с ** по ** на номер абонента +№. Услуга «Переадресация вызовов» подключена не была.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что услугу «Переадресация SMS» он не подключал.
В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных звонков в Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 пояснил, что в банк ** не звонил, обратился в банк по телефону **.
По заявлению ФИО1 в отделение полиции ** следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объяснения ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу, аналогичны его позиции, изложенной в исковом заявлении и данными им в судебном заседании пояснениям.
Согласно статье 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ** № ОД-2525. К числу таковых относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом выше указанных требований закона, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдении указанной обязанности, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет клиента, открытый в банке, и осуществил перевод денежных средств в пользу третьих лиц, то суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка ** при заключении кредитного договора № от имени ФИО1
Также суд учитывает поведение ФИО1, то есть по своевременному обращению с заявлением о преступлении в правоохранительные органы **, после того как ему стало известно о заключении им кредитного договора, которыми было возбуждено уголовное дело и ФИО1 признан потерпевшим, по факту хищения денежных средств в период с ** по **.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что к абонентскому номеру ФИО1 неустановленными лицами подключена переадресация смс-сообщений на номера телефонов №.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании кредитного договора № кодами из SMS-сообщений, направленных на номер телефона ФИО1, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании клиента банка, и введение SMS-кода является подтверждение клиентом активных действий в информационных сервисах банка, в том числе, по дистанционному заключению договора, нельзя признать состоятельными.
При этом воля ФИО1 на заключение такого кредитного договора с банком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на кредитный договор, оформляемой на его имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора № от **, оформленный Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, незаключенным.
Довод ответчика о том, что в случае если перечисление денежных средств третьим лицам не имело под собой правовых оснований, ФИО1 имеет право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащение непосредственно с получателей денежных средств, выводы суда о незаключенности договора не опровергает.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>/ ОГРН <***>) о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.
Признать кредитный договор № от **, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по предоставлению денежных средств в размере 433 519,00 руб., незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.В.Фомина
Мотивированное решение составлено 03.10.2025