Решение по делу № 2-3058/2023 от 05.10.2023 - о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

УИД: 39RS0002-01-2022-005695-71

гражданское дело № 2-3058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 5 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретареКаниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Каркаде» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от < Дата > за фактически выполненную работу по истребованию транспортного средства, переданного ответчиком ООО «Салита» по договору лизинга № от < Дата >, за период с < Дата > по < Дата > в размере 1/2 от стоимости юридических услуг в сумме 1100000 руб., что в денежном выражении составляет 550000 руб., в порядке ч. 2 ст. 781 ГК РФ стоимость оказанной услуги в размере 50 % от балансовой стоимости транспортного средства, переданного ответчиком ООО «Салита» по договору лизинга № от < Дата > в размере 3704662,43 руб., что в денежном выражении составляет 1852331,21 руб., а всего 2402331,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между сторонами по делу было заключено соглашение об оказании юридических услуг по выполнению комплекса юридических действий, указанных в п. 1.2 соглашения, направленных на истребование у третьих лиц транспортных средств, переданных ООО «Салита» по договорам лизинга № от < Дата >, № от < Дата >; дополнительным соглашением от < Дата > был установлен размер вознаграждения 50 % от стоимости изъятых транспортных средств, п. 2.1 соглашения срок действия поручения установлен сторонами до полного его исполнения, п. 3.1.1 доверитель обязан передать поверенному весь комплект документов, судебных решений, исполнительные листы и т.п., связанный с исполнением поручения; права и обязанности сторон установлены в разделе 3 соглашения. Уведомлением от < Дата > ООО «Каркаде» в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от < Дата >, с надуманной формулировкой – неисполнение обязательств по истребованию транспортных средств у третьих лиц, между тем, в период с апреля 2017 года по < Дата > в рамках данного обществом поручения адвокат ФИО1 осуществил выполнение всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных п. 1.2 соглашения в соответствии с законом, а именно представлял интересы общества в правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, суде, оформлял и подавал по инстанциям заявления, жалобы, обращения, предусмотренные п. 3.2.1 соглашения отчеты (акты) от < Дата >, < Дата > о выполненной работе адвоката ФИО1 были приняты обществом без возражений. Сложность выполнения постановленной задачи объяснялась многократной перепродажей похищенного имущества общества по подложным документам, ликвидацией налоговым органом лизингополучателя – ООО «Салита», смертью генерального директора общества, бездействием сотрудников полиции, органами полиции было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, 14.11,2018, которые были обжалованы исполнителем в установленном законом порядке и отменены, в результате юридических действий истца < Дата > было возбуждено уголовное дело, ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО1 было признано потерпевшим по уголовному делу, установлен размер причиненного материального ущерба обществу, было установлено фактическое местонахождение похищенных транспортных средств на территории Московской области и г. Тулы, установлены и опрошены лица, незаконно использующие имущество общества, проведены оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенного имущества, задержания и обеспечения их сохранности. Для принятия ООО «Каркаде» задержанных транспортных средств и подписания акта приема передачи транспортных средств, обществу необходимо было совершить действия указанные истцом в письме от < Дата >: сообщить адреса местонахождения аккредитованных автостоянок ООО «Каркаде» на территории Москвы, Московской области, г. Тулы и Тульской области, номер телефона, фамилию, имя должностного лица ООО «Каркаде» наделенного полномочиями по приемке предметов лизинга на территории указанных субъектов, подписания акта по принятию ключей и документации по транспортному средству у третьих лиц; с правом заключать и подписывать договора хранения для размещения на стоянках изъятых предметов лизинга; выдать доверенность адвокату ФИО1 со всеми правами предусмотренными соглашением, а так же с полномочиями по изъятию предметов лизинга у третьих лиц по расторгнутым договорам; подписания акта приема передачи предмета лизинга с третьими лицами; перемещение предметов лизинга; приема и передачи по акту ключей и документов на изъятые транспортные средства; с правом заключать и подписывать договора хранения (со стороны поклажедателя) для размещения на стоянках изъятые предметы лизинга; вступать во владение предметом лизинга и самостоятельно организовывать с участием привлеченных лиц транспортировку, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления; оплачивать от имени и в интересах ООО «Каркаде» все расходы, связанные с его изъятием, транспортировкой и хранением предмета лизинга. Однако ООО «Каркаде» не предоставило запрашиваемую информацию, не выдало доверенность представителю с необходимыми полномочиями для принятия у третьих лиц изъятого имущества и последующей его передачи по акту обществу, не сообщило об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнить просьбу адвоката; так же общество проигнорировало обращения адвоката ФИО1 от < Дата >, < Дата > о предоставлении доверенности с полномочиями представителя, позже ООО «Каркаде» уведомлением от < Дата >, направленным в адрес следователя, прекратило полномочия представителя общества адвоката ФИО1 по уголовному делу в связи с истечением срока действия доверенности, полномочия представителя были переданы иным сотрудникам компании, в связи с чем, адвокат ФИО1 был отведен следователем в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу уведомлением от < Дата >, что исключало дальнейшую возможность истца участвовать в качестве представителя ответчика по уголовному делу и фактически воспрепятствовали адвокату оказать услуги в сроки и порядке, установленные соглашением от < Дата >. Кроме того, в 2019 году ответчик самостоятельно обратился с иском в Зареченский районный суд г. Тулы и Щербинский районный суд г. Москвы к лицам незаконно владеющими транспортными средствами (сведения о которых сообщил адвокат ФИО1) о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, однако в результате не профессиональных юридических действий сотрудников ООО «Каркаде», решением от < Дата > Зареченского районного суда г. Тулы исковые требования общества были оставлены без удовлетворения (ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от < Дата >). Фактически принятым судебным актом ООО «Каркаде» утратило право собственности на транспортное средство (переданное по договору лизинга № от < Дата >) и сделало невозможным его изъятие адвокатом ФИО1 в рамках уголовного дела, на завершающей стадии исполнения договора от < Дата >, отсутствовали обстоятельства исключающие участие адвоката ФИО1 в его исполнении, имелась реальная возможность своевременно и надлежащим образом исполнить принятое обязательство по соглашению, изъять у третьих лиц в рамках уголовного дела и передать обществу имущество, получить предусмотренное соглашением вознаграждение. Вместе с тем, ООО «Каркаде», не отказываясь от соглашения от < Дата > и выражая волю к принятию услуг адвоката ФИО1, совершало действия (бездействие), которые исключали возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжали действовать, а ответчик своими виновными действиями (бездействием) препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполнил возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности, в результате истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного соглашения. В адрес общества истцом были направлены претензии от < Дата >, < Дата > с предложением обсудить сложившуюся ситуацию, добровольно выплатить предусмотренное соглашением вознаграждение в оговоренном размере за фактически оказанные услуги, которые остались без ответа, < Дата > истец повторно обратился к ООО «Каркаде» с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу при условии оплаты выполненной работы, которое также осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также п.3.2.1 соглашения от < Дата > истец настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный судом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности адвоката ДемчукаВ.В., который поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по изложенным выше доводам, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что заявленная к взысканию с ответчика стоимость фактически оказанных услуг адвокатом ФИО1 не является завышенной, ответчик осознано сделал выбор в пользу адвоката из г. Москвы, расценки которого соответствуют расценкам других адвокатов такого же уровня, цена вознаграждения была определена истцом за фактически выполненную работу из объема и вида юридических услуг, продолжительности времени, количества инстанций и других факторов, кроме того, подобные тарифы стоимости юридических услуг ранее были согласованы сторонами по исполненным истцом договорам, заключенными с ответчиком, от < Дата >, < Дата >, факт оказания услуг в рамках соглашения от < Дата > подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, выданной доверенностью, процессуальными документами правоохранительных органов, прокуратуры, службы судебных пристав, судебными актами и т.п., а также составленными на основании данных документов актами оказаниями услуг, подписанными истцом и направленными ответчику, использование балансовой стоимости автомобиля в определении размера вознаграждения истца не нарушает права общества, данная стоимость не является завышенной, она сопоставима с рыночной стоимостью автомобилей, из размещенных на сайте «Авито» сведений.

Представитель ООО «Каркаде» по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что положениями соглашения об оказании юридической помощи от < Дата > предусмотрен порядок оплаты вознаграждения поверенного, а именно после изъятия транспортных средств и передачи их доверителю по акту приема-передачи, при этом истец не предоставляет документов, подтверждающих его действия, направленные на истребование автомобилей у третьих лиц и их передачу ООО «Каркаде», а также доказательств несения им каких-либо расходов по соглашению, транспортные средства у ответчика отсутствуют, истец их ответчику не передавал, также представитель ответчика указал, что в течение длительного времени истец не предоставлял никаких доказательств совершения действий, направленных на возврат ответчику транспортных средств, указанных в соглашении, по этой причине ответчик отказался продлевать доверенность истцу, кроме акта выполненных работ ни одного документа, подтверждающего реального совершения истцом действий описанных в акте, ответчику представлено не было, при этом направление акта выполненных работ не предусмотрено условиями соглашения и в его направлении не было необходимости, так как единственным доказательством исполнения обязательств по соглашению является передача транспортного средства доверителю, зафиксированная актом приема-передачи транспортного средства, дополнительно представитель ответчика пояснял, что часть совершенных истцом действий была лишена смысла и не была направлена на выполнение им своих обязательств по соглашению, в частности личный выход по месту регистрации ООО «Салита» с целью проверки фактической деятельности организации и склонению должника добровольно исполнить судебное решение, вернуть переданное в лизинг имущество, передача исполнительных документов в ОСП и представление интересов ответчика в ходе исполнительного производства, получение постановления о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Салита» из ЕГРЮЛ и представление его ответчику, несмотря на то, что должник уже несколько лет как исключен из ЕГРЮЛ, а его генеральный директор умер в 2016 году, помимо изложенного, представитель ответчика указывал, что действия истца по подаче заявления о возбуждении уголовного дела и последующих жалоб осуществлялись в 2017-2018 году, все последующие обращения в полицию и суд были поданы истцом в связи с его несогласием на отстранение от участия в качестве представителя ответчика, ввиду чего они не связаны с оказанием услуг по соглашению от < Дата >, кроме того, сторона ответчика не согласилась с определенной истцом суммой вознаграждения за фактически оказанные услуги, полагая расценки истца на оказание юридических услуг завышенными и необоснованными, указывая, что они не были согласованы сторонами соглашения, которым предусмотрен порядок оплаты за определенные действия со стороны истца, которые последним совершены не были, также представитель ответчика указал, что согласно положениям соглашения от < Дата > рыночная стоимость транспортных средств для целей определения стоимости оказанных услуг определяется по результатам экспертизы, в связи с чем распечатки из интернета представленные истцом, или бухгалтерские справки о балансовой стоимости, не являются допустимыми и достоверными доказательствами определения рыночной стоимости транспортных средств, при этом требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги по возврату транспортных средств, которые он не совершал, не могут быть удовлетворены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором об оказании услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно представленному свидетельству адвокатской палаты г. Москвы №309-1 от 13.04.2010 адвокатский кабинет ФИО1 внесен в реестр адвокатских образований г. Москвы за № 77/3-1448 и расположен по адресу: <...>; истец ФИО1 является действующим адвокатом согласно представленной в деле копии удостоверения.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Каркаде» ИНН <***> (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 (поверенный) заключено соглашение на оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный, действующий на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимает на себя обязательство по выполнению комплекса юридически значимых действий, указанный в п. 1.2 настоящего соглашения, направленных на истребование у третьих лиц следующих транспортных средств: автомобиль-< ИЗЪЯТО >, изготовитель ЗАО «Бецема», переданный ООО «Каркаде» по договору лизинга № от < Дата > ООО «Салита»; < ИЗЪЯТО >, изготовитель ЗАО «Бецема», переданный ООО «Каркаде» по договору лизинга № от < Дата > ООО «Салита» (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного соглашения поверенный в рамках него в целях истребования транспортных средств, указанных в п. 1.1 соглашения, оказывает следующие услуги: в случае незаконной перерегистрации права собственности на транспортные средства, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, на третье лицо представляет интересы доверителя в арбитражных суда РФ, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска на рассмотрения в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, подписания заявления о взыскании понесенных судебных издержек, предъявления исполнительного листа к взысканию с правом требования принудительного исполнения судебного акта, отзыва исполнительного листа, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, участия в исполнительном производстве, получения копий документов исполнительного производства; подает заявления на возбуждение уголовного дела при необходимости; в случае незаконной перерегистрации права собственности на транспортные средства, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, на третье лицо представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции РФ со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, обвиняемому, подсудимому, с правом предъявления и подписания заявлений, с правом обжалования судебных актов, подписания заявления о взыскании судебных издержек, понесенных по уголовному делу, получения копий документов исполнительного производства; представляет интересы доверителя в органах государственной власти РФ и органах местного самоуправления РФ, в правоохранительных органах, прокуратуре, Следственном комитете РФ, во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по вопросу истребования транспортных средств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения; собирает подготавливает, подписывает, подает заявления, жалобы, необходимые процессуальные и иные документы для исполнения данного поручения; осуществляет выполнение иных необходимых действий в соответствии с законом, связанных с исполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1 названного соглашения срок действия поручения, указанного в соглашении, установлен сторонами до полного его исполнения.

Доверитель обязан передать поверенному весь комплект документов, судебные решения, исполнительные листы и т.п., связанный с исполнением настоящего поручения, произвести оплату предоставляемых юридических услуг и расходов, связанных с исполнением настоящего поручения в порядке и на условиях данного соглашения; доверитель имеет право: на получение достоверной информации от поверенного по существу предмета соглашения; расторгнуть настоящее соглашение без возмещения каких-либо убытков поверенному, уплатив последнему фактически представленные услуги и иные затраты, связанные с оказанием поручения по настоящему соглашению (п. 3.1, 3.2 соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что поверенный обязан добросовестно исполнить поручение, разъяснить возможные перспективы исполнения настоящего поручения, предлагать и использовать средства защиты прав и законных интересов доверителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.2 вышеуказанного соглашения плата за выполнение настоящего поручения назначена в размере 30% от рыночной стоимости изъятых транспортных средств, определенной по результатам экспертизы на дату получения результатов такой экспертизы, изъятие транспортных средств и передача их доверителю подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами; оплата расходов поверенного, в том числе командировочных, транспортных и иных, связанных с исполнением настоящего поручения, не производиться, она включена в плату за выполнение настоящего поручения, указанную в п. 4.2 настоящего соглашения; плата, указанная в п. 4.2 настоящего соглашения, перечисляется доверителем на расчетный счет поверенного или вносится в кассу адвокатского кабинета ФИО1 в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения результатов экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых транспортных средств в соответствии с п. 4.2 настоящего соглашения, фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет банка поверенного или в кассу адвокатского кабинета (п.п. 4.3, 4.4).

Дополнительным соглашением от < Дата > к соглашению об оказании юридической помощи от < Дата > пункт 4.2 изложен в следующей редакции: плата за выполнение настоящего поручения назначена в размере 50 % от рыночной стоимости изъятых и указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения транспортных средств, определенной по результатам экспертизы на дату получения результатов такой экспертизы. Изъятие транспортных средств и передача их доверителю подтверждается актом приема-передачи, подписываемом сторонами.

Балансовая стоимость предметов лизинга, поименованных в вышеуказанном соглашении об оказании юридической помощи от < Дата >, переданных во временное владение ООО «Салита» по договорам лизинга № и № на < Дата > составляла 3704662,43 руб. каждый, о чем свидетельствуют справки ООО «Каркаде» от < Дата >.

При рассмотрении дела установлено, что решениями Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-1550/14-109-8 и от 25.03.2014 по делу №А40-1530/14-109-8 у ООО «Салита» были истребованы и переданы ООО «Каркаде» транспортные средства, указанные в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № и АС №.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что во исполнение условий заключенного между сторонами по делу соглашения об оказании юридической помощи от < Дата > истец – адвокат ФИО1 в целях истребования транспортных средств оказывал услуги по предъявлению вышеуказанных исполнительных документов в службу судебных приставов к принудительному исполнению, участвовал в качестве представителя взыскателя ООО «Каркаде» в ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве, в адрес которого обращался с заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника ООО «Салита» из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют представленные стороной истца документы, содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, считающего указанные действия истца бессмысленными, кроме того, не отрицался факт выхода истца по месту нахождения ООО «Салита» с целью склонения должника добровольно исполнить судебные акты, который ответчик также полагает, не был направлен на выполнение обязательств по соглашению.

Также установлено, что < Дата > истец ФИО1, как представитель ООО «Каркаде», обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Салита» Е.А.С. по факту мошеннических действий, < Дата > по указанному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последующем по результатам рассмотрения материала проверки по вышеуказанному заявлению представителя ООО «Каркаде» ФИО1 < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.С. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью последнего), которые по жалобам ФИО1 отменялись прокурором с направлением материала проверки в следственный орган для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, также из содержания представленных истцом в материалы дела документов следует, что помимо жалоб в органы прокуратуры, он обращался в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобами о бездействии сотрудников при проведении процессуальной проверки и другим вопросам, а также в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о непринятии мер реагирования по сообщению о неправомерных действиях руководителей ООО «Салита», откуда обращение истца было переадресовано в следственный департамент МВД России.

В результате чего, < Дата > следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по факту хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день ООО «Каркаде» признано потерпевшим по уголовному делу, а Т.В.НБ. – представителем потерпевшего согласно ордеру № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 под роспись было объявлено постановление следователя от < Дата > о производстве выемки документов в ООО «Каркаде», после чего < Дата > направил в адрес ООО «Каркаде» информацию о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по розыску и задержанию похищенных автомобилей, предположительное место нахождения которых г.Москва, Московская область, Тульская область, г. Тула (в подтверждение указанных обстоятельств истцом в дело представлена копия поручения начальника следственного органа о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств, объявлению их в розыск), а также, что в случае их задержания и признания вещественными доказательствами по уголовному делу у общества возникнет обязанность принять предметы лизинга на ответственное хранение, осуществить перемещение изъятых предметов лизинга до места их хранения, организовать хранение изъятых предметов лизинга и оплачивать все расходы, связанные с их изъятием, транспортировкой и хранением, в связи с чем истец просил ответчика сообщить для передачи информации сотрудникам полиции адреса местонахождения аккредитованных автостоянок ООО «Каркаде» в г.Москве, Московской области, Тульской области, г. Тула, контакты должностных лиц общества наделенных полномочиями по приемке предметов лизинга на указанных территориях и оформить доверенность на представителя адвоката ФИО1 со всеми правами, предусмотренными соглашением от < Дата >; ответа на указанную информацию не последовало.

Вместе с тем, < Дата > ООО «Каркаде» сообщило следователю о том, что адвокат ФИО1 больше не является представителем общества по уголовному делу, полномочий на подписание постановления о выемке от лица общества он не имел, так как действующей доверенности от общества на представительство в органах государственной власти у него на 2019 год нет, также общество просило заменить представителя потерпевшего ФИО1 на сотрудников компании Г.А.Т. и Л.П.О., после чего в связи с заменой представителя потерпевшего на все обращения и жалобы ФИО1 по вопросам осуществления представительного следствия по уголовному делу № истцу сообщалось, что он не является представителем потерпевшего по делу и не уполномочен на осуществление процессуальных действий в интересах общества.

В связи с чем < Дата > и < Дата > ФИО1 адресовал ООО «Каркаде» письменные претензии о выплате ему вознаграждения по соглашению от < Дата >, которые остались без ответа, в материалы дела ответов обществом представлено не было.

При этом < Дата > ООО «Каркаде» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от < Дата > с указанием на то, что до настоящего времени, принятые на себя обязательства поверенным не исполнены, транспортные средства не были истребованы у третьих лиц, со ссылками на п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 3.2.1 соглашения названного соглашения.

Судом установлено, что < Дата > и < Дата > истец направлял в адрес ООО «Каркаде» акты выполненных работ в связи с оказанием юридических услуг по соглашению от < Дата > для подписания, одновременно просил выдать ему новую доверенность на представление интересов организации в связи с истечением срока действия доверенности № от < Дата >, данные документы были приняты ответчиком согласно отметке на них, однако подписаны со стороны общества не были, ответа на них, в том числе содержащего какие-либо претензии по исполнению, в адрес истца не направлено, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно содержанию актов выполненных работ от < Дата > и от < Дата > истцом были изучены материалы лизингового дела: договоров лизинга № и №, заключенных между ООО «Каркаде» и ООО «Салита» в количестве 2 томов, согласована между сторонами правовая позиция по делу; изучены материалы гражданских дел, рассмотренных арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «Каркаде» к ООО «Салита» № А40-1530/14 и № А40-1550/14 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и истребовании имущества; с целью склонения должника добровольно исполнить судебное решение, истец лично осуществил выход по месту регистрации ООО «Салита», о чем был составлен акт; исполнительные листы по вышеуказанными делам были < Дата > переданы к принудительному исполнению в ФССП России; представлял интересы ООО «Каркаде» в исполнительном производстве №-ИП и №-ИП в Дорогомиловском отделе судебных приставов г. Москвы; лично выполнил поручение пристава исполнителя о получении из ИФНС № 46 документов и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Салита»; получил на руки постановление пристава-исполнителя о прекращении названных выше исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника – ООО «Салита» из ЕГРЮЛ и передал ООО «Каркаде»; по соглашению с доверителем обратился с заявлением в полицию г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Каркаде» КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >; давал объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах заключения договоров лизинга № и №, хищения имущества общества, представлял необходимые доказательства, заявлял ходатайства проверяющему органу по установлению и проверке обстоятельств дела, выполнял иные необходимые процессуальные действия; оформлял и направлял обращения и жалобы в прокуратуру, руководству органов внутренних дел, депутату Государственной Думы РФ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Каркаде»; участвовал в проведении процессуальных мероприятий в правоохранительных органах, а также не процессуальных мероприятий с участием представителей ООО «Каркаде» для выработки позиции по сложившейся ситуации; - добился возбуждения уголовного дела № в интересах ООО «Каркаде», которое было признано потерпевшим по делу, установления фактического местонахождения похищенного имущества общества, проведения его розыска и необходимых процессуальных действий правоохранительными органами для изобличения лиц, виновных в хищении имущества ответчика.

Между тем, суд приходит к выводу, что доказательств фактического изъятия истцом ФИО1 транспортных средств и передачи их ООО «Каркаде» в материалы дела не представлено, ответчик сообщил суду о том, что автомобили возращены ему не были, акты выполненных работ не содержат указаний на изъятие автомобилей и передачу их ответчику.

Сторона истца при рассмотрении дела не отрицала факт того, что автомобили не были изъяты последним и переданы ответчику, пояснив, что истец не смог до конца исполнить поручение по соглашению об оказании юридических услуг от < Дата > по вине ответчика, поскольку последний по требованию истца не выдал ФИО1 доверенность на представление интересов общества, не выполнил действия, рекомендованные истцом для последующего изъятия транспортных средств и передачи их ответчику, и в конечном итоге отказался от исполнения соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 781 ГК РФ стоимости оказанной услуги в размере 50 % от балансовой стоимости транспортного средства, переданного ответчиком ООО «Салита» по договору лизинга № от < Дата > в размере 3704662,43 руб., что в денежном выражении составляет 1852331,21 руб., не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Однако, заключая соглашение от < Дата >, стороны поименовали услуги, которые обязался осуществить поверенный ФИО1, направленные на создание обусловленного договором результата – истребование у третьих лиц транспортных средств, указанных в п. 1.1 соглашения.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также действия ответчика, цель заключенного сторонами по делу соглашения от < Дата >, несмотря на комплекс оказанных истцом юридических услуг в рамках данного соглашения, достигнута не была.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом услуг по соглашению, часть из которых, по мнению стороны ответчика, была лишена смысла, последний не представил в адрес суда доказательств сообщения об этом истцу, либо возражений относительно поступивших от истца актов выполненных работ, претензии, из содержания которых можно было бы усмотреть несогласие ответчика с выполняемыми в рамках соглашения истцом действиями, до направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения соглашения.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Как уже было указано выше, согласно спорному соглашению с дополнительным соглашением к нему срок действия поручения установлен сторонами до полного его исполнения, плата за выполнение поручения назначена в размере 50 % от рыночной стоимости изъятых транспортных средств, определенной по результатам экспертизы на дату получения результатов такой экспертизы, изъятие транспортных средств и передача их доверителю подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Однако в силу п. 3.2.1 доверитель имеет право расторгнуть настоящее соглашение без возмещения каких-либо убытков поверенному, уплатив последнему фактически представленные услуги и иные затраты, связанные с оказанием поручения по настоящему соглашению.

Поверенный обязан добросовестно исполнить поручение, разъяснить возможные перспективы исполнения настоящего поручения, предлагать и использовать средства защиты прав и законных интересов доверителя в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3 соглашения).

При рассмотрении дела судом не установлено, что истец ФИО1 исполнял поручение по соглашению от < Дата > недобросовестно, доказательств обратного стороной ответчика также представлено не было.

Соглашением от < Дата > не предусмотрена обязанность поверенного после завершения оказания услуг (полностью или части) направлять доверителю акты сдачи-приемки услуг, однако, принимая во внимание факт не достижения результата соглашения при осуществлении поверенным действий, направленных на его достижение, в отсутствие вины последнего, определить фактически представленные ответчику услуги возможно лишь из представленных истцом актов выполненных работ от < Дата > и < Дата >, которые были приняты ответчиком, при этом возражений относительно оказанных истцом услуг по соглашению ответчиком представлено не было до направления в адрес истца уведомления от < Дата > об отказе от исполнения соглашения.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поверенным действий (оказания услуг в соответствии с п. 1.2 соглашения), направленных на достижение результата – в целях истребования транспортных средств, при этом вопрос о стоимости данных услуг является спорным, поскольку как следует из пояснений сторон, содержания соглашения и материалов дела, сторонами соглашения стоимость фактически оказанных услуг не согласовывалась.

Однако несогласование сторонами условий по оплате фактически оказанных в рамках соглашения услуг не освобождает доверителя от их оплаты поверенному при его расторжении, учитывая положения п.3 2.1 соглашения от < Дата >.

Установив фактический объем оказанных услуг, поименованных в соглашении об оказании юридической помощи от < Дата > и направленных на достижение определенного в нем результата, отраженных в названных выше актах выполненных работ принимая во внимание поведения ответчика в рамках данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше услуги были оказаны истцом надлежащим образом, поскольку он приложил все возможные усилия, опыт для истребования у третьих лиц транспортных средств, при этом виновных действий с его стороны установлено не было.

Само по себе оказание истцом юридических услуг, стоимость которых не была согласована сторонами, подтверждается представленными в деле материалами, данные услуги были приняты ответчиком, возражений относительно их выполнения в адрес истца в ответ на представленные им акты выполненных работ направлено не было, доказательств обратного не представлено.

На основании ответа от < Дата > № на запрос суда адвокатской палатой города Москвы было сообщено, что расценки и тарифы на оказание юридической помощи в палате не устанавливались и не утверждались, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представление собой гражданско-правовой договор, в соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения с адвокатом, размер оплаты за работу адвоката определяет сам адвокат по согласованию с доверителем, в ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при заключении соглашения с адвокатом и определении цены учитывается качество труда адвоката, его репутация, сложность дела, а равно иные разумные условиях, которые могут оказывать влияние на цену.

Как следует из представленных стороной истца материалов: соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу № в отношении сотрудника ООО «Каркаде» от < Дата >, заключенного между ООО «Каркаде» и ФИО1, с дополнительными соглашениями от < Дата > и от < Дата >, оплата услуг по которому составляла 200000 руб. в месяц, с уплатой дополнительного вознаграждения в размере 2000000 руб. в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного преследования в отношении сотрудника ООО «Каркаде», 700000 руб. – в случае осуждения последнего и вынесения приговора, не связанного с лишением свободы; соглашения на оказание юридической помощи от < Дата >, заключенного на срок один месяц между ООО «Каркаде» и ФИО1, оплата услуг по которому составила 169500 руб., стороны по делу ранее сотрудничали, в частности ООО «Каркаде» неоднократно обращалось к адвокату адвокатского кабинета Т.В.НВ. за получением юридической помощи по различным вопросам.

Истцом в материалы дела представлены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатским кабинетом адвоката ФИО1 за период 2017-2020 годы, о которых ответчику ООО «Каркаде» не могло быть не известно, учитывая факт неоднократного обращения к истцу за оказанием юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным взять их за основу при оценке оказанных истцом услуг по соглашению от < Дата >, заключенному между сторонами по делу, поскольку его положениями не были согласованы соответствующие расценки.

Из названных выше минимальных ставок адвоката ФИО1 в частности следует, что личная устная консультация по уголовным и гражданским делам за 30 минут оплачивается в размере 3000 руб., за 1 час – 5000 руб., более 1 часа, но не более 2 часов – 9000 руб., более 2 часов, каждый неполный час – 3500 руб., составление жалобы (не судебные) объемом не более 2 листов – 5000 руб., более 2 листов по договоренности, не менее 7500 руб., составление ходатайств, заявлений, адвокатского запроса и иных документов до 2 листов – 5000 руб., свыше 2 листов по 3500 руб. за каждый лист текста, участие защитника на стадии предварительного следствия – минимальная цена 70000 руб. до 2-х месяцев, свыше 2-х месяцев, но не более 3-х месяцев – 150000 руб. и далее каждый месяц по 35000 руб.

Учитывая размер заявленных исковых требований в части взыскания вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от < Дата > за фактически выполненную работу, возражения ответчика относительно данного размера, требования разумности и справедливости, принимая во внимание расценки адвокатского кабинета адвоката ФИО1, объем фактически оказанных истцом в рамках соглашения от < Дата > юридических услуг, зафиксированных в актах выполненных работ, направляемых истцом в адрес ООО «Каркаде», возражений относительно которых при их получении обществом представлено не было, осуществление которых подтверждается представленными в деле материалами, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 вознаграждение по вышеуказанному соглашению за фактически представленные услуги в сумме 330000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося < Дата > (ИНН<***>), вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от < Дата > за фактически представленные услуги в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.