11RS0002-02-2023-000460-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-472/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1, ФИО2, Администрации МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 06.02.2020 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ФИО3 был заключен договор займа №ВР20-000041, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МКК «АрхГражданКредит» выполнил в полном объеме. В соответствии с договором займодавец передал заемщику денежные средства на срок до 07.03.2020, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 2 договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе до фактического возврата займа. По окончании срока возврата ответчик сумму займа не возвратил. 13.12.2021 ФИО3 умер. У заемщика есть супруга ФИО2 и мать ФИО1 Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 15 000,00 руб., в том числе основной долг – 10 000,00 руб., проценты за пользование займом – 5 000,00 руб. за период с 06.02.2020 по 31.07.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.
Истец ООО «МКК «АрхГражданКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики – ФИО2, ФИО1, Администрация МО О «Воркута», ТУ Росимущество по РК, извещались о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, в суд не явились.
В письменном отзыве на иск Администрация МО ГО «Воркута» просила в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.02.2020 ООО «МКК «АрхГражданКредит» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор микрозайма №ВР20-000041, по условиям которого: сумма займа составляет 10000,00 руб., срок возврата займа – 07.03.2020, процентная ставка – 1,0% в день (365,0% годовых), сумма процентов по договору составляет 3 000,00 руб. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 000,00 руб.
Договор микрозайма №ВР20-000041 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа; микрозайм подлежит возврату 07.03.2020 (п. 2 договора).
При заключении договора микрозайма заемщик не запрещает Обществу уступить права (требования), принадлежащие Обществу по договору, передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, а также лицам, которые включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (п.13 договора микрозайма).
Договор микрозайма №ВР20-000041 подписан заемщиком ФИО3 собственноручно.
Истец сообщил, что в установленный срок (07.03.2020) ФИО3 не возвратил заемные денежные средства с причитающимися процентами.
25.06.2020 в рамках договора займа №ВР20-000041от заемщика ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10 000,00 руб., которые пошли в счет погашения процентов на сумму долга.
Задолженность по договору займа №ВР20-000041 от 06.02.2020 за период с 06.02.2020 по 31.07.2023 составляет 15 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. –основной долг, 5 000,00 руб. – проценты за пользование займом.
Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.
Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республике ФИО3 умер 13.12.2021.
Из ответа ОМВД России по г. Воркуте Республике Коми от 09.01.2023 следует, что ФИО3 признан умершим с 20.01.2022.
На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен.
Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после умершего Б.А.А. не заводилось.
Сведения в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.08.2023 на ФИО3 зарегистрировано право собственности ? доли на недвижимое имущество по адресу: Адрес обезличен.
Из ответа ГБУ РК «РУТИКО» от 04.09.2023 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства в отношении ФИО3 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 6 п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенныхна территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При этом, как следует из разъяснений п. 49 названного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 60 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как усматривается из материалов дела, после умершего 13.12.2021 ФИО3, что наследников принявших наследство не имеется.
Учитывая, что после смерти ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО1 в наследство не вступали, они не являются лицами, обязанными отвечать по долгам ФИО3, соответственно исковые требования в отношении ФИО2 и ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Так же из материалов дела следует, что на дату смерти 13.12.2021 Б.А.А. денежных средств на счетах в кредитных организациях не имелось, в связи с чем исковые требования к ответчику ТУ Росимущества в Республике Коми так же являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.
При таких обстоятельствах наследственное имущество является выморочным, поскольку наследниками по закону после ее смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют, истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, а ответственность по долгам наследодателя в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут ответчики в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3
Принадлежащая ФИО3 на момент смерти ? доля квартиры является выморочным имуществом, вошедшим в состав казны муниципальных образований, на территории которых она расположена (МО ГО «Воркута»), в силу прямого указания закона.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из ст. 52 Устава МО ГО «Воркута» следует, что администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.
Таким образом, от имени муниципального образования городского округа «Воркута» в части управления муниципальной собственностью выступает администрация МО ГО «Воркута», а, следовательно, оснований для привлечения в качестве соответчика КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не имеется.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст.1157 ГК РФ).
При этом факт отсутствия свидетельств о праве на наследство выморочного имущества, устанавливающих основания принятия наследства ФИО3 и объем его неисполненных обязательств, основанием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, не является.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет администрация МО ГО «Воркута».
Как указывалось выше, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: Адрес обезличен, кадастровой стоимостью 121 959,42 руб., следовательно стоимость выморочного имущества составляет 60 979,71 руб.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворены. С Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана сумма задолженности по договору займа № ЗВ15-026502-05.10.2019 за период с 05.10.2019 по 22.04.2020 в размере 15 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.04.2023 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 310723-009, заключенный 31.07.2023 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ИП Мирон А.К., из которого следует, что последним было составлено исковое заявление, а истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, которая не представляет особой сложности, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат на основании разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Администрация МО ГО «Воркута» право истца на взыскание задолженности умершего заемщика не оспаривала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму задолженности по договору займа №ВР20-000041 в размере 10 000,00 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 5 000,00 руб. за период с 06.02.2020 по 31.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2, ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору займа за счет имущества умершего должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов