Приговор по делу № 1-339/2022 от 05.09.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО3, секретарем судебного заседания Котубей О.В.,

с участием государственных обвинителей Кинельской межрайонной прокуратуры Пудовкина В.М., Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Лукьяновой О.А., Мелконян Г.М.,

с участием потерпевшей ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-

61/2023 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь совместно с ФИО5 в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с ФИО7 №4, ФИО7 №5 и собственником вышеуказанной квартиры ФИО7 №1 увидели в душевой указанного дома строительный электроинструмент, где ФИО5 имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества предложил ФИО4 совершить тайное хищение указанного строительного инструмента, принадлежащего ФИО8 №1, на что ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым в совместный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 должен был находиться в непосредственной близости у дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения последнего в случае опасности быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО5 должен был незаконно проникнуть в указанный дом и сарай, откуда тайно похитить имущество гр. ФИО8 №1 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с несовершеннолетним ФИО7 №6, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незакрытую на запорное устройство входную дверь во двор незаконно проник на указанный участок, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в указанное жилище, где прошел в душевую комнату, входная дверь которой была открыта, откуда руками взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №1, а именно:

• пневмо-пистолет марки «Toua», стоимостью 29 663 рубля 00 копеек;

• штраборез марки «Фиолент», стоимостью 8 083 рубля 00 копеек;

• аккумуляторную углошлифовальную машину (болгарку) Dexster стоимостью 2 240 рублей 00 копеек;

• рубанок марки «Sparta» стоимостью 1 351 рублей 00 копеек;

• 2 коробки дюпель гвоздей марки «Toua» стоимостью 1 398 рублей 00 копеек за 1 коробку, а всего за 2 коробки общей стоимостью 2 796 рублей 00 копеек;

• тканную сумку не представляющую материальной ценности для ФИО8 №1

Далее ФИО5 продолжая свои противоправные действия и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО4 подошел к надворной постройке – сараю, дверь которого не имеет запорного устройства, незаконно проник в указанное помещение, откуда свободным доступом взял руками и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №1:

• Триммер электрический стоимостью 1 817 рублей 00 копеек;

• Газонокосилка марки STERWINS стоимостью 5 481 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 51 431 рубль 00 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО8 №1, ФИО4 совместно с ФИО5, будучи незамеченными при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище и причинив тем самым потерпевшей ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 431 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся, в судебном заседании показал, что события хищения уже не помнит, так как прошло уже много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого, защиты были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при его допросах подозреваемым, обвиняемым.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> час. он находился в алкогольном опьянении, он пошел в гости к ФИО7 №1, которая проживает по <адрес>, так как ранее периодически приходил к ней для распития спиртных напитков. Придя к ФИО7 №1 у нее в гостях в это время находились ее подруги, ФИО7 №5 и ФИО7 №4 ну и сама ФИО7 №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, с собой спиртное он не приносил у них спиртное уже было. Через некоторое время к ФИО7 №1 пришел ФИО5 и они снова уже вместе распивали спиртное, во время распития спиртных напитков между ним и А. состоялся разговор, в ходе которого А. предложил ему украсть у ФИО7 №1 имеющийся у нее электроинструмент, который находился в прихожей дома и сарае, но сам инструмент он не видел на тот момент так как не обратил внимание. Их разговор никто не слышал, на предложение ФИО5 он согласился, так как в дальнейшем хотели продать украденный инструмент и вырученные деньги потратить на собственные нужны, после они стали ждать момента, когда ФИО7 №1 и ее подруги уснут или уйдут, для того чтобы воспользоваться моментом и вынести электроинструмент.

Примерно в <данные изъяты> час. находясь уже в сильном алкогольном опьянении ФИО6 предложил выйти за сигаретами и проветриться. Когда они вышли из дома ФИО6 сказал, что вернутся и похитят электроинструмент.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они вернулись к дому, кто был в доме ему не известно, так как на кухню они не заходили. ФИО6 позвонил своему племяннику ФИО7 №6 и попросил подойти к дому №, чтобы помочь, зачем именно нужно подойти ФИО6 не говорил ФИО7 №6. ФИО7 №6 подошел примерно через 5 минут. Он остался стоять на крыльце во дворе и ждал пока ФИО6 вынесет похищенное имущество. Время было примерно в <данные изъяты> минут. Дверь, ведущая на кухню дома была закрыта, из дома никто не выходил. ФИО6 вынес из душевой дома сумку с электроинструментами, болгарку и электрорубанок, вышел из дома, и все похищенное передал ему. Затем ФИО6 подошел к сараю свободно открыл входную дверь, взял электротриммер и газонокосилку на колесах, и передал ему. Часть имущества он отдал ФИО7 №6, триммер и газонокосилку взял в руки он. То, что они похищали указанные вещи никто не видел, мимо двора никто не проходил. Так же ФИО8 №1 из дома не выходила. После этого они ушли с ФИО6 и ФИО7 №6 со двора дома ФИО8 №1. Что именно украли он не помнит, он был пьян, но точно помнит, все инструменты были строительными не менее 8 наименований и сопутствующие детали к ним. Когда они выходили их никто не видел. Несовершеннолетний племянник ФИО7 №6, не знал что они ранее договорились о том, что будут воровать электроинструмент. Забрав инструмент они направились к магазину «<данные изъяты>». Находясь у магазина, он и ФИО6 решили, что предложат купить похищенное ФИО7 №2 Диме, и что пойдет продавать ФИО6 с ФИО7 №6, а он пойдет домой и будет ждать их дома. Их разговор ФИО7 №6 не слышал. Так он пошел к себе домой, а А. и его племянник пошли к ФИО7 №2, для того чтобы сбыть электроинструмент. Через некоторое время ФИО5 вернулся к нему домой и дал ему деньги от продажи электроинструмента, сколько именно не помнит около 2 000 рублей, затем ФИО6 забрал у него со двора оставшееся похищенное - триммер и газонокосилку, так как хотел данное похищенное так же продать, чтобы выручить денежные средства. Кому именно продать триммер и Газонокосилку они не решили, ФИО6 должен был найти кому продать и потом отдать ему деньги. Он остался дома так как ему было плохо. В тот день ФИО6 так и не пришел к нему домой, и он его больше не видел.

На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции, он сразу понял, что ФИО8 №1 написала заявление и все рассказала сотрудникам полиции, поэтому он не стал скрывать и рассказал все как есть о совершенной им совместно с ФИО6 краже. Он понимал что своими действами он совершает кражу но у него не было денег на выпивку.

Преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствах. В совершении указанного преступления вину полностью признает, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал показал, что он сначала находился у ФИО1, где распивал спиртные напитки. Пришел ФИО4 и попросил помочь продать его инструменты, которые находятся в доме у ФИО7 №1 Он с ФИО4 подошли к дому ФИО7 №1, постучали в дверь, зашли. У ФИО5 закончились сигареты и он пошел за сигаретами, по пути встретил своего племянника- ФИО7 №6. Потом вернулся к ФИО7 №1, куда пришла ФИО7 №4, потом также пришла ФИО7 №5 Закончилась водка. ФИО5 отправился за водкой, время было <данные изъяты> часов. Когда все было выпито, он спросил у ФИО4, где инструменты, тот показал. После этого он с племянником продали инструменты кроме газонокосилки и тримера ФИО7 №2, а их спрятал в кустах. И уже когда он шел с газонокосилкой и тримером, то встретил ФИО8 №1, которая сказала, что это ее инструменты, и они их вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого, защиты были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии при его допросах подозреваемым, обвиняемым.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО5 пришел в гости к ФИО8 №1, в этот момент дома находились сама ФИО8 №1, две ее подруги по имени ФИО7 №5 и ФИО7 №4, а также ФИО7 №2, вся компания распивала спиртные напитки в помещении кухни, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал распивать спиртные напитки совместно с остальными. Дом, в котором проживает ФИО8 №1 одноэтажный, деревянный, частично обшит шифером. Огорожен забором из металлического штакетника. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Так как у ФИО5 не было денежных средств, в связи с затруднительным положением на работе, то он решил, что можно украсть у ФИО8 №1 различные электроинструменты, которые находились в сенях дома в спортивной сумке темного цвета. ФИО5 понимал, что это имущество принадлежит ФИО8 №1, и тем самым он совершит кражу чужого имущества. Инструментов было много и ФИО5 предложил ФИО7 №2 вместе совершить кражу, продать и поделить полученные денежные средства пополам, при этом он понимал, что предлагает ФИО7 №2 совершить преступление, ФИО7 №2 согласился на его предложение. Тогда они решили подождать, когда женщины уснут. Примерно в <данные изъяты> минут женщины находились в сильном алкогольном опьянении, и ФИО5 подумал, что можно воспользоваться данной ситуацией и потихоньку начать собирать электроинструменты. Что именно находилось в сумке он точно не помнит, помнит была бензопила и болгарка, сени представляют собой помещение душа. Чтобы не было подозрений по поводу того, что ФИО5 ходит по дому просто так, он решил сходить в магазин за сигаретами, в то время как ФИО7 №2 наблюдает за обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по пер. <адрес>, где купил сигареты и направился обратно в дом ФИО8 №1. По дороге на улице он встретил своего племянника ФИО7 №6, и попросил его сходить с ним, чтобы помочь донести электроинструменты. О том, что это краденные вещи, он ФИО7 №6 не говорил. ФИО7 №6 согласился ей помочь они пришли к дому ФИО8 №1. Он открыл калитку и прошел во двор, где слева на привязи была собака, которая на них не лаяла, так как они ей знакомы, и ранее приходили к ФИО8 №1. Справа от входа во двор находится гараж. Левее практически прямо от входа находится дом. Они прошли в дом в помещение кухни, где находился ФИО4, с которым ФИО7 №6 знаком ранее. ФИО7 №6 остался стоять в кухне и ожидать его, а он стал распивать спиртные напитки вместе с остальными. В какой-то момент ФИО7 №6 ушел, не дождавшись его. Он и ФИО7 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали различные напитки, какие именно он не помнит. Позже он и ФИО7 №2 решили выйти за сигаретами в магазин и по возращению совершить кражу инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они вернулись к дому, кто был в доме ему не известно, так как на кухню они не заходили. Он позвонил ФИО7 №6 и попросил вернуться к дому. ФИО7 №6 вернулся примерно через 5 минут. ФИО7 №2 остался стоять на крыльце во дворе и ждал пока он вынесет похищенное имущество. Время было примерно <данные изъяты> минут. Дверь, ведущая на кухню дома была закрыта, то есть его действия никто не видел и не наблюдал за ним, он поднялся по крыльцу и прошел в дом, а именно в террасу, из которой имеется дверной проем в душевую комнату, взял сумку с электроинструментами, так же болгарку и электрорубанок и вышел из дома, все похищенное он передал ФИО7 №6 и ФИО7 №2. Затем он подошел к сараю и своей рукой свободно открыл входную дверь, где прямо от входа на полу лежали электротриммер и газонокосилка на колесах, он так же взял указанный электроинструмент вынес его из сарая и передал ФИО7 №2. То, что он похищал указанные вещи никто не видел, мимо двора никто не проходил. Так же ФИО8 №1 из дома не выходила. После этого они ушли с ФИО7 №2 и ФИО7 №6 со двора дома ФИО8 №1. Что именно украли он не помнит, он был пьян, но точно помнит, все инструменты были строительными не менее 8 наименований и сопутствующие детали к ним. Они дошли до магазина «<данные изъяты>», где он взял весь похищенный из дома инструмент и сказал ФИО7 №2, что они с ФИО7 №6 пойдут к ФИО7 №2 и продадут все имущество. ФИО7 №6 при этом как он говорил ранее их преступных намерений не знал и думал, что это их инструмент. ФИО7 №2 согласился и сказал, что пойдет пока домой и будет ждать дома. Он с ФИО7 №6 направились к его знакомому ФИО7 №2, который проживет по адресу: <адрес>. Он и ФИО7 №2 решили продать ФИО7 №2 инструменты, почему он и ФИО7 №2 решили пойти именно к ФИО7 №2 он не помнит. Когда он пришел к дому ФИО7 №2 он позвал его и предложил купить инструмент, ФИО7 №2 спросил его откуда этот инструмент и не ворованный ли он, на что он ответил что инструмент ФИО7 №2 и им нужны деньги поэтому они инструмент продают. О том, что это ворованные вещи он ФИО7 №2 не говорил. За сколько он продал инструменты не помнит около 4 000 рублей ему передал ФИО7 №2. После того как он продал похищенное он и ФИО7 №6 вернулся к ФИО7 №2 и передал ему часть вырученных денежных средств, ФИО7 №6 при этом был с ним и стоял в стороне, о чем они говорили с ФИО7 №2 ФИО7 №6 не слышал. После того как он передал деньги он сказал ФИО7 №2 чтобы ФИО7 №2 передал ему оставшееся похищенное, ФИО7 №2 сказал что оно лежит во дворе, он забрал со двора триммер и газонокосилку и хотел снова продать данное имущество кому-нибудь, чтобы выручить денежные средства. Кому именно продать триммер и Газонокосилку он не решил, думал определиться по дороге.

Когда он и ФИО7 №6 шли по переулку <адрес>, мимо них проехала машина и стала разворачиваться. Он резко свернул в <адрес> и ускорил шаг и сказал ФИО7 №6 «беги», но ФИО7 №6 ничего не понял и остался с ним, когда к ним подъехала машина и преградила им путь. За рулем машины находилась дочь ФИО8 №1 – Катя открыв окно, она сказала, несите это туда, откуда вы это взяли. Он понял, что может попасть под ее подозрение и сразу пошел с ФИО7 №6 к дому ФИО8 №1. По приходу к дому ФИО8 №1 начала расспрашивать его, откуда у него этот электроинструмент. На что он соврал, чтобы Катя не подумала на него и сказал, что купил это все у ФИО7 №2. ФИО8 №1 пояснила, что это ее инструмент и у ФИО7 №2 не могут быть такие инструменты. Позже пришел муж ФИО8 №1. Он отдал инструмент ФИО8 №1 и ушел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции, он сразу понял, что ФИО8 №1 написала заявление и все рассказала сотрудникам полиции, поэтому он не стал скрывать и рассказал все как есть о совершенной им совместно с ФИО7 №2 краже.

После оглашения показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, он пояснил, что он давал показания находясь в алкогольном опьянении и показания не читал.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что зимой она ехала домой, когда увидела ФИО5 и другого парня со своей газонокосилкой, поскольку она ярко красного цвета. ФИО8 №1 развернулась, поняла, что это ее триммер и газонокосилка, спросила у ФИО5, где он это взял, на что тот ответил, что это вещи ФИО4 ФИО8 №1 ему сказала, чтобы он нес обратно, где взял. ФИО5 понес все обратно в дом ее матери. Приехав домой, она поняла, что похищены инструменты: триммер, газонокосилка, штраборез, пневмописталет и к нему устройство и еще что-то, точно сейчас уже не помнит. Имущества было похищено на сумму приблизительно 52 000 рублей, точно уже не помнит. Данный ущерб для неё является значительным ущербом, поскольку ее доход 35000 – 40000 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что По адресу <адрес> проживает её мать ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её мать ФИО7 №1 злоупотребляет алкоголем с 33-х лет и страдает алкоголизмом, мать приводит в свой дом часто лиц злоупотребляющих спиртными напитками, кто именно приходит мать не говорит и она не знает, так как это могут быть разные лица.

По причине того, что они с ФИО7 №3 переезжают в совместно построенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть их имущества, а именно электро и бензо-инструмент были перевезены по месту жительства его матери, часть электро инструмента была сложена в прихожей дома, остальной инструмент был складирован в сарае при входе на участок. Указанный инструмент приобретался в процессе строительства дома в магазине <адрес> и оплачивался ей на кассе с её карты. Её мать знала, что их инструмент хранится у нее дома и в сарае во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> она заехала к матери, чтобы её проведать, в это время ФИО7 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, дома была одна, все входные двери были открыты, то есть не заперты на замок и ключ, так же калитка, ведущая во двор была открытой, на самой калитке вообще нет запорного устройства есть лишь засов с внутренней стороны двора, который можно открыть, просунув руку сверху. В тот момент когда она приехала к матери электроинструмент, находящийся в прихожей был на месте, в сарай она не заглядывала, но дверь была прикрыта. Проведав мать она поговорила с ней и уехала в <адрес> на работу и вернулась в <адрес> она лишь к вечеру ориентировочно в <данные изъяты>. В указанное время она проезжала по <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес> она увидела ФИО5 которого знает давно, так как он является жителем <адрес> стороны, ФИО6 шел с молодым человеком, у ФИО5 в руках была газонокосилка «Стерлинг» похожая на их, а у молодого человека в руках был триммер тоже похожий на их, после чего она позвонила ФИО7 №3 и сообщила ему о произошедшем, ФИО7 №3 сказал ей везти парней домой к матери, чтобы выяснить обстоятельства. После чего ФИО7 №3 выдвинулся к ней на встречу. Она попросила ФИО5 и молодого человека проследовать по месту жительства ФИО7 №1, чтобы проверить сохранность их инструмента. На повороте на <адрес> её и указанных мужчин встретил ФИО7 №3, который опознал их инструмент и они все вместе направились к его матери, прибыв во двор они обнаружили, что в сарае отсутствует указанная выше газонокосилка и триммер, в ходе устного разговора ФИО5 пояснил, что молодой человек который шёл с ним является его племянником, имя не назвал и он просто помогал ему нести, а также сообщил, что указанный инструмент ему продал ФИО4, откуда они идут и куда ФИО6 не сказал. Далее ФИО6 и молодой парень вернули инструмент в сарай и они поехали к себе домой, а ФИО5 и его племянник ушли. Они поверили ФИО6, так как они никак не могли проверить его слова.

Приехав домой она и ФИО7 №3 решили вернутся к матери и проверить сохранность остального имущества и узнать кто был у неё дома, по прибытии к матери они обнаружили, что в прихожей дома (душевой) отсутствует следующее имущество: • пневмо-пистолет Toua сине-серого цвета, который был в сумке чёрного цвета, оценивает его стоимость на сегодняшний день в 24 000 рублей, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес>, сумка для неё никакой материальной ценности не представляет, так как входит в стоимость элктроинструмента;

• штраборез Фиолент синего цвета оценивает его стоимость на сегодняшний день в 8 700 рублей, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>;

• болгарка Dexster синего цвета без аккумулятора оценивает его стоимость без аккумулятора на сегодняшний день в сумму 5 000 рублей, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <адрес>;

• рубанок Sparta чёрного цвета оценивает его стоимость на сегодняшний день в сумме 1700 рублей, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, так же в магазине <адрес>;

• дюпель гвозди Toua под пневмо-пистолет 2 коробки, которые так же лежали в сумке черного цвета с ручками, данные гвозди были новыми и коробки не вскрытыми, всего в коробке 1000 гвоздей, 1 коробка стоит 1 400 рублей, а всего за 2 коробки 2 800 рублей, приобретались в магазине <адрес>, оценивает их так же, так как они новые и одноразовые, скреплены лентой, между собой.

Кроме того как они выяснили сами были похищены вещи из сарая, а именно:

• Триммер электрический оценивает его стоимость в сумму 2 200 рублей, приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ года со скидкой в магазине <адрес>, в настоящее время оценивает так же в 2 200 рублей, лежал на полу прямо от входа в сарай.

• Газонокосилка марки STERWINS в серо-красном корпусе приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года за сумму 6 300 рублей в магазине <адрес>, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как пользовались редко.

Товарные чеки на похищенное имущество, а так же документы на похищенное не сохранились в связи с переездами, но все имущество было изъято и по нему видно, что оно в отличном состоянии и стоит на указанные суммы.

Далее ФИО7 №3 забрал ФИО7 №1 к ним домой по причине того, что ФИО7 №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО7 №1 на сколько ему известно часто выпивает ФИО4, который свободно заходит к ней в дом и собака на него уже не реагирует.

На момент когда они обнаружили пропажу дом был открыт, следов взлома не было, калитка на ключ не закрывается, входную дверь он не закрывает по причине того, чтобы с матерью ничего не случилось. Однако при входе во двор есть сторожевая собака, которая воспрепятствует проходу посторонних. После обнаружения кражи она поехала в отделение полиции с ФИО7 №3 и написала заявление о краже, в тот же вечер ей было предоставлено изъятое имущество, которое опознала и которое ему было возращено под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было предоставлено заключение эксперта №, с данным заключением она была ознакомлена. С заключением экспертизы по стоимости указанного похищенного у неё имущества она полностью согласна, просит оценивать похищенное у неё имущество по суммам указанным в заключении экспертизы.

Ущерб в результате хищения считает для себя значительным, в сумме 51 431 рубль., так как её максимальный заработок составляет 35 000 рублей в месяц, её гражданский муж так же не имеет постоянного заработка, и в среднем получает 43 000 рублей, иного дохода они не имеют. Так же оплачивают коммунальные услуги и строят дом.

Данные показание ФИО8 №1 подтвердила.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что ему позвонила ФИО8 №1 и сказала, что увидела, как ФИО5 и молодой человек несут газонокосилку и триммер, принадлежащие ФИО8 №1 ФИО7 №3 вышел из дома, и подошел к тещиному дому, как раз ФИО5 и молодой человек уже подошли обратно, положили вещи назад. Затем он заметил, что нет остальных вещей и уже потом они вызвали полицию. Более подробно он не помник, так как прошло уже много времени.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что по адресу <адрес> проживает мать его гражданской жены -ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 №1 злоупотребляет алкоголем с 33-х лет и страдает алкоголизмом, ему известно, что мать ФИО8 №1 приводит в свой дом лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

По причине того, что они с ФИО8 №1 переезжают в совместно построенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть их имущества, а именно электро и бензо-инструмент были перевезены по месту жительства матери ФИО8 №1, часть электроинструмента была сложена в прихожей дома (душевой), остальной инструмент был складирован в сарае при входе на участок. Указанный инструмент приобретался в процессе строительства дома в магазине <адрес> и оплачивался ФИО8 №1 на кассе с карты ФИО8 №1. Мать ФИО8 №1 знала, что их инструмент хранится у нее дома и в сарае во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома когда примерно в <данные изъяты> час. ему позвонила ФИО8 №1 и сообщила о том, что встретила ФИО6, который несет инструмент похожий на их. Он сразу же выдвинулся на встречу ФИО8 №1 по <адрес>, где в начале улицы он встретил ФИО8 №1 и ФИО5, которого он знает давно, так как он проживает в. Кинель, в руках у которого была электрокосилка похожая на их, а у молодого человека в руках был триммер тоже похожий на их, осмотрев инструмент он опознал в нем инструмент приобретённый им и ФИО8 №1, далее они все вместе направились к ФИО7 №1, прибыв во двор они обнаружили, что в сарае отсутствует указанная выше бензокоса и триммер, в ходе устного разговора ФИО5 пояснил, что молодой человек который шёл с ним является его племянником, имя не назвал, а также сообщил, что указанный инструмент ему продал ФИО4, откуда они идут не сообщили. Он пояснил, что данный инструмент принадлежит ему и ФИО8 №1. Далее ФИО6 вернул инструмент в сарай, и они поехали к себе домой, а ФИО5 и его племянник ушли.

Приехав домой они с ФИО8 №1 решили вернуться к матери и проверить сохранность остального имущества, по прибытии они обнаружили, что в прихожей дома отсутствует пневмо-пистолет Toua сине-серого цвета, который был в сумке чёрного цвета, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, штраборез Фиолент синего цвета приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, болгарка Dexster синего цвета без аккумулятора приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года, рубанок Sparta чёрного цвета. После обнаружения пропажи ФИО8 №1 позвонила в полицию, а он забрал ФИО7 №1 к ним домой по причине того, что ФИО7 №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент когда они обнаружили пропажу дом был открыт, следов взлома не было, калитка на ключ не закрывается, входную дверь не закрывают по причине того, чтобы с матерью ничего не случилось. Однако при входе во двор есть сторожевая собака, которая воспрепятствует проходу посторонних, на тех лиц кто часто заходит во двор собака не лает.

Данные показание свидетель ФИО7 №3 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний и данных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1 следует, что следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером по возрасту, трудовой деятельности не ведёт. Она проживает одна, у неё есть дочь ФИО8 №1, которая проживает отдельно со своим гражданским мужем. Дом в котором она проживает, принадлежит ей. Дом одноэтажный отдельный, на одну семью, по периметру дом огорожен металлическим оцинкованным забором в котором имеется калитка, без запорного устройства, имеется лишь задвижка с внутренней стороны. Так же во дворе у входа есть собака, которая лает редко. Сам дом деревянный перед домом пристроена теплая прихожая, в которой находится отдельная комната для ванной и туалета. Она иногда выпивает по несколько дней, но потом отходит и ведёт обычный образ жизни. Бывает, что к ней приходят выпивать жители <адрес>, которых она знает, они приходят с её добровольного согласия. В ДД.ММ.ГГГГ года её дочь ФИО8 №1 совместно со своим сожителем ФИО7 №3 перевезли ей на временное хранение электро и бензо инструмент, который хранился в прихожей её дома (душевой) и в сарае на придомовом участке, который никак не закрывается, имеет лишь дверь. Какой именно инструмент хранился в доме она сказать не может, поскольку не следит за тем, что привозит ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивала спиртное одна, после приезда дочери в обеденное время она легла спать, ближе к вечеру того же дня к ней в гости пришли её знакомые: ФИО7 №5, ФИО2 и позже подошли парни - ФИО4, ФИО5 и племянник ФИО5 по имени ФИО7 №6, помнит что было светло, они начали распивать спиртные напитки, за исключением племянника ФИО5 по имени ФИО7 №6. ФИО7 №6 всё время стоял на кухне возле двери. Сколько они выпивали она не помнит, так как она до этого была уже выпившая и потерялась во времени. В какой-то момент парни вышли из кухни и не вернулись, куда они пошли она не знает, и не спрашивала, Вернуться назад они не обещали. Проводив всех она легла спать. При этом дом на ключ не закрывала, а только на защелку. Она точно сказать не может, так как не помнит, кто ушел первый из её дома, но она помнит, что осталась дома одна. В вечернее время того же дня примерно в <данные изъяты> час. её уже разбудили дочь ФИО8 №1 и её сожитель ФИО7 №3, которые сообщили ей о том, что пропал электроинструмент с прихожей и сарая, однако она ничего не смогла пояснить по причине того, что была пьяна и не знала куда он мог деться, далее ФИО7 №3 отвез её к себе домой, так как она была сильно пьяна. Во время когда она спала посторонних шумов не слышала, лай собаки не слышала. Собака всегда находится возле калитки и посторонних во двор не пускает. На ФИО4 и ФИО6 собака не реагирует, по причине того что они заходят к ней в гости для распития спиртных напитков. Электроинструмент который находился в прихожей дома и в сарае она никому добровольно не передавала, разрешений на вынос не давала и не реализовывала, хищение электроинструмента произведено без её согласия и без её ведения. Просьб о передаче кому-либо указанного электроинструмента на временное пользование ей не поступало. В дом никого не пускала, как уснула. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в её собственности, её дочь прописана по указанному адресу и с её разрешения пользуется указанным домом так, как посчитает нужным. Прихожая дома отапливаемая, является неотъемлемой частью жилого помещения. Кроме ФИО6, ФИО7 №2, ФИО7 №5 и Светаланы у неё никого в доме не было. После указанной кражи дочь установила ей замки на сарай и дом.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома, примерно в послеобеденное время она решила пойти в гости к ФИО8 №1. Когда она пришла в гости к ФИО8 №1 они сели на кухне и немного выпивали. Так как она выпивала она за временем не следила. Так же в гостях у ФИО8 №1 была их общая знакомая ФИО7 №4, которая так же проживает на северной стороне <адрес>. Они вместе сидели за столом, общались, немного выпивали. Выпивали они не долго. Потом к ФИО8 №1 пришел общий знакомый парень - ФИО4, которого они знают давно и он всю жизнь живет на северной стороне <адрес>. ФИО8 №1 была не против, что ФИО7 №2 пришел к ней и они вместе сидели за столом на кухне. Пока они сидели и выпивали у ФИО8 №1 к ней домой пришел ФИО9, который так же всю жизнь живет на <адрес> и большую часть жизни он находится в местах лишения свободы. С ФИО6 был молодой парень, который в дом не проходил и стоял у порога, поэтому она его и не видела, как она поняла он был родственник ФИО6. О том, что ФИО6 пришел в гости к ФИО8 №1 она так же была не против и предложила ему присесть. В какой-то момент молодой парень ушел из дома, когда и куда именно он не говорил. ФИО7 №4 с ФИО8 №1 в ходе беседы поссорилась и решила уйти, а она осталась, и посидела с ними еще примерно 30 минут. После чего она так же решила пойти к себе домой. Она собралась и ушла а, ФИО7 №2 и ФИО6 остались дома у ФИО8 №1, что они делали далее ей не известно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома, примерно в обеденное время она решила пойти в гости к ФИО8 №1. Когда она пришла в гости к ФИО8 №1 они сели на кухне и немного выпивали. Так как она выпивала за временем не следила. Позже пришла их общая знакомая ФИО7 №5, которая так же проживает на <адрес> и ела вместе с ними за столом. Сколько они сидели по времени она не помнит. Позже к ФИО8 №1 пришел общий знакомый ФИО4 которого они знают давно и он всю жизнь живет на северной стороне <адрес>. ФИО8 №1 была не против, что ФИО7 №2 пришел к ней и они вместе сидели за столом на кухне. Пока они сидели и выпивали у ФИО8 №1 к ней так же пришел в гости ФИО6 Л,, который так же всю жизнь проживает на <адрес> и большую часть жизни он находится в местах лишения свободы. Что ФИО6 пришел в гости к ФИО8 №1 она так же была не против и предложила ему присесть и выпить. Она с ФИО8 №1 в ходе беседы поссорилась и решила уйти, а ФИО7 №5, ФИО7 №2 и ФИО6 остались дома у ФИО8 №1, что они делали ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 №1 и рассказала, что из сарая расположенного во дворе и из душевой пристроенной к дому были похищены электроинструменты какие-именно она не знает. Так же ФИО8 №1 ей рассказала что кражу совершил ФИО7 №2 и ФИО6 пока она этого не видела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время примерно в <данные изъяты> час. к нему приехал знакомый ему ФИО5, который проживает по адресу: <адрес> предложил купить у него электроинструменты, какие именно ФИО6 не говорил. Он сказал, чтобы ФИО6 принёс, так как хочет посмотреть инструмент. Через несколько минут к нему снова пришел ФИО5 и принес электроинструменты, а именно: электрорубанок, болгарку, пистолет для забивания гвоздей в комплекте с гвоздями, штраборез в черной тканной сумке. Он осмотрел данный электроинструмент, проверил, и спросил у ФИО5, откуда у него инструмент. ФИО6 сказал, что это инструмент ФИО4, которого он так же знает. Так же ФИО6 сказал, что им нужны деньги и поэтому они вместе решили продать данный инструмент. Он поверил ФИО6, так как инструмент был не новый, но в хорошем состоянии. Он спросил ФИО6 за сколько он с ФИО7 №2 продают инструмент, ФИО6 ответил, что за 4000 рублей, он передал ФИО6 деньги, после чего ФИО6 оставил инструмент и ушёл. Приобретенный им инструмент он положил в багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили, приобретал ли он какой-либо инструмент, на что он ответил, что да приобретал ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6. Сотрудники ему пояснили, что данный инструмент является ворованным и необходимо его выдать. После чего он выдал приобретенный им у ФИО6 инструмент, который был вписан в осмотр места происшествия, в осмотре он расписался. Если бы ему было известно, что инструмент ворованный он бы не стал его покупать, так как ему не нужны проблемы с законом.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. точное время не помнит, он был в <адрес>, где он встретил своего дядю ФИО5, который попросил его сходить с ним и помочь донести инструменты. В руках в тот момент у ФИО6 ничего не было. Он согласился и вместе с ним пришли к дому, одноэтажному, старому, огорожен оцинкованным металлическим забором, адрес не знает. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которую ФИО6 открыл, просунул руку через верх и открыл. Он прошел во двор, где слева на привязи была собака, которая лаяла на него. Справа от входа во двор находится гараж. Слева находится дом. Он прошел вместе с ФИО6 в дом, а именно в кухню, где находился ФИО4, которого знает через ФИО6, никаких отношений не поддерживает, и бабушка, данные которой он не знает. ФИО7 №2 и бабушка распивали спиртное, ФИО6 присоединился к ним. Он спросил ФИО6 сколько ждать. На что он пояснил, что скоро. Он не дождался ФИО6 и ушел. В ходе распития спиртного между ФИО6, ФИО7 №2 и бабушкой никакого разговора об инструментах не было. Примерно в <данные изъяты> ч. ему позвонил ФИО6 и попросил вернуться к вышеуказанному дому. Не доходя до указанного дома, около двухэтажного дома по <адрес>, он встретил ФИО6 и ФИО7 №2, с которыми пошел к тому дому. Когда они подошли к дому, в окнах свет не горел, на крыльце свет горел. ФИО7 №2 открыл калитку, которая была не заперта, прошел первым во двор, затем прошел ФИО6, следом он. За собой прикрыл калитку и встал возле нее. ФИО7 №2 остался на крыльце, а ФИО6 прошел в дом. Как он понял, что электроинструменты были уже приготовлены, так как ФИО6 очень быстро передавал их. После того, как ФИО6 зашел в дом, он тут же вышел, подошел к нему и передал ему аккумуляторную болгарку, только без аккумулятора и диска, синего цвета, и тканевый футляр, черного цвета. В указанном футляре находился строительный пистолет, темного цвета, так же передал ФИО7 №2 электроболгарку серого цвета, цвет не помнит, и электрический рубанок, темного цвета. После чего они втроем вышли со двора и направились к магазину «<данные изъяты>», где ФИО7 №2 остался. ФИО6 забрал у ФИО7 №2 болгарку и пошли к дому, расположенному по адресу: <адрес> ФИО6 открыл калитку указанного дома и прошел во двор. Он остался на улице у калитки. Из дома вышел мужчин по имени ФИО7 №2, которого знает как жителя <адрес>. ФИО6 и ФИО7 №2 о чем-то разговаривали, но о чем, он не слышал. Затем ФИО6 передал ФИО7 №2 электроболгарку и электрорубанок и направился к нему. В это время он услышал, как ФИО6 сказал ФИО7 №2, чтобы тот не уходил, сейчас еще принесет. ФИО6 подошел к нему, взял аккумуляторную болгарку и строительный пистолет. Затем все указанное передал ФИО7 №2. О том, что ФИО6 и ФИО7 №2 украли вышеуказанный инструмент, он не знал тогда. ФИО6 сказал, что инструмент купил. После этого, ФИО6 вышел и они направились к магазину «Сказка». ФИО7 №2 там уже не было. После они пошли к дому ФИО7 №2, который проживает по <адрес>, где проживает ФИО7 №2, барачного типа на несколько хозяев. К входной двери дома ФИО7 №2, ведет тропинка, где по указанию ФИО6 он остался ждать. ФИО6 прошел к двери дома ФИО7 №2, постучал. Дверь открыл ФИО7 №2, который вынес электротриммер и ФИО6 передал триммер ему. Затем ФИО6 вернулся к ФИО7 №2, который вынес газонокосилку. ФИО6 из кармана достал деньги, пересчитал и часть отдал ФИО7 №2, это ему было видно с того места, где он стоял. Затем ФИО6 взял газонокосилку и они направились в сторону дома ФИО7 №2. Когда он и ФИО6 шли по переулку <адрес>, мимо них проехала машина и стала разворачиваться. ФИО6 резко свернул в переулок <адрес> и ускорил шаг и сказал ему «беги». Он ничего не понимая, шел обычным шагом. В это время к ним подъехала машина и преградила им путь. За рулем машины находилась женщина, открыв окно, она сказала, несите это туда, откуда вы это взяли. Он думал, что электротриммер и газонокосилку они отнесут домой к ФИО7 №2, а они пошли к дому, где ФИО6 и ФИО7 №2 с бабушкой распивали спиртное. Весь путь машина с женщиной ехала рядом с ними. Когда они пришли к указанному дому, женщина сказала, что электротриммер и газонокосилку занести во двор. Женщина стала расспрашивать у него, что он здесь делает. На что он пояснил, что его попросили помочь. Он даже не знал, что электротриммер и газонокосилка тоже из этого дома. Со слов женщины он понял, что все электроинструменты были краденные. Женщина также расспрашивала ФИО6, откуда у него электроинструмент. На что ФИО6 сказал, что он купил это все у ФИО7 №2. Женщина пояснила, что это ее инструмент и у ФИО7 №2 не могут быть такие инструменты. Позже подошел муж указанной женщины. После чего женщина проводила его до калитки, и он ушел домой. ФИО6 остался по указанному адресу. Он не знал, что ФИО7 №2 и ФИО6 совершили кражу электроинструментов из дома, где проживает бабушка.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 пояснил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1, и указал место хищения, а именно жилой <адрес> и сарай, расположенный во дворе указанного дома. (том № 1 л.д. 175-179);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 пояснил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1, и указал место хищения, а именно жилой <адрес> и сарай, расположенный во дворе указанного дома. (том № 1 л.д.168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествием является дом и двор <адрес>. С места происшествия изъято два следа пальцев рук, один след руки, 5 окурков, дактокарта ФИО8 №1, ФИО7 №1 (том № 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествием является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. С места происшествия изъято похищенное имущество: пневмо-пистолет Toua; штроборез Фиолент; аккумуляторная углошлифовальная машина (болгарка) Dexster; рубанок Sparta; 2 коробки с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет пистолет Toua; тканая сумка. (том № 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 №1, в служебном кабинете СО МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала пневмо-пистолет Toua; штраборез Фиолент; аккумуляторную углошлифовальную машину (болгарку) Dexster; рубанок Sparta; 2 коробки с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет пистолет Toua; тканую сумка; триммер электрический; газонокосилку марки STERWINS. (том № 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: пневмо-пистолет Toua; штраборез Фиолент; аккумуляторная углошлифовальная машина (болгарка) Dexster; рубанок Sparta; 2 коробки с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет пистолет Toua; тканая сумка; триммер электрический; газонокосилка марки STERWINS. (том № 1 л.д. 146-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пневмо-пистолет Toua; штраборез Фиолент; аккумуляторная углошлифовальная машина (болгарка) Dexster; рубанок Sparta; 2 коробки с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет пистолет Toua; тканая сумка; триммер электрический; газонокосилка марки STERWINS, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д.157-158);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость пневмо-пистолета марки «Toua», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа на декабрь составляет 29 663 рубля 00 копеек; стоимость штрабореза марки «Фиолент», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа на декабрь составляет 8 083 рубля 00 копеек; стоимость аккумуляторной углошлифовальной машинки (болгарки) Dexster приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа на декабрь составляет 2 240 рублей 00 копеек; стоимость рубанка марки «Sparta» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа на декабрь составляет 1 351 рубль 00 копеек; стоимость 1 ФИО7 №3 дюпель гвоздей марки «Toua» приобретенных в мае 2022 года с учетом износа на декабрь составляет 1398 рублей 00 копеек за 1 пачку а всего на сумму 2 796 рублей 00 копеек; стоимость триммера электрического приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа на декабрь составляет 1 817 рублей 00 копеек; стоимость газонокосилки марки «STERWINS» приобретенной в июне 2022 года с учетом износа на декабрь составляет 5 481 рубль 00 копеек. (том № 1 л.д.211-227).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимых ФИО4 и ФИО5, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Такими доказательствами, в частности, суд признает показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, которые кладет в основу обвинительного приговора, протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО4 и ФИО5, в ходе которых подозреваемые добровольно в присутствии незаинтересованных лиц, адвокатов пояснили обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, не представлено таковых оснований и сторонами. Отдельные, несущественные неточности в их показаниях, суд связывает с избирательностью памяти и давности произошедшего события и употреблением алкоголя, указанных свидетелей.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого ФИО7 №2, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу, кладет их в основу выводов об их виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, ФИО7 №2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку происшедшего.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заедании суд считает последовательными и логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями выше указанных свидетелей, потерпевшей, и считает, что их следует положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд полагает необходимым положить в основу приговора, именно показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что эти показания были получены не надлежащим образом, под влиянием на его действия алкоголя, поскольку данные показания были даны в присутствии защитника - адвоката Лукьяновой О.А., каких-либо замечаний по существу проведения следственного действия ни ФИО5, ни его защитник не выразили. У подсудимого была возможность проконсультироваться с защитником, в связи с чем у суда отсутствуют основания усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании суд считает не логичными, не последовательными и противоречивыми.

Так, подсудимый ФИО5 указывает, что пришел в дом к ФИО7 №1 по просьбе ФИО4 для того чтобы забрать вещи последнего, хранящиеся в доме ФИО7 №1, при этом во время распития спиртных напитков с ФИО7 №1 не обсуждает о том, что они пришли за вещами и выносит веще тогда, когда ФИО7 №1 не наблюдает за их действиями. А после несет вынесенные вещи сразу продавать, при этом пряча часть из них по дороге.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1 и квалифицирует их действия по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, подсудимые не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив содействовали друг другу. Во время совместного с хозяйкой дома ФИО7 №1 распития спиртных напитков, то есть заранее договорившись совершить кражу, подсудимые распределили роли. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении кражи подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства объема и общей стоимости похищенного имущества на сумму 51 431 рубль, которая не оспаривается стороной защиты, и которая значительно превышает 5000 рублей. У суда также не имеется оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба, с учетом размера ее дохода, который составляет 35 000 - 40000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, также объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно пункту 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 противоправно проникли в жилой дом, а затем в сарай потерпевшей, воспользовавшись возможностью самостоятельно открыть запорное устройство на двери, ведущею во двор, проникли во внутрь двора, потом также через незакрытую на ключ дверь жилого дома внутрь дома, где похитили часть имущества, а затем в сарай не имеющий запорного устройства, где также похитили имущество потерпевшей. Незаконнось проникновения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №6, согласно которым, ФИО4 и ФИО5 после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой дома ФИО7 №1, покинули приделы дома и вернулись туда уже позднее, и без разрешения последней, о чем так показала в судебном заседании ФИО7 №1 Из показаний которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно совместно у себя дома распивала спиртные напитки, в том числе и с подсудимыми, которые находились у нее в тот момент с ее разрешения, но по окончании вечера, ФИО4 и ФИО5 покинули приделы ее дома, и она закрыв дверь легла спать, убежденной, что никто не придет. При этом ни ФИО4, ни ФИО5 не предупреждали о том, что они к ней вернутся и она не давала им разрешения находится в ее дома после того как они его покинули. Из вышеизложенного следует, ФИО4 и ФИО5 оказались там незаконно.

Суд также констатирует, что преступление соучастниками ФИО4 и ФИО5 было доведено до конца, поскольку договорившись совершить кражу имущества и незаконно проникнув в домовладение потерпевшей, подсудимые не только изъяли имущество, но и имели реальную возможность распорядиться таковым, что и сделали. При этом то обстоятельство, что ФИО4 фактически не распорядился похищенным имуществом, не свидетельствует о неоконченности преступления, поскольку таковое носило групповой характер, ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достигнув цели, на которую и был направлен умысел обоих участников группы. В связи с чем, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как оконченная кража.

Таким образом, суд относится критически к доводам подсудимого ФИО5 об отсутствии им действий по незаконному проникновению в жилище и иное хранилище при совершении кражи, в связи с чем расцениваются судом, как способ защиты.

В целом, доводы подсудимого и его защиты строятся на собственной оценке представленных доказательств, с которой суд, с учетом приведенного выше анализа доказательств, не соглашается, полагая, что виновность ФИО5 в совершении описанного выше преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, при этом каких-либо сомнений в этом у суда нет.

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет не постоянные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области сообщил о допущении нарушения условно досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается его подробными объяснениями и показаниями об обстоятельствах преступления, возмещение ущеба путем возврата похищенного.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья бабушки и ее возраст, с которой он проживает, принесение извинений потерпевшей ФИО8 №1

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Испытываемые ФИО4 материальные трудности, связанные с отсутствием заработной платы, обусловлены бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО4, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО4, его поведение до и после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, учитывая при этом, что условное осуждение не может быть назначено подсудимому, в виду прямого указания закона (п. "б,в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако суд при решении вопроса о сроке наказания за совершенное преступление, с учетом его раскаяния, активного способствованию расследования преступления, принесению извинений потерпевшей, состоянию здоровья, суд полагает возможным при наличии рецидива преступлений применить к ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже минимального передела, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО4 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступления имеющим неснятые и не погашенные судимости.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении него необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области сообщил о допущении нарушения условно досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а как следует из материалов уголовного дела ФИО5 не было сообщено каких-либо новых обстоятельств, которым им не было уже известно от подсудимого ФИО4, действия которого были прямо направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таким образом данных, подтверждающих активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери своей сожительницы и оказание помощи своей престарелой матери.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Испытываемые ФИО5 материальные трудности, связанные с отсутствием заработной платы, обусловлены бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО5, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах, а также в силу п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения к ФИО5 условного осуждения отсутствуют.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО5 будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступления имеющим неснятые и не погашенные судимости.

Отсутствуют основания и для применения при назначении ФИО5 наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО5 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Преступление, по которому ФИО5 осуждается данным приговором, совершено им до вынесения приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначено наказание 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка ежемесячно, в связи с этим суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.А.ВБ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО6 А,В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; а также время содержания его под стражей по предыдущему приговору (мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- пневмо-пистолет Toua; штраборез Фиолент; аккумуляторную углошлифовальную машину (болгарку) Dexster; рубанок Sparta; коробка №1 с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет пистолет Toua; коробка №2 с дюпель-гвоздями под пневмо-пистолет Toua; триммер электрический; электрическая газонокосилка марки STERWINS, тканая сумка, храняшиеся у потерпевшей ФИО8 №1, - оставит последней;

- 4 дактилоскопические карты на листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- 8 конвертов с окурками, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения а осужденными ФИО4 и ФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>