дело №...га-№...2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Радуга» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,
установил:
ООО «Радуга» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений по адресу: адрес:
1. с кадастровым номером 02:63№..., общей площадью 4096,4 кв.м., с кадастровой стоимостью по состоянию на дата в размере 81 307 764,08 руб.;
2. с кадастровым номером 02:№..., общей площадью 92,3 кв.м., с кадастровой стоимостью по состоянию на дата в размере 2 750 746,75 руб.;
3. с кадастровым номером 02:63№... общей площадью 34,2 кв.м., с кадастровой стоимостью по состоянию на дата в размере 678 821,78 руб.;
4. с кадастровым номером 02:63№..., общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровой стоимостью по состоянию на дата в размере 1 986 843,86 руб.;
5. с кадастровым номером 02:63:№..., общей площадью 131,9 кв.м., с кадастровой стоимостью по состоянию на дата в размере 2 555 069,19 руб.
Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на дата:
1. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 24 601 000 руб.;
2. с кадастровым номером 02:63№... в размере 1 206 000 руб.;
3. с кадастровым номером 02:63№... в размере 394 000 руб.;
4. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 990 000 руб.;
5. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 1 541 000 руб.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном поддержал заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы.
Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и ТИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом дата лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилых помещений по адресу: адрес определена по состоянию на дата:
1. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 81 307 764,08 руб.;
2. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 2 750 746,75 руб.;
3. с кадастровым номером 02:63№... в размере 678 821,78 руб.;
4. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 1 986 843,86 руб.;
5. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 2 555 069,19 руб. по состоянию на дата
Административным истцом представлен отчет №... от дата, подготовленный ООО «РЦО «102 Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на дата:
1. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 24 601 000 руб.;
2. с кадастровым номером 02:63№... в размере 1 206 000 руб.;
3. с кадастровым номером 02№... в размере 394 000 руб.;
4. с кадастровым номером 02:№... в размере 990 000 руб.;
5. с кадастровым номером 02:63:№... в размере 1 541 000 руб. по состоянию на дата
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «КОГЕАН-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» №....06/2022-Э от дата, отчет ООО «РЦО «102 Эксперт» №... от дата об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:63:№... 02:63:№..., 02:63:№..., 02№... 02:№... по адресу: адрес требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности соответствует, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в данном отчете подтверждается.
Суд, оценивая отчет об оценке №... от дата, подготовленный ООО «РЦО «102 Эксперт», заключение эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» №....06/2022-Э от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости отчет ООО «РЦО «102 Эксперт» №... от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
Достоверность данных, содержащихся в отчете ООО «РЦО «102 Эксперт» №... от дата, в заключение эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» №....06/2022-Э от дата лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «РЦО «102 Эксперт» №... от дата, заключению эксперта ООО «КОГЕАН-Эксперт» №....06/2022-Э от дата и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ООО «Радуга» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в отчете ООО «РЦО «102 Эксперт» №... от дата.
Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Радуга» как собственника.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:№..., площадью 4096,4 кв. м., расположенное по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 27 601 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:№... площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 1 206 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63№..., площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 394 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:№..., площадью 100,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 990 000 рублей.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:№..., площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 1 541 000 рублей.
Датой подачи заявления считать дата.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина
Мотивированное решение изготовлено дата.