86RS0002-01-2022-012055-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и истребовании из незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора и просьбе ответчика, стоимость спорного транспортного средства составила 250000 руб., При этом, изначально стоимость автомобиля по обоюдной договоренности составляла 750000 руб., что должно было быть отражено в акте приема-передачи автомобиля и оплате по договору купли-продажи, в соответствии с п. 4 договора. До настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан, денежные средства ответчиком не переданы. ФИО6 обещал произвести оплату в течение одного дня, впоследствии ответчик предложил другую дату составления акта и оплаты по договору, а именно через месяц, когда ответчик получит кредит. Кредит ответчик получил в мае 2021 года в КПК «Ренда-ЗСК», но в связи с семейными трудностями оплату не произвел и устно обещал произвести оплату не позднее ноября 2022 года. В ноябре 2022 года ответчик по телефону заявил, что оплату производить вообще не будет и предложил делать истцу «что хочешь». Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО5 к ФИО6

Впоследствии от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Требования мотивированы тем, что в марте 2021 года ФИО5 решил продать принадлежащий ему спорный автомобиль. Спустя некоторое время произошла поломка автомобиля. Истец обратился к своему знакомому, ФИО6, который являлся сотрудником СТО, с целью ремонта автомобиля. В апреле 2021 года ФИО5 доставил автомобиль к СТО. Ответчик предложил ему продать ему автомобиль, по цене 750000 руб. После чего был составлен договор купли-продажи. Ответчик сообщил, что ему необходимо определенное время, чтобы собрать указанную сумму, поэтому сделку купли-продажи не завершили. Отлагательное условие прописали в договоре. Акт приема-передачи не составлялся по причине неоплаты со стороны ответчика, в связи с чем, право собственности в порядке п. 1 ст. 223 ГК РФ к ответчику не перешло. Автомобиль продолжал находиться на СТО, в котором работал ответчик. ФИО6 обещал произвести оплату в течение одного дня, однако впоследствии ответчик предложил другую дату составления акта и оплаты по договору, когда он получить кредит, то есть через месяц. Кредит ответчик получил в мае 2021 года в КПК «Ренда-ЗСК», но в связи с семейными трудностями оплату не произвел и устно обещал произвести оплату не позднее ноября 2022 года. В дальнейшем, ответчик уволился с СТО и автомобиль самостоятельно забрал. После чего неоднократно в устной форме переносил дату оформления перехода права собственности и расчета по договору. В ноябре 2022 года ответчик по телефону заявил, что оплату производить вообще не будет и предложил делать истцу «что хочешь». Считает, что так, как договором предусмотрена оплата товара не в день заключения договора купли продажи, соответственно на правоотношения сторон распространяются правила, предусмотренные ст. 488 ГК РФ, то есть продажа товара в кредит. В договоре не обозначен срок оплаты, соответственно оплата должна быть произведена в разумный срок. Требования истца исходят из того, что существенно нарушены условия договора купли-продажи, право собственности на автомобиль к ответчику не перешло.

В ходе судебного заседания <дата> от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и уточнении исковых требований. В окончательном виде просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО5 к ФИО6, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5 Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ФИО6 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи аналогичный спорному, в соответствии с которым ФИО6 обязался передать транспортное средство, а ФИО2 принять его и оплатить в течение одного дня. Как и ранее считает, что в данном случае существенно нарушены условия договора купли-продажи, право собственности на автомобиль к ФИО6 не перешло, в связи с чем, в силу закона, имущество находится в залоге у истца, ФИО6 не вправе был производить отчуждение имущества третьим лицам – ФИО2, который подписывая договор с ФИО6, не проявил должной осмотрительности, а также полагает, что действовал совместно с ФИО6, о чем свидетельствуют их совместные действия <дата>, когда оба ответчика с угрозой применения физической расправы требовали от истца забрать заявление из суда. Во внесудебном порядке <дата> ФИО2 сообщил, что денежные средства за спорный автомобиль не передавал, но <дата> продал ФИО6 принадлежащий ему автомобиль БМВ, который ФИО6 также продал другому третьему лицу. После чего, в августе 2021 года ФИО2 обратился с договором купли-продажи спорного автомобиля в ГИБДД с целью производства регистрационных действий постановки на учет автомобиля Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2, заключая сделку, не интересовался у ФИО6 перешло ли право собственности от истца к ФИО6 в связи с отлагательными условиями договора, и произвел ли он оплату истцу, достоверно зная, что транспортное средство зарегистрировано на имя истца. Полагает, что ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение имущества. Из материалов дела, в частности договора от <дата>, предоставленного в ГИБДД, усматривается, что в подтверждение права собственности ФИО6 было представлено свидетельство о регистрации ТС на имя истца. Считает, что так как право собственности от истца к ФИО6 не перешло, однако автомобиль в настоящее время находится у ФИО2, в порядке ст. 302 ГК РФ имущество подлежит возврату из незаконного владения ответчика ФИО2

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что так как между сторонами по договору о <дата> не был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, то обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 не убедившись, что последний обладает право распоряжения данным имуществом, в частности на его отчуждение третьим лицам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что в данном случае ФИО2 является добросовестным покупателем, условия договора от <дата> соблюдены участниками, транспортное средство было продано и передано ФИО6, денежные средства, полагают, по договору были переданы истцу в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что сторона истца не оспаривала тот факт, что спорное транспортное средство Мерседес Бенц было обменено на БМВ Х5, и которое впоследствии было продано при участии истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 228 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГП РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. К622МС186, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за проданный автомобиль 250000 руб. (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора продавец обязался передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средств и относящихся к нему документов.

Как усматривается из ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в частности представленной карточки учета на транспортное средство, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на <дата> являлся ФИО5, а с <дата> собственником автомобиля являлся ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимостью 250000 руб.

Согласно ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> документами, послужившими основанием для регистрации транспортного средства Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата> явились: заявление ФИО2 о регистрации транспортного средства, спорный договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также свидетельство о регистрации спорного транспортного средства № от <дата> на имя ФИО5 и паспорт транспортного средства №, из которого следует, что транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано на имя ФИО5 с указанием свидетельства о регистрации ТС № от <дата>, впоследствии собственник спорного автомобиля указан ФИО6, при этом свидетельство о регистрации ТС отсутствует, а последний собственник спорного транспортного средства в документе указан ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н, свидетельство о регистрации ТС № от <дата>.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата> (далее – договор от <дата>), заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за проданный автомобиль 250000 руб. (п.п. 1, 2 договора от <дата>).

Согласно п. 3 договора от <дата> указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>, свидетельством о регистрации № от <дата>.

В соответствии с п. 4 договора от <дата> продавец обязался передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средств и относящихся к нему документов.

В обоснование доводов представителей ФИО2 о том, что ФИО2 не мог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД, указывают, что со слов истца на транспортное средство Мерседес Бенц, в том числе были наложены ограничения.

Между тем, как следует из представленных ответов по запросу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в отношении ФИО6 судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось, также в отношении ФИО2 исполнительных документов не выносилось.

Кроме того, согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> на транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. К622МС186, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, за период с <дата> по <дата> ограничения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пояснил суду, что спорный договор с ФИО5 от <дата> он не заключал, не подписывал его. Так как у истца были проблемы он пригнал свой автомобиль Мерседес Бенц к нему на работу в СТО, чтобы его спрятать. Впоследствии истец попросил ФИО6 продать данный автомобиль, указав, что его у него могут забрать. ФИО6 выставил транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на продажу через торговую площадку в сети интернет «дром.ру». Спустя время к ФИО6 обратился ФИО2, который предложил обменять автомобиль истца Мерседес Бенц на свой автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Так как не было никакой продажи транспортного средства, цена была указана в размере 250000 руб. во всех договорах, поскольку осуществлялся обмен этих автомобилей. В результате ФИО2 через ФИО5 забрал себе транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, пояснения ФИО6 о том, что спорный договор со ФИО5 от <дата> он не заключал, опровергаются в совокупности собранными по делу доказательствами, ФИО6 не оспорен факт подписания договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля между ним и ФИО5 и между ним и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО6 также подтвердил, что между ним и ФИО2 <дата> действительно был договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами в отношении транспортного средства истца Мерседес Бенц, при этом он указал, что собственником данного автомобиля он не являлся. При заключении данного договора присутствовал собственник автомобиля ФИО5 Никаких денежных средств по договорам не было, не передавалось, фактическим был осуществлен обмен автомобиля Мерседес Бенц на автомобиль БМВ Х5, в частности по договоренности между участниками вышеуказанных договоров в собственности истца перешел автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а в собственность ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, никаких денежных средств в рамках заключенных договоров передано не было, в том числе и ФИО6 от ФИО2 Между тем, впоследствии, ФИО5 через ФИО2 продал автомобиль БМВ Х5 другому лицу и оставил себе денежные средства от его продажи. В связи с чем ФИО6 полагал, что обязательства по уплате денежных средств по договору от <дата> исполнены с его стороны надлежащим образом, поскольку после обмена транспортных средств и последующей продажи автомобиля БМВ Х5, денежные средств от которого истец оставил себе.

Ответчик ФИО2 и его представители в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что фактически произошел обмен транспортных средств. По достигнутой между участниками спорных правоотношений договоренности в собственность истца перешло транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а в собственность ФИО2 – Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. ФИО6 собственником автомобиля Мерседес Бенц фактически никогда не являлся, при заключении с ним договора купли-продажи от <дата> присутствовал также ФИО5 Денежные средства не передавались в связи с достигнутым соглашением об обмене.

Как следует из ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, по сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД М, с автомобилем БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с <дата> по настоящее время проводились следующие регистрационные действия: <дата> за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, <дата> снятие с регистрационного учета, <дата> регистрация автомобиля за ФИО7, <дата> снятие с регистрационного учета. Согласно карточки учета транспортного средства с <дата> собственником указанного транспортного средства является ФИО8

Исходя из ответа ОВМ России по г. Когалыму от <дата>, по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано за ФИО7 с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 250000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 суду пояснил, что договор купли-продажи в отношении автомобиля БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ФИО7 от не заключал, был заключен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля между ним и ФИО6

Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении него, где указал на обстоятельства, которые были им изложены в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является цена договора, в частности определенная сторонами стоимость продаваемого транспортного средства, а также факт ее уплаты со стороны покупателя.

По смыслу приведенных норм закона, нарушение покупателем существенных условий договора, в частности отказа от уплаты стоимости имущества, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата> в связи с не внесением оплаты за приобретенный автомобиль, не подписание акта приема-передачи автомобиля, фактический отказ от исполнения договора, которая была оставлена последним без уведомления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует как из материалов дела, так и пояснений участников процесса, спорное транспортное средство Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, было передано ответчику ФИО6 в соответствии с заключенным со ФИО5 договором купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, при этом составление акта приема-передачи недвижимого имущества условиями договора не предусмотрено. Способ передачи денежных средств в счет оплаты по договору за спорный автомобиль, равно как и сроки его уплаты, договором не предусмотрены.

Из условий договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6 следует, что продавец обязуется передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей документов, а поскольку ФИО5 спорный автомобиль вместе с документами фактически был передан ФИО6, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства ФИО6 перед ФИО5 в рамках заключенного договора выполнил в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о фактической стоимости автомобиля Мерседес Бенц в размере 750000 руб., а также что в соответствии с п. 4 договора от <дата> предусмотрено составление акта приема-передачи транспортного средства и его оплаты, судом отклоняются, поскольку как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, в частности п. 2, стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства Мерседес Бенц составляет 250000 руб., при этом из п. 4 договора от <дата> не усматривается, что сторонами предусмотрено составление акта приема-передачи транспортного средства по спорному договору.

Как было установлено ранее и следует из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, продавец обязался передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средств и относящихся к нему документов.

Доводы представителя истца о том, что так как договором предусмотрена оплата товара не в день заключения договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, соответственно на правоотношения сторон распространяются правила продажи транспортных средств в кредит, предусмотренные ст. 488 ГК РФ, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата> не следует, что продажа транспортного средства Мерседес Бенц, 1994 года выпуска, г.р.з. №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, была осуществлена в кредит, поскольку в договоре не содержится условий об оплате приобретенного товара через определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников процесса, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое выражено в умышленном искажении обстоятельств продажи спорного автомобиля ФИО6 и ФИО2, с целью необоснованного возращения обратно себе в собственность данного автомобиля, который, кроме того, был продан в неисправном состоянии, а в настоящее время отремонтирован ФИО2

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом было установлено, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>, т.е. стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, обязательство истца по передаче транспортного средства ФИО6 исполнено надлежащим образом, участниками процесса не оспорено, при этом оплата стоимости автомобиля, определенная в договоре в размере 250000 руб., произведена в полном объеме, о чем следует из совокупности представленных доказательств и пояснений участников процесса, предоставленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание недопущение злоупотреблением права со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> судом отказано, не подлежит удовлетворению требование об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля, при этом ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и истребовании из незаконного владения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников