Решение по делу № 2-313/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-313/2025

УИД № 21RS0005-01-2025-000480-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащим последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 29 мая 2025 года истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давала. 11 июня 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 119 400 рублей. 24 июня 2025 года истцом было подано заявление в финансовую организацию, которое получено ответчиком 30 июня 2025 года. 04 сентября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения. 07 октября 2025 года Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что страховая организация имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако при обращении в страховую организацию, заявитель не выбирал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты в денежной форме. В силу п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 мая 2025 года без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 440 000 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет (440 000 рублей – 119 400 рублей) 320 600 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу убытки в размере 320 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что 29 мая 2025 года ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно в течение 20 дней ей должны были выдать направление на ремонт автомобиля на СТО. 05 июня 2025 года ФИО2 отправила телеграмму, которая получена ООО РСО «ЕВРОИНС» в указанный день. В указанной телеграмме истец просила ответчика страховую выплату в денежной форме не производить, а выдать направление на ремонт автомобиля на СТО. 11 июня 2025 года была произведена страховая выплата в размере 119 400 рублей. Хотя до 11 июня 2025 года истец успела отправить в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» телеграмму, а также успела отправить до выплаты письмо о том, что она отказывается от страховой выплаты. Таким образом, ФИО2 своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения не давала. 04 сентября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 29 сентября 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 года в Чувашской Республике, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 147 700 рублей. Решением от 07 октября 2025 года Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований. Согласно заключению <данные изъяты> № от 20 июня 2025 года, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 440 000 рублей. Указанная экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В материалах дела другого заключения эксперта, произведенного в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, не имеется. Возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доводы ответчика о том, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия являются необоснованными, поскольку страховщик обязан иметь станции, куда отправлять автомобили на ремонт. Отсутствие у ответчика таких станций никак не должно сказываться на истце. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и порождает на стороне истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу убытки в размере 320 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом, то есть в размере 73 850 рублей. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера штрафа в случае удовлетворения иска являются необоснованными, поскольку заявленный истцом размер штрафа почти пять раз меньше чем нарушено обязательство, указанный размер штрафа является соразмерным. Ответчик никаким образом не доказал, что штраф не соразмерен.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на исковое заявление. В возражении на исковое заявление указал, что 27 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору страхования ХХХ 0472878612, в связи с чем заявитель получил право на обращение за выплатой страхового возмещения. 29 мая 2025 года заявитель обратился к страховщику за страховым возмещением, имеющим признаки страхового случая, произошедшем 27 мая 2025 года. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация восстановительного ремонта должна соответствовать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) и критериям по срокам ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.1 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. У страховщика отсутствуют СТОА в регионе проживания заявителя, в регионе места ДТП, которые осуществляло ремонт ТС в пределах 50 км от места жительства, места ДТП. Поскольку у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. 11 июня 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей, что подтверждает платежное поручение №. 16 июня 2025 года страховщик получил претензию о несогласии с размером страхового возмещения. 07 июля 2025 года страховщик уведомил заявителя о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года № У-25-108051 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом Финансовый уполномоченный по своей инициативе провел по делу независимую экспертизу №. Согласно выводам экспертного заключения: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 года в Чувашской Республике, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положение ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 147 700 рублей. Оснований для взыскания убытков у истца отсутствуют, а выплаченная сумма является надлежащей и законной. Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, ответчик просит уменьшить заявленный размер штрафа в случае удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, поскольку указанные лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, ФИО3 признал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении, заполненных ФИО2 указано, что 27 мая 2025 года в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> со второстепенной дороги не предоставляя ей преимущество в движении, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновении с принадлежащим ей автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (возможно скрытое повреждение). Претензий в употреблении спиртных напитков вторым участником дорожно-транспортном происшествии нет, на медицинское освидетельствование не настаивает. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении, заполненных ФИО3 указано, что 27 мая 2025 года в 16 часов 30 минут на 677 км автодороги М-7 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с заправки <данные изъяты> в <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, противотуманная фара, диск колеса переднего левого. Претензий в употреблении спиртных напитков вторым участником дорожно-транспортном происшествии нет, на медицинское освидетельствование не настаивает. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 мая 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО2

По состоянию на 27 мая 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована 26 ноября 2024 года в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

29 мая 2025 года ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 202 года №-П (далее - Правила ОСАГО).

Просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанные ею банковские реквизиты.

По результатам которого 29 мая 2025 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

05 июня 2025 года ФИО2 ООО РСО «ЕВРОИНС» отправила телеграмму о том, что просит страховую выплату в денежной форме не производить, а выдать направление на ремонт автомобиля на СТО. Указанная телеграмма получена ООО РСО «ЕВРОИНС» в указанный день.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 06 июня 2025 года, калькуляции № ПВУ-021-059047/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 119 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2025 года.

ФИО2 заявлением от 05 июня 2025 года, направленного в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», которое получено указанным обществом 16 июня 2025 года просила восстановить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль путем направления на ремонт на СТО отвечающим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В указанном заявлении также указала, что согласна на СТО не соответствующих указанным требованиям, с предложением урегулировать произошедшее страховое событие в порядке ч. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть предложить свой сервис для проведения восстановительного ремонта, либо произвести доплату за ремонт на основании подпункта «д» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Кроме того, сообщила об отказе от ремонта б/у запасными частями, заключения каких-либо договоров о проведении ремонта не предусмотренных законодательством об ОСАГО. Просила выдать гарантийное письмо по строгому соблюдению предусмотренных законом об ОСАГО сроков проведения восстановительного ремонта, и предоставлению на закупленные СТО запасные части сертификатов соответствия.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20 июня 2025 года, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 440 000 рублей.

ФИО2 заявлением от 23 июня 2025 года, направленного в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, в размере 440 000 рублей.

07 июля 2025 года ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ФИО2 ответ на заявление, в котором указало, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в Чувашской Республике, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в письменном виде от неё не поступало. На основании чего ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к независимой экспертной организации – ООО «ДеБуше» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с полученным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 119 400 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По состоянию на 29 мая 2025 года у страховщика отсутствовали СТОА в регионе проживания заявителя, в регионе места дорожно-транспортного происшествия, которые осуществляли ремонт транспортных средств в пределах 50 км от места жительства, места ДТП.

Считая, что страховщик нарушил порядок выплаты страхового возмещения и выплатил истцу сумму, недостаточную для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а выдача направления на ремонт ей не была произведена, 04 сентября 2025 года истец ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 7 октября 2025 года № У-25-108051/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановленного ремонта отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 29 сентября 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 года в Чувашской Республике, без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положение ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 147 700 рублей; с учетом износа – 99 600 рублей.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Подписанное письменное соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО РСО «ЕВРОИНС», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат. Напротив, в представленном ответчиком в материалы дела телеграмме и заявлении истец указала, что данное соглашения между ними не было заключено.

При этом довод ООО РСО «ЕВРОИНС» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ФЗ «Об ОСАГО» основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей, модели и срока изготовления, аналогичным автомобилю истца на территории Чувашской Республики, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшей не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Истец в обоснование заявленного размера убытков представила заключение <данные изъяты> №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 20 июня 2025 года с учетом округления составляет 440 000 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение № и выводы, изложенные в нем, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самой потерпевшей, порождает на стороне последней возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, по делу имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевшая в случае надлежащего его исполнения получила бы отремонтированный автомобиль.

Исходя из изложенного, ООО РСО «ЕВРОИНС» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей в качестве страхового возмещения стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть (440 000 рублей – 119 400 рублей) в размере 320 600 рублей.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» убытков в размере 320 600 рублей подлежит удовлетворению.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяет истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной ей экспертизы.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в результате нарушения её прав потребителя со стороны ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 147 700 рублей, что признано страховщиком.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (147 700*50%) в размере 73 850 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ООО РСО «ЕВРОИНС не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком достаточных мер к урегулированию спора с истцом, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 13 515 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) убытки в размере 320 600 (триста двадцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 73 850 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 13 515 рублей (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.