Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 07 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 13.08.2019. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора займа неоднократно допускала просрочки погашения задолженности. До настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: 20800 руб. – основной долг просроченный, 73003 руб. 67 коп. – просроченные проценты. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 05.11.2024 в сумме 94286 руб. 64 коп., в том числе 20800 руб. – основной долг, 73003 руб. 67 коп. - проценты, 482 руб. 97 коп. – пени, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 182,5 % годовых, начиная с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка направлялась ей по адресу регистрации, однако не была вручены и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 13 августа 2019 года ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей, со сроком на 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, с процентной ставкой 182,5% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальный условий следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку: - в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа на соответствующий период нарушения обязательств; - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчице был выдан график платежей, в соответствии с которым она должна была 13 числа ежемесячно, начиная с сентября 2019 года, вносить платежи, включающие в себя часть погашения суммы займа, и проценты за пользование потребительским займом. Всего проценты составили 41088 руб.

Согласно п.2, 28 Договора микрозайма, договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту и действует с даты получения микрозайма заемщиком и до полного исполнения обязательства по его возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждается выпиской по договору (л.д....).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва», в том числе и право требования по вышеуказанному договору займа в отношении ФИО1

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 94286 рублей 64 коп., в том числе: 20800 рублей - сумма просроченного основного долга, 73003 рубля 67 коп – просроченные проценты за пользование займом, 482 рубля 97 коп. – пени.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратила, платежи в погашение займа производила не в соответствии с графиком платежей.

Так, в погашение задолженности ФИО1 были совершены следующие платежи: в погашение процентов 6200 руб. - 13.09.2019, 5800 руб. - 12.10.2019, 3800 руб. - 31.10.2019; в погашение основного долга заемщиком совершен один платеж в сумме 19200 руб. - 31.10.2019.

В связи с наличием задолженности ООО «Нэйва» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №, на основании которого в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району 24.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.09.2024 ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.09.2024 судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено 16.10.2024. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 11456 руб. 11 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20800 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом, в том числе до фактического погашения основного долга, суд учитывает, что вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа (на дату заключения ответчиком договора).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 13.08.2019, займодавцу установлен запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из изложенного, сумма процентов, неустойки по договору займа от 13.09.2019 не может превышать 80000 руб. (сумма займа*2).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 73003 руб. 67 коп. по состоянию на 05.11.2024, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга с 06.11.2024 по ставке 182,5 % годовых по дату полного фактического погашения основного долга и неустойки 482 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесены проценты на общую сумму 27256 руб. 11 коп. (6200+5800+3800+11456,11). Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты и пени лишь на оставшуюся сумму 52743 руб. 89 коп. (80000-27256,11).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нэйва» требований на общую сумму 73543 руб. 89 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 13.08.2019 в размере 73543 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева