Дело № 2-985/2023
УИД 23RS0058-01-2023-000486-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору подряда и долговой расписке за подбор и покупку квартиры в размере 1 880 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере установленном законом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 170 923,28 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №№ Сумма договора составила 520 000 руб. Предметом договора являлись ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> Ранее был заключен договор оказания услуг бронирования от 13 ноября 2021 г. на сумму 50 000 руб. 18 ноября 2021 г. между ответчиком и истцом была написана расписка к заключенному договору займа №10 от 18 ноября 2021 г., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 310 000 руб. Согласно условий договора займа от 18 ноября 2021 г. №№, срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2022 г. Займ являлся целевым. Целью являлся подбор и покупка квартиры по адресу: <адрес>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается досудебной претензией. Приобретаемый объект недвижимости по адресу <адрес>Б был признан самовольной постройкой, до подписания договора подряда от 10 марта 2022 г. В связи с тем, что договор подряда без материалов исполнить невозможно, истец просит также взыскать расходы на материалы для ремонта.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с уточненными исковыми требованиями. Пояснил, что 10 марта 2022 г. между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №2022-5, предметом которого являлись обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <...>/Б, кв. 10. Стоимость работ и черновых материалов составила 520 000 руб. В соответствии с указанным договором все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28 октября 2022 г., из которого следует, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, заказчик ФИО1 собственноручно написала, что претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме. Также указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг бронирования, в соответствии с которым ответчик во исполнении поручения заказчика (истца) провел комплекс работ по бронированию самостоятельно выбранного заказчиком объекта недвижимости. Заказчик самостоятельно изъявил желание приобрести выбранный объект недвижимости и внес сумму бронирования в размере 50 000 руб. В соответствии с п.3.2. договора оказания услуг бронирования сумма бронирования входит в общую сумму стоимости объекта недвижимости. То есть расписка от ФИО3 в получении общей суммы по договору займа (и дополнительному соглашению об отступном, то есть недвижимом имуществе, которое должно было быть передано истцу) включает в себя переданную сумму по договору бронирования. Считает, что обязанности по договору оказания услуг бронирования исполнены в полном объеме. Поясняет, что между ним и ФИО4 никогда не заключались иные договоры, кроме указанных, поэтому ссылка в исковом заявлении о том, что между ними был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ г. является неправдивой и вводит суд в заблуждение, договор с указанными реквизитами был заключен между ФИО1 и ФИО3 Полагает, что он не является ответственным лицом за выполнение ФИО3 своих обязательств. Обращает внимание, что расписка о передаче ему денежных средств в размере 1 310 000 руб., не должна влечь юридически значимые последствия, поскольку к указанному договору займа №10 от 18 ноября 2021 г. на сумму 4 440 000 руб. была выдана расписка о получении всей суммы переданного займа, то есть сумма 1 310 000 руб., указанная в расписке была передана ответчику дополнительно к сумме 3 130 000 руб., переданной ранее ФИО3 Спор по указанном договору займа уже являлся предметом рассмотрения в Адлерском районном суде г. Сочи (дело №2-№), 11 апреля 2023 г. судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что материалами дела подтверждается, что группа лиц без образования юридического лица осуществляла реализацию объекта недвижимости, который признан незаконным и подлежит сносу. Обратил внимание суда, что ФИО3 угрожал истцу выселить ее из квартиры, о чем подано заявление в полицию.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причину неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причину неявки не сообщил.
Принимая во внимание наличие письменной позиции ответчика относительно требований искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.29 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения убытков, понесенных потребителем, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и (или) при обнаружении недостатков выполненных работ. При этом после принятия работ требования, связанные с недостатками работ, могут быть предъявлены, если при принятии работ невозможно было обнаружить недостатки. Вместе с тем, требований о возмещении убытков могут быть предъявлены только в случае нарушения сроков выполнения работ или в случае обнаружения недостатков.
Отказаться же от исполнения договора на выполнение работ, по смыслу ст.32 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе до того, как договор исполнен, то есть до того, как сторонами исполнены их взаимные обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 марта 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №2022-5, предметом которого являлись обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <...>/Б, кв. 10. Стоимость работ и черновых материалов составила 520 000 руб. (л.д.21-24).
28 октября 2022 г. ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт выполненных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 10 марта 2022 г., согласно которому качество работ заказчиком проверено, соответствует требованиям заказчика и/или договора, претензий заказчик не имеет, работы выполнены в полном объеме, квартира в состоянии, пригодном для проживания. Акт завизирован подписями обеих сторон.
В соответствии с распиской от 14 ноября 2022 г. ИП ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства по договору подряда от 10 марта 2022 г. в полном объеме, претензий не имеет (л.д.34).
Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору подряда №2022-5 от 10 марта 2022 г. выполнены, на момент принятия работ недостатков в качестве выполненных работ не установлено. Исковое заявление и материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у истца претензий к качеству выполненных работ. При этом потребитель не вправе отказаться от исполнения уже исполненного договора, каковым является договор подряда №2022-5 от 10 марта 2022 г.
Довод стороны истца о том, что дом, в котором расположено помещение, где выполнялись ремонтные работ по договору подряда №2022-5 от 10 марта 2022 г., признан незаконной постройкой до заключения договора подряда, не является основанием для взыскания с подрядчика денежных средств, переданных за выполнение работ. Мнение истца о том, что ИП ФИО2 причастен к продажам квартир в доме, признанном незаконной постройкой, материалами дела не подтверждён.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику в счет исполнения договора подряда, удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2021 г. заключен договор оказания услуг бронирования (л.д.16-18), согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) провести комплекс услуг, связанных с бронированием выбранного заказчиком конкретного объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения заказчиком прав собственности на указанный объект недвижимости, а заказчик обязуется передать исполнителю сумму брони, предусмотренную п.3.2 настоящего договора для передачи ее правообладателю объекта в соответствии с п.3.4. настоящего договора.
В соответствии в п. 3.2. указанного договора способом обеспечения обязательства заказчика по бронированию выбранного им объекта недвижимости является передача наличными либо перевод на номер банковской карты исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма бронирования входит в общую стоимость объекта недвижимости.
Согласно п.3.4 договора исполнитель обязуется передать указанную в п 3.2 настоящего договора сумму законному владельцу объекта в день подписания правообладателем объекта договора отчуждения объекта.
В соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора оказания услуг бронирования от 13 ноября 2021 г. денежные средства в размере 50 000 руб. фактически являлись задатком в счет приобретения в будущем объекта недвижимости, передаваемым через третье лицо – ИП ФИО2 правообладателю такого объекта недвижимости.
При этом указанные денежные средства входили в общую сумму, передаваемую в счет приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, истцом представлена расписка от 18 ноября 2021 г., согласно которой ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 310 000 руб. в качестве дополнительной оплаты за квартиру по договору займа №10 от 18 ноября 2021 г. (л.д.15).
При этом имеющийся в материалах дела договор займа №10 от 18 ноября 2021 г. и соглашение к нему (л.д.32-33) заключены между ФИО3, действующим в лице ФИО7 (заемщик), и ФИО1 (заимодавец). Согласно условиям данного договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с соглашением к договору займа №10 от 18 ноября 2021 г. стороны договорились о том, что возврат займа будет произведен не денежной суммой, а недвижимым имуществом – жилым помещением, площадью 26,2 кв.м, на 2 этаже дома находящейся по адресу: <...>/Б.
Стороной ответчика в материалы дела также представлена расписка от 18 ноября 2021 г., согласно которой ФИО3 в лице ФИО7 принял от ФИО1 денежные средства в размере 4 440 000 руб. по договору займа от №10 от 18 ноября 2021 г., сумма передана заемщиком в полном объеме.
Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 1 310 000 руб. передавались ФИО1 в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Б, кв. 10. При этом указанные денежные средства лишь передавались через ИП ФИО2, однако, предназначались правообладателю указанного объекта недвижимости – ФИО3
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания указанной расписки денежные средства в размере 1 310 000 руб. были получены ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств сторон по договору займа от 18 ноября 2021 г.
При этом ИП ФИО2 стороной договора займа №10 от 18 ноября 2021 г. не является, также как не являлся правообладателем имущества, за отчуждение которого передавались указанные денежные средства. Сведений о том, что денежные средства не были переданы правообладателю объекта недвижимости, а потрачены ИП ФИО2 на свое усмотрение, материалы дела не содержат.
Кроме того, заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-2055/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 409 441,09 руб.
Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по оказанию услуг бронирования в размере 50 000 руб. и по расписке, составленной в счет исполнения договора займа №10 от 18 ноября 2021 г., в размере 1 310 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделением в гор.Звенигороде ОУФМС России по Московской области в Одинцовском р-не 18 июля 2008 г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко