УИД 35RS0022-01-2025-000381-66

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 ноября 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 14.07.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..... (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 182565,06 руб. Повреждение имущества потерпевшей произошло по причине разрыва шланга подводки к мойке на кухне. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения. Просят взыскать с ФИО1 182565,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6477 руб. и расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что истец выражает свое полное несогласие с выводами экспертного заключения и считает рассчитанную сумму ущерба внутренней отделке и домашнему имуществу по сравнению с реальным ущербом в размере 182565,06 руб. крайне заниженной и необоснованной. В отношении определения стоимости ущерба имуществу потерпевшего экспертом в принципе был ошибочно применен процент износа 35%. Согласно представленным табличным данным исследования коэффициент применятся для состояния отделки и инженерных коммуникаций по верхней границе размера физического износа со сроком эксплуатации 5 лет. В опровержении вышеуказанного вывода эксперта в материалах имеется страховой полис, согласно которого последним годом ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования является 2023 год. В то время как страховой случай произошел 14.07.2024. Также согласно имеющегося в материалах дела акта годами приобретения тахты и шкафа купе является 2022 год. Таким образом эксперту было необходимо руководствоваться процентовкой размера физического износа в границах от 0 до 10 процентов (для состояния не более 2 лет после ремонта). Истец считает, что в данном случае эксперт намеренно занизил примененный процент физического износа, не приняв во внимание материалы дела. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 согласна с тем, что по ее вине произошел залив квартиры <адрес>, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость ущерба намного меньше, в квартире повреждений никаких нет, пол под наклоном, и вся вода скатилась под пол, намокания не было. Считает, что ущерба от залива не много, скорее всего от аварийности дома. С результатами судебной экспертизы согласны, с примененным коэффициентом износа 35% тоже.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в ней фактически никто не проживает, её внучка ФИО2 квартиру проведывает. Квартира была застрахована внучкой ФИО2, она же обнаружила залив квартиры соседями сверху ФИО1 в понедельник 15.07.2024, накануне 12.07.2025 в пятницу внучка была в квартире, все было в порядке. Было установлено, что объем вылитой воды составил 500 литров. Новый котел пришел в негодность после залива, им пользовались всего 2 месяца. Когда внучка ФИО2 обнаружила залив, то поднялась к соседям с сверху к ФИО1, обращались в Тотьмастрой плюс, составили акт залива. В залитой квартире сильно пострадала маленькая спальня, а именно: тахта, линолеум на полу, шкаф, комод, детская одежда, в зале: диван, стол-книжка. После обращения в страховую компанию «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата, но ремонт по настоящий момент не сделан.

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что квартира принадлежит бабушке по наследству после смерти мамы, но квартиру страхует она. ФИО1 живет над ними. По страховому случаю Росгосстрах выплачивает им денежные средства уже третий раз. Еще при жизни мамы им дважды выплачивали денежные средства. 12.07.2024 в пятницу она приехала проверить квартиру, все было в порядке, проверила счетчик и уехала к бабушке. В понедельник 15.07.2024 утром приехала проверить квартиру, обнаружила в зале небольшую лужу, в спальне была огромная лужа, на кухне смежная стена вся была влажная, на полу тоже была вода. Она проверила счетчик приблизительно было вылито 500 литров воды. По словам ФИО1 они их затопили 14.07.2024, при составлении акта о затоплении квартиры ФИО1 присутствовала, вину свою признала. Акт о затоплении квартиры был составлен 15.07.2025 в присутствии представителя Тотьмастрой плюс. В этот же день она обратилась в Росгосстрах. Когда приезжал оценщик, то ФИО1 на осмотре не было. Они с сестрой сделала фотографии повреждений 15.07.2024, оценщик сам делал фотографии, он успел все зафиксировать, т.к. все было еще влажное. В результате была затоплена маленькая комната, зал и кухня частично. Со всем, что отражено в акте осмотра, она согласна. Выплата им выплачена. Она присутствовала при осмотре, когда приезжал эксперт. На счет предыдущего ремонта не может сказать, потому что родила ребенка, они заболели ветрянкой, поэтому она не посещали квартиру, когда та ремонтировалась, они с мамой общались только по телефону. Мама делала ремонт почти до самой смерти, умерла мама 02.03.2023. В сентябре 2022 г. проводили воду, где-то в конце октября 2022 г. ремонт был окончен. В октябре-декабре 2022 г. мама в квартире делала косметический ремонт. По ее мнению, косметический ремонт мама делала во всех комнатах, но точно не помнит. В спальной комнате она точно делала ремонт, на кухне тоже и в туалете, там была небольшая перепланировка. В квартире плинтусов деревянных нет, все плинтусы пластиковые, линолеум клали ранее, когда перебирали пол. В спальной комнате переклеивались обои и потолок. Мама обновляла мебель, купила тахту в этот же период. В период с 2022 по 2024 гг. больше заливов не было. В гостиной комнате она не помнит, когда делался ремонт. Про ремонты она рассказывала эксперту. У шкафа купе действительно имеются потертости на ручках, потертости на дверце, шкаф приобретался ранее, но не в 2022 году, ему больше 5 лет. Она согласна с выводами эксперта, что к нему применен износ 35%. Когда осматривали квартиру с представителем Росгосстраха, то она ему не указывала 2022 год, говорила ему, когда была приобретена тахта, про шкаф-купе сказала, что не помнит. На тахте мама спала примерно 2 месяца. С момента, как мама умерла, в квартире никто не проживает. Зимой она поддерживает тепло в квартире, включает котелок, но допускает такой момент, что там появились трещины на обоях. Квартира за год сильно изменилась, зимой температура в квартире другая, тут на самом деле трещины пойдут, если в квартире не жить.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что выводы экспертизы подтверждает. В ходе осмотра объекта оценки при выезде, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела, было установлено, что на элементах внутренней отделки в спальне, гостиной и на кухне имеются следующие виды недостатков, которые не связаны с наступившим заливом, в т.ч. трещины обоев в углах и дверных проёмах. Кроме того, установлен незначительный износ плинтуса на полу и на потолке, а также на кухне дополнительно было установлено значительное повреждение листов ДВП, которыми отделаны стены. Кроме того, на основании опроса, проведенного в ходе обследований, было установлено, что ремонт проводился в течение 5 лет, точная дата не была названа собственником. Кроме того, в материалах имеются документы, подтверждающие нахождение дома в аварийном состоянии, т.е. дом признан аварийным. Из визуального осмотра дома были установлены значительные повреждения фундамента, т.е. фактически нижний венец дома лежит на земле. На основании этих данных экспертным путем было установлено, что износ находится на верхней границе нормативного значения, т.е. экспертом была проведена вилка от 10% до 35%. Взята верхняя граница, поскольку дом находится в аварийном состоянии, не имеет отделки, имеются повреждения, связанные с аварийностью дома и трещин элементов отделки, а также плохого состояния напольного и потолочного покрытия. Сумма 8 613,08 руб. по спальне - это стоимость материалов, к ним применяется процент износа 35%, такой же процент износа применялся по гостиной и по кухне. По поводу поврежденного имущества также применяется процент износа 35, поскольку был не установлен год приобретения или год ввода в эксплуатацию этой мебели, применено описание мебели как «хорошее», но с учетом взросления и общего срока полезного использования применен коэффициент физического износа 35%, поскольку там имеются следы эксплуатации. Шкаф выполнен из листов ДВП, на листах ДВП имеются наклейки, потертости, касания дверей. Коэффициент физического износа имущества определяется по таблице на стр.67. в экспертном заключении. Самая верхняя граница износа 35 % взята потому что на мебели имеются значительные следы эксплуатации, т.е. это остатки клея от наклеек, потертости от дверей. Тахта эксперту не была представлена, представитель собственника пояснила, что они её выбросили. Оценивая тахту, исходили из того, что спрос на вещи б/у на рынке значительно ниже, чем спрос на вещи нового качества. С точки зрения ГПК РФ и ГК РФ собственник не должен получать вещи худшего качества, чем имел до этого, обстоятельств, связанных с заливом. Стоимость определена, исходя из сроков эксплуатации, нормативов. Применяя к гостиной 35% износа, исходили из того, что плинтуса на полу были старые, стыки у линолеума в местах входа и выхода, имелись потертости. Относительно обоев, которые были на стенах, там были трещины, они скорее всего связаны с аварийностью дома. Трещины доходят до отделки под обоями. На потолке наклеена плитка ПВХ, которая имеет значительные трещины, отхождения от потолка, потолочный плинтус имеет значительную степень износа. По спальне обсчитывали следующее - обои были заменены, ПВХ плитка, изоплита повреждены, проведена частичная обработка стен: грунтовка, был установлен потолочный плинтус, сборка дверных плинтусов, дополнительные работы: вывоз мусора. Все основывается на том, что износ стен был наиболее значительный, потому что имелись значительные трещины, т.е. износ элементов пола и потолка значительно ниже, чем износ элементов отделки стен. Обращает внимание на то, что сама сумма износа относительно стоимости восстановительного ремонта незначительна. Поскольку в стоимость материалов по спальне она составляет 8 613,08 руб., т.е. 35% от этой суммы относительно общей стоимости вообще в пределах инфляции называется в математике. Они часто сталкиваются с оценкой аварийного жилья, в виду того, что дом оседает неравномерно, есть трещины и влага, поэтому защитной функции стена уже не несет. Поэтому отделка подлежит большему износу, чем в глобальных условиях эксплуатации. Верхняя граница 35% была взята на основании результатов осмотра, документов имеющихся в материалах дела, которые подтверждают аварийность этого дома. В любом случае износ будет проходить по верхней границе и если учитывать тот факт, что не более 2-х лет после ремонта с учетом текущего состояния, то согласно экспертного заключения, стр.66 в таблице от 0-10 процентов, то износ будет 10%. Если бы ей сказали, что ремонт в спальне, гостиной и на кухне был сделан в октябре 2022 года, то она бы применила размер физического износа 10%.

Определением суда от 10.11.2025 в ходатайстве представителя истца ФИО6 о назначении повторной товароведческой экспертизы отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из выписок из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> с 19.10.2005 является ФИО1, собственником квартиры по адресу: <адрес> с 12.09.2023 является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником квартиры № 1 в период с 17.09.2002 по 12.09.2023 являлась ФИО7 Распоряжением администрации Тотемского муниципального округа № 534 от 25.09.2023 указанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу.

Из представленного в материалы дела акта от 15.07.2024 следует, что 15.07.2024 в УК ООО «Тотьмастрой плюс» обратилась собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 Цель обращения – обследование квартиры и выдача акта на затопление. Комиссия, состоящая из представителя УК ООО «Тотьмастрой плюс» ФИО8, выехала по указанному адресу для составления акта осмотра в присутствии собственника квартиры ФИО4 Выявлено, что квартира находится на 1 этаже 2 этажного деревянного дома, состоит из 2 комнат. Этажом выше находится квартира № 5, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло 14.07.2024 из квартиры № 5, причиной является разрыв шланга подводки мойки на кухне. Описание объема причиненного ущерба: большая комната (зал), намокание потолка, оклеенного плиткой до 3 м2, намокание стены оклеенной обоями до 3 м2, намокание деревянного пола покрытого линолеумом до 3 м2; спальня, намокание потолка оклеенного плиткой до 9 м2, намокание стен оклеенных обоями до 27 м2, намокание деревянного пола покрытого линолеумом до 9 м2; намокание межкомнатной двери, мебели (комод, тахта (кровать), платяной шкаф (шифоньер); кухня, намокание потолка оклеенного плиткой до 2 м2, намокание деревянного пола покрытого линолеумом до 3,5 м2.

По договору страхования серии ....., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 от 04.05.2024, объектом страхования являются, конструктивные элементы квартиры на сумму 200000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 330000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 100000 руб. по адресу: <адрес> период страхования определен с 09.05.2024 по 08.05.2025, страхование осуществлено «за счет кого следует».

16.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась выгодоприобретатель по договору страхования ФИО4, в качестве причин события указан залив от соседей сверху.

Актом ..... от (дата) о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО4 и находящихся по адресу: <адрес> установлено, что в спальне произошло намокание, вздутие стен, пола, двери, шкафа-купе, тахты, ковра, намокание, вздутие, отрыв потолка; в гостиной произошло намокание, вздутие стен, потолка, пола; в кухне произошло намокание, вздутие потолка, стен, пола.

Согласно расчета страховщиком реального ущерба ..... от (дата) ущерб от повреждения составил: ВО и ИО, КЭ на общую сумму 151615,06 руб., в том числе ущерб внутренней отделке – 145480,84 руб., ущерб конструктивным элементам – 6134,22 руб., домашнее имущество по общему договору на общую сумму 30950 руб., в том числе шкаф-купе – 18200 руб., тахта – 12750 руб.

Согласно акту ..... от (дата) страховое возмещение составило 182565,06 рублей. Указанные денежные средства перечислены выгодоприобретателю ФИО4 платежным поручением ..... от (дата).

В добровольном порядке ущерб в размере 182565,06 руб. ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ..... от 19.09.2025, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (внутренней отделки и домашнего имущества), расположенного по адресу: <адрес> на дату 14.07.2024 составляет 114842,22 руб. (без учета износа) или 98370,21 руб. (с учетом износа), из них стоимость ущерба, причиненного отделке в результате залива, составляет с учетом износа материалов 35%: спальня – 31646,83 руб., гостиная – 28610,04 руб., кухня – 17213,34 руб., расчет стоимости поврежденного имущества с учетом износа 35% составляет: шкаф-купе – 7400 руб., тахта – 13500 руб.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между возникшим ущербом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, залив квартиры № 5 возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества и допустил аварию водопровода (разрыв шланга подводки к мойке на кухне) в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры № 1 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за ущерб, возникший в результате залива квартиры.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно стоимости поврежденного имущества: шкафа – купе в размере 7400 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, он приобретен более двух лет назад до залива, экспертом определено его состояние как «хорошее» и взят процент износа 35% с учетом его осмотра и текущего состояния, имеющиеся повреждения, потертости шкафа-купе подтвердила страхователь ФИО2 и согласилась с износом в 35%, а также стоимости ущерба, причиненного отделке гостиной в размере 28610,04 руб., поскольку, как следует из показаний страхователя ФИО2, ремонт в ней не делался.

Размер стоимости поврежденного имущества- тахты, экспертом определен в 13500 руб. при отсутствии ее осмотра. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер стоимости поврежденного имущества- тахты, подлежит взысканию в размере заявленных истцом требований- 12700 руб.

Кроме того, поскольку со слов страхователя имущества ФИО2 ремонт в спальне и кухне производился в октябре – декабре 2022 года, в страховом полисе год ремонта внутренней отделки указан 2023 год, то суд приходит к выводу о снижении процента применяемого износа с 35 до 10, и полагает, что стоимость ущерба, причиненного отделке спальни, составит – 33810,10 руб., кухни – 17837,10 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик ФИО1 официально трудоустроена, имеет в собственности недвижимое имущество, то оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 450 руб. подтверждены свидетельством об удостоверении факта, выданным 25.11.2024 нотариусом города Москвы ФИО9 Данные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, так как они произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании свидетельства об удостоверении определена подсудность предъявленного в суд иска. В связи с чем, расходы по оплате нотариального удостоверения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 247,50 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6477 руб., что подтверждается платежным поручением № 134440 от 07.03.2025, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3562,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100397 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 3809 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья О.В. Цыганова