55RS0026-01-2022-001942-55
Дело № 2-1730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 8 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 4 января 2022 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшею события, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки , государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
15 января 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль марки на осмотр страховщику.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказалась с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просила организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.
4 февраля 2022 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на СТОА, для осуществления ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 62 400 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.
Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца.
9 февраля 2022 года ОАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении данного требования.
16 февраля 2022 года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт в СТОС ООО «БСА-Омск».
25 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 8226/22 от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № составляет 108 300 руб.
9 марта 2022 года ФИО1 направила Заявление (Претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление ответило отказом, считая свои обязательства выполненными в полном объёме.
24 марта 2022 года ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
19 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Истец с данным решением не согласен.
Разница между страховым возмещением (62 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (108 300 руб.) автомобиля марки государственный регистрационный знак № (в рамках Единой методики) составляет 45 900 руб.
Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения 45 900 / 100 х 119 дней (с 05.02.2021 (21 день после подачи документов в СК) по 04.06.2022 (дата составления иска)) составляет 54 621 рублей.
ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.
Истец также понёс материальные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 45 900 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, неустойку в размере 54 621 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при обращении в страховую компанию ФИО1 написала заявление о проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик отказал в проведении ремонта, поскольку на территории г. Омска отсутствуют СТОА осуществляющие ремонт транспортных средств свыше 5 лет. Истец сама нашла организацию, которая может провести указанный ремонт, но ответчик отказал в проведении ремонта. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что согласно 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А также в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
15.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр (дополнительный осмотр) и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики ОСАГО.
В соответствии с заключением ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 62400 руб., без учета износа - 116791,16 руб.
На момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» имелись договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки возрастом до 5 лет. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.в. критериям, предъявляемым к транспортным средствам, принимаемым на ремонт СТОА не соответствовал.
Для установления возможности организации восстановительного ремонта автомобиля, не предусмотренного договорами со СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с запросами на следующие СТОА:.ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Евротехцентр, ИП ФИО8 Со всех СТО получен отказ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договора со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, 31.01.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, в сумме 62400 руб., что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила в случае удовлетворения требований снизить до 5 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 4 января 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 15.01.2022, в котором указала, что отказывается от получения денежной выплаты, просит провести ремонт на СТОА.
15.01.2022 был произведен осмотр транспортного средства государственный регистрационный знак №. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего разрушение в левой части, усилитель бампера переднего залом в левой части, кронштейн бампера переднего разрушение, отсутствует фрагмент, светорассеиватель левой фары царапины в нижней части, подкрылок передний левый разрыв.
ООО «Авто-эксперт» был составлено экспертное заключение № ПР11689275 на 15.01.2022, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 426,16 рублей.
20.01.2022 от ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО Евротехцентр, ИП ФИО9 получен отказ в проведении ремонтных работ транспортного средства государственный регистрационный знак №, поскольку не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
04.02.2022 истица вновь направила ответчику заявление с просьбой выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля
07.02.2022 ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 62 400 рублей.
09.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отказе в удовлетворении требования.
16.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила организовать проведение ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № на СТОА «БСА-Омск».
25.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило на данное заявление отказом в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № с учетом износа 57 000 рублей, без учета износа 108 300 рублей.
09.03.2022 ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила организовать и провести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, перечислив на банковский счет. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просит провести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате экспертизы.
15.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление ответило отказом, считая свои обязательства выполнеными в полном объеме.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 200 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного У-22-35830/5010-004 от 19.04.2022 постановлено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением 62 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaVitz государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 108 300 рублей, что составляет 45 000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу не установлены обстоятельства освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп «а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, недоплаченное страховое возмещение в размере 45 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком не были исполнены добровольно требования потерпевшей ФИО1 являющейся физическим лицом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 22 950 рублей (45 900 рублей / 50%).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения 45 900 / 100 х 119 дней (с 05.02.2021 (21 день после подачи документов в СК) по 04.06.2022 (дата составления иска)) составляет 54 621 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2021 по 04.06.2022 в размере 54 621 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Судом исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.
Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства ремонта транспортного средства, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 8226/22 были оплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8226/22.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.
Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности 4, доверенность выдана представителю для участия в гражданских, административных делах и делах, возникающих из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 04.01.2022 в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему имуществу ФИО1 транспортному средству года выпуска государственный регистрационный знак №
Согласно справе, выданной нотариусом ФИО11 стоимость услуг по оформлению доверенности 2 500 рублей.
Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510 (3 210 рублей + 300 рублей) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойку за период с 05.02.2022 по 04.06.2022 в сумме 54 621 рубль, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.В. Степанова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.