Дело №2-5060/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005864-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 с (дата) работает у истца, с (дата) также выполняла обязанности по должности продавца магазина ФКУ ИК-8 Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе проведенной (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 4546 руб. 60 коп. и излишки на сумму 445 руб. При проведении инвентаризации магазина (дата) в присутствии ответчика, являющейся материально ответственным лицом, и до (дата) случаев взлома, незаконного проникновения в магазин не фиксировалось. В объяснениях, ответчик признала недостачу в полном объеме, указала, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, написала заявление в котором обязалась внести в кассу магазина денежные средства в размере 4546 руб. 60 коп. в срок до (дата), но до настоящего времени ущерб не погашен. С (дата) по настоящее время ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам. Ущерб по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 4546 руб. 60 коп. ответчиком не возмещен.
Просят суд взыскать с ФИО1 пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сумму причиненного ущерба в размере 4546 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание представитель АО «Предприятие УИС «ГПСУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания в должности продавца магазина (ФКУ ИК-7 в г. Комсомольске-на-Амуре) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиал Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, на основании трудового договора (№) от (дата).
В соответствии с дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№), стороны согласовали, что в связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в Форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ», с (дата) работодателем ФИО1 по трудовому договору является АО «Предприятие УИС «ГПСУ».
Дополнительным соглашением от (дата) на ФИО1 возложена обязанность выполнять основную работу в должности продавец магазина ((адрес)) с (дата) на период вакансии.
Приказом генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (№)-к от (дата) на ФИО1 также поручено наряду с её работой определенной трудовым договором, выполнять обязанности по должности продавца магазина ((адрес)) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ», на весь период вакансии с (дата).
(дата) между АО «Предприятие УИС «ГПСУ» и ФИО1 подписан договор (№) о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере (п. 4.1).
Согласно должностной инструкции на продавца магазина ((адрес)) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 возложена обязанность обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, тары, иного имущества и товарно-материальных ценностей филиала, оборудования, арендованного у поставщиков, в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п. 33).
В ходе проведения (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ ИК-8, ((адрес)) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю за период с (дата) по (дата) выявлена недостача товара на сумму 4546 руб. 60 коп. находящегося на ответственности продавца ФИО1 и излишки в сумме 445 руб., что оформлено актом о результатах проверки ценностей от (дата).
Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что в ходе проведенной инвентаризации все товарно-материальные ценности просчитаны в её присутствии верно. Фактов взлома и проникновения в магазин не выявлено. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. С суммой недостачи 4546 руб. 60 коп. и излишками в сумме 445 руб. согласна полностью, откуда они образовались пояснить не может.
(дата) от ФИО1 на имя Врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» написано заявление, в котором ответчик указала, что сумму материального ущерба в размере 4546 руб. 60 коп., обязуется внести в главную кассу предприятия до (дата).
До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Приказом (№)-лс от (дата) ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с (дата) по (дата).
Приказом (№)-лс от (дата) ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с (дата) по (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен приложением № 1, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Должность ответчика (продавец) относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ФИО3 (дата).
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работает у истца в должности продавца, на которую законом возложена обязанность о полной материальной ответственности, (дата) сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. При этом, работодателем проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлена виновность в причинении ущерба ответчиком ФИО1, которая факт наличия недостачи не оспаривала, представила заявление о внесении суммы недостачи в кассу предприятия до (дата), однако до настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возместила.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства установлены правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» подлежит взысканию ущерб в размере 4546 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 0(дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ((иные данные)) материальный ущерб в размере 4546 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.