Дело № 2-1570/2022

УИД 48RS0001-01-2022-000860-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Перовое клиентскою бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 24.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №000127385/103, во исполнение которого заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга при выполнении условий льготного периода кредитования начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 27% годовых. 13.04.2021 года на основании договора №13/04/21 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 07.12.2015 года ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразованно в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Заемщик нарушал договорные обязательства в части сроков платежей и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 20.04.2020 года по 13.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 192363,31 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 66969,50 руб. Истцом в адрес ответчика 28.05.2021 года направлено требование об исполнении кредитного договора, однако требование истца не исполнено. В связи с чем НАО «Перовое клиентскою бюро» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2020 года по 13.04.2021 года в сумме 192363,31 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 66969,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5793,33 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру Соловьев О.С. оспаривали подпись ответчика в кредитном договоре №000127385/103 от 24.03.2020 года.

Определением суда от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» - ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Соловьев О.С. исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик указанный договор не заключал, подпись в нем не его, в связи с чем просил взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причина не явки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьи лица ПАО МТС Банк в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. п ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен в суд кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 24.03.2020 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 с лимитом кредитования 194000 руб. на непоределенный срок.

13.04.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 313/04/21, согласно которому уступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе сумму основного долга, а также процентов.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило нименование на НАО «Первое Клиентское бюро».

Согласно ч.1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указал, что ответчик допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал сроки и размер платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2021 года образовалась кредитная задолженность в сумме 259332,81 руб., из которой 192363,31 руб. - сумма основного долга, 6696,50 руб. - проценты.

Ответчик ФИО1 оспаривала подпись ответчика в кредитном договоре №000127385/103 от 24.03.2020 года, поскольку не заключала указанный договор, в связи с чем просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 09.04.2020 года, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических дейтсвий (КУСП № 5026 от 30.03.2020 г.), в ходе проведения проверки установлено, что 27.03.2020 года ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: , когда ей пришло сообщение от сотрудника безопасности банка, ктороый сообщил, что по её паспорту, который является поддельным неизвестной женщиной оформлен кредит, прислал ей фото паспорта. Также ФИО1 стало известно, что неизвестная женщина получила кредитную карту «МТС-Банк» на сумму 55000 руб. Материал проверки передан в Центральный ОП УМВД РФ по г. Твери.

Согласно ответу на запрос суда Центральный ОП УМВД РФ по г. Твери материал КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку № 5026 от 30.02.2020 года по факту хищения денежных средств ООО «Хоум кредит банк» путем не выплаты кредитной задоженности по договору, оформленному от имени ФИО1 поступил в Центральный ОП УМВД РФ по г. Твери 24.04.2020 года, 06.05.2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12001280040000420 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, 28.03.2022 года указанное уголовное дело прекращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уговного преследования).

Для проведения по делу почерковедческой экспертизы от ПАО «МТС-Банк» истребован кредитный договор 24.03.2020 года.

От ПАО «МТС-Банк» в суд поступили заявление об открытиии банковского счета от 24.03.2020 года, кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 24.03.2020 года, согласие от 24.03.2020 года, заявление на изменение персональных данных от 24.03.2020 года, согласие от 24.03.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 № от 29 июля 2022 года исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре <***> от 24.03.2020 года, а именно: в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 62742853168 от 24.03.2020 г., в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24.03.2020 года, графах «Подпись», - выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 № 117-48/22 от 29 июля 2022 года, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2007 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, свидетельствующих неправильности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Поскольку данное заключение ответчиком оспорено не было, то выводы данной экспертизы судом принимаются во внимание.

Поскольку в представленном суду кредитном договоре <***> от 24.03.2020 года, а именно: в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 62742853168 от 24.03.2020 г., в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24.03.2020 года, графах «Подпись», - выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи, то суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 24.03.2020 года, на котором истец основывает свои требования, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 не заключался. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 24.03.2020 года у суда не имеется, в иске следует отказать.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в исковых требованиях истца отказано, следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчика. Таким образом, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с истца.

Судом установлено, интересы ответчика в суде по ордеру от 24.02.2022 года представлял адвокат Соловьев О.С. (л.д. 36).

Ответчик оплатил Соловьеву О.С. 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/745 на сумму 25000 руб.

Судом установлено, что между ответчиком и Соловьевым О.С. было заключена соглашение от 15.04.2022 года на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу. Представитель ответчика составил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о назчанении по делу почерковедческой экспертизы, представлял интересы ответчика в Советском районном суде г. Липецка в 3 судебных заседаниях 28.04.2022 года, 31.05.2022 года и 03.08.2022 год.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 № от 29 июля 2022 года в общем размере 19500 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 26.07.2022 года на сумму 19500 руб. Таким образом, доказательства несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19500 руб. подтверждены. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку при определении юридически значимых обстоятельств суд принимал экспертное эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 № от 29 июля 2022 года.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34500 руб., из расчета: 15000 руб. (расходы на адвоката) + 19500 руб. (расходы на оплату экспертизы) = 34500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 24.03.2020 года – отказать.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 10 августа 2022 года.