Дело №

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 сентября 2022 года

Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «САВ Трейд» и третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САВ Трейд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «САВ Трейд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ООО «САВ Трейд» в пользу ФИО1 недополученную сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта, в размере 244 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 392,01 рублей; расходы по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг № от дата в размере 20 000 рублей, расходы по оплате включения специалиста № от дата в размене 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 249,10 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: , произошло ДТП между автомобилем под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «CAB Трейд» и автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП, согласно постановлению № от дата признан ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащий ООО «САВ Трейд».

Гражданская ответственность ООО «CAB Трейд» и ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (

На обращение ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 257 300 рублей, на основании соглашения от дата об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Однако, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

Согласно заключению специалиста от дата, о которых ФИО1 извещала ООО «САВ Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер без учета износа, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 451 318,37 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, сумма компенсации стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате с ООО «САВ Трейд» составляет 244 500 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оспаривает представленные ответчиком документы по основаниям, что автомобиль государственный регистрационный номер принадлежит ООО «САВ Трейд» как лизингополучателю и последний был не вправе передавать его третьему лицу.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы: на представителя, отправление почтовой корреспонденции, составление нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САВ Трейд» и третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва, поддержанного им и приобщенного к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежавшее извещение сторон, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата по адресу: , произошло ДТП между автомобилем государственный регистрационный номер под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «CAB Трейд» и автомобилем государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП, согласно постановлению № от дата признан ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащий ООО «САВ Трейд».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис , которое исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему в счет причиненного ответчиком ущерба 257 300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста от дата о которых истец извещала ООО САВ Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер без учета износа, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 451 318,37 рублей.

дата ФИО1 обратилась к собственнику транспортного средства государственный регистрационный номер – ООО «САВ Трейд» с досудебной претензией, в ответ на которую последний ответил отказом, в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26». Перед экспертом поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер , применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом ООО «ЮНЭБ-26», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер , полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия от дата составила (округленно до сотен) с учетом износа 442 200 рублей, без учета износа - 501 800 рублей.

Суд доверяет выводу эксперта ООО «ЮНЭБ-26», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащими квалификацией и опытом, на основании всей совокупности представленных материалов, вывод логически вытекает из мотивировочной части, положения Единой методики при производстве экспертизы не применялись.

Кроме того, выводами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы истца о размере ущерба, основанные на заключении от дата, представленном в суд при подаче иска с разницей в сторону увеличения.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 244 500 рублей из расчета: 501 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа в соответствии с заключением судебного эксперта) минус 257 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что с ответчика ООО «САВ Трейд» надлежит взыскать сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 244 500 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о необоснованности выводов экспертизы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По выводам эксперта ООО «ЮНЭБ-26» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет округленно без учета износа 501 800 рублей, следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 244 500 рублей.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что он не должен нести ответственности за причиненный вред имуществу истца, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно паспорту транспортного средства , договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора лизин № от дата следует, что автомобиль государственный регистрационный номер , принадлежит ООО «CAB Трейд», как лизингополучателю (лизингодатель – АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно договору возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от дата, заключенному между ООО «САВ Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, находящимся во владении заказчика, , государственный регистрационный знак , а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Таким образом, собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение имуществу истца, является ООО «CAB Трейд», следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Доказательств причинения вреда виновными действиями ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 14 392,01 рублей, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в ее пользу должны быть взысканы расходы по оценке - 8 000 рублей, госпошлина – 5 105,88 рублей, почтовые расходы 1 249,10 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата – 1 680 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САВ Трейд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САВ Трейд» ( в пользу ФИО1 ) :

недополученную сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта, в размере 244 500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 392,01 рублей,

расходы по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг № от дата в размере 17 000 рублей, в остальной части отказать,

расходы по оплате заключения специалиста от дата в размере 8 000 рублей,

расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 249,10 рублей,

расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,88 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «САВ Трейд» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев