Решение по делу № 2-1701/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании долга отсутствующим.

Дело № 2-1701/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001138-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании долга отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 224,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита за №. Проверив платежеспособность клиента, истец открыл банковский счет №, а также заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 580 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя обязательства, определенные договором. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 791, 70 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и согласно предоставленного расчета, составляет 52 224,53 руб. (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В обоснование встречного требования указано, что ранее истец обращался за судебной защитой с аналогичным требованием к мировому судье - с заявлением о выдаче судебного приказа, который, в последующем, был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В представленных мировому судье возражениях, в частности, указывалось, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности; обращаясь в суд с настоящим иском истцом также пропущен срок исковой давности. Заявление встречного истца, ответчика о пропуске исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу как встречному ответчику в удовлетворении исковых требований. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при её отсутствии и избавиться от «статуса должника». Предъявление заявителю необоснованной задолженности является следствием нарушения информированности потребителя в сферах финансовых услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП по Челябинской области) (л.д.104).

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) (далее - истец (ответчик)) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5,133).

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) (далее – ответчик (истец)) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 132).

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130); ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, однако, квитанции и чеки в подтверждение оплаты утеряны.

Представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский стандарт») с заявлением, в котором просила открыть на её имя банковский счет в рамках кредитного договора, предоставив кредит в сумме 17 690 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и последующим безналичным перечислением со счета клиента в пользу ООО «ГЛАВК» денежных средств в сумме предоставленного кредита (л.д.12).

Одновременно с заявлением о получении кредита, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении карты «Русский стандарт», выпустив на ее имя карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету, с установлением кредитного лимита в размере до 60 000 руб. (л.д.12).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях. На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт» регулировался Условиями предоставления обслуживания карт «Русский стандарт», которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт, регулируют отношения, возникающие между клиентом и банком (л.д.12-14).

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты; Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт»; Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц; Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский стандарт» (л.д.12).

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», одним из способов заключения договора является акцепт банком предложения (оферты) клиента, акцептом является действие банка по открытию счета (п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, далее – Условия обслуживания карт).

В соответствии с п. 4.3 Условий обслуживания карт, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п.п. 4.10, 4.11.1 Условий обслуживания карт, условиям заключенного сторонами договора, погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа.

В соответствии с п. 4.8 Условий обслуживания карт, по окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет выписку, которая содержит в себе сведения о сумме задолженности, размере минимального платежа и дату его оплаты.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования – выставлением клиенту заключительного счета выписки. Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условия обслуживания карт).

Погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 4.20 Условий обслуживания карт).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме путем открытия банковского счета на имя ФИО1 и выдачи ей карты, которая, в последующем, была активирована заёмщиком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 использовала полученную банковскую карту путем совершения расходных операций.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 55 791, 70 руб., в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности в размере 55 791, 70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С целью взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности АО «Банк Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 791, 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,88 руб. (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 791, 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 936,88 руб. (л.д.85).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д.121).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, - отменён (л.д.24-25).

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взыскания по указанному исполнительному производству составила 3 567, 17 руб. (л.д.119).

Требование Банка в соответствии с направленным заключительным счетом не исполнено в полном объеме, и как следует из представленных вместе с исковым заявлением расчетов, сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за №, заключенному с ФИО1, с учетом удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 3 567, 17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 224,53 руб.

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика (истца) ФИО2, ответчиком (истцом) ФИО1 задолженность в размере 52 224, 53 руб. погашена в полном объеме, однако, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и наличия задолженности в ином размере, представителем ответчика (истца) ФИО2, ответчиком (истцом) ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ответчика (истца) ФИО1 в части признания отсутствующими долговых обязательств ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 224, 53 руб., удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика (истца) ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что АО «Банк Русский Стандарт» произведена фальсификация отправки копии иска без приложения документов, признается судом несостоятельным, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> истцом направлено исковое заявление с приложенными документами (почтовый идентификатор №), которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, возвращено за истечением срока хранения, то обстоятельство, что ответчик не получала адресованное ей почтовое отправление, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца (ответчика), в целях реализации предоставленных ему положениями ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, что и было реализовано представителем (истца) ФИО2 (л.д. 35).

Таким образом, встречные требования ответчика (истца) ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку заключительное требование выставлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления требования (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 791, 70 руб.; в дальнейшем, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, вышеуказанный судебный приказ, в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством почтового отправления в адрес суда настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,56-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты за № пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Представителем ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также о замене стороны взыскателя, ответчика (истца) ФИО1, в части требования о понесенных судебных расходах в вышеуказанном размере, правопреемником ФИО2 (л.д. 124, в том числе оборот).

При рассмотрении настоящего спора в суде интересы ответчика (истца) ФИО1 представлял ФИО2, действовавший, как отмечено выше, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,128).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний, действуя как исполнитель, обязуется, в частности, произвести следующие действия: оформить отзыв и возражения на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» и встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, размер вознаграждения исполнителя за представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 также обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – замене ФИО1 правопреемником ФИО2 в части возмещения судебных издержек по настоящему спору, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на факт заключения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (л.д. 124).

Согласно представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования денежных средств по настоящему договору является средством расчёта цедента (ФИО1) с цессионарием (ФИО2) за выполненные последним юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с проигравшей стороны – истца АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 126).

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным произвести замену взыскателя применительно к разрешению вопроса о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 на ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что поскольку настоящее решение принято не в пользу истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт», то требование правопреемника ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении встречного требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., из расчёта 1 000 руб. за составление возражений по иску АО «Банк Русский Стандарт» с ходатайством о применении срока исковой давности, и 4 000 руб. – за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (по 2 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний), в связи с чем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по оказанию юридических услуг в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», с ответчика (истца) ФИО1 не подлежат взысканию в пользу истца (ответчика) понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иск в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, – отказать.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя в части возмещения судебных издержек удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, в части возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи, путём замены взыскателя – ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.07.2023.