Решение по делу № 2-681/2023 от 07.04.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от <дата> с листами голосования – недействительным и подлежащим отмене.

дело № 2-681/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000661-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Е.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с листами голосования – недействительным и подлежащим отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с листами голосования – недействительным и подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, является собственником жилого помещения — квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (далее: МКД №). Её право собственности на это жилое помещение, подтверждается — регистрационной записью №, внесённой в Единый Государственный Реестр Недвижимости — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что: по инициативе ответчика, ФИО3, в их многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общие собрание собственников помещений, расположенных в МКД № (далее общее собрание); в ходе проведения этого, не состоявшегося в действительности общего собрания, обсуждался вопрос: о выборе для их дома в качестве Управляющей организации некоего Общества с ограниченной ответственностью «Народная», (далее: ООО «Континент»), и о заключении с этим Обществом договора управления многоквартирным домом №, по <адрес>; по итогам Общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее: - «Протокол №»). Она, ФИО1, со всей ответственностью заявляет о том, что: в действительности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - никакое «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - не проводилось; якобы оформленный, по итогам проведения этого собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является - ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан уведомить остальных собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни кто-нибудь другой из собственников помещений в МКД № - никаких уведомлений о предстоящем проведении общего собрания, от «инициатора проведения общего собрания собственников помещений» ФИО3 - не получали.

Соответственно, важная информация о дате и месте предстоящего проведения общего собрания собственников помещений в МКД №, повестка дня общего собрания, форма голосования (очная, заочная или очно-заочная), своевременно до сведения собственников помещений в их МКД № доведена не была и, никаких бланков «Решение собственника», необходимых для организации заочного голосования на общем собрании им, собственникам помещений в МКД №, также, никто не вручал.

В связи с этими грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, допущенными «инициатором проведения общего собрания» ФИО3, а именно, нарушением нормативных требований, содержащихся в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, об обязательном уведомлении собственников помещений о предстоящем проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения никто из жильцов МКД №, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в каком общем собрании участия не принимал, что в свою очередь, определило отсутствие необходимого кворума в составе участников общего собрания при его проведении обязательного условия, необходимого для придания законности, как самому общему собранию, так и для обеспечения законности для всех, принимаемых на этом собрании решений и обязательств (часть 3 ст.45 ЖК РФ; часть 2 ст.181.5 ГК РФ). «Личные подписи» собственников помещений в МКД №, которые проставлены в Решениях собственников и других приложениях к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, к подписям собственников помещений в МКД № никакого отношения не имеют. Все подписи собственников помещений в МКД №, проставленные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подделаны.

О подделке своих личных подписей в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, официально заявили в Управление внутренних дел по г. Невинномысску следующие собственники: ФИО3, собственник квартиры №; ФИО4, собственник квартиры №; ФИО5, собственник квартиры № ФИО6, собственник квартиры №.

По факту выявленной массовой подделки подписей жильцов МКД № в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, от собственников помещений в МКД № было подано коллективное обращение в прокуратуру г. Невинномысска, о подделке официального юридического документа и нарушении их гражданских прав (ст.327 УК РФ).

Уже выявленные факты массовой фальсификации подписей собственников помещений в МКД №, не оставляют сомнения в том, что и остальные подписи, собственников помещений, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - подделаны.

Она, ФИО1 не участвовала в подготовке и проведении собрания собственников помещений в МКД №, которое, в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, так как она, как и остальные собственники помещений в МКД № не была своевременно, надлежащим образом, заранее (за десять дней), уведомлена о предстоящем проведении этого собрания.

Решения, принятые на этом, не проводившемся в действительности общем собрании, и которые внесены в заведомо ничтожный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают ее конституционные и гражданские права, а также ее личные финансовые интересы. В процессе исполнения этих решений, не проводившегося в действительности общего собрания, ей причиняется материальный ущерб, так как эти незаконные решения затрагивают ее личные финансовые интересы такие, как порядок установления платы за содержание жилых помещений, её размер и структуру, определяют условия в договорных отношениях, заключённых между собственниками помещений в МКД № и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Все перечисленные выше факты нарушения норм действующего законодательства РФ имели место при, подготовке и проведении в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом общего собрания и при оформлении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указало, что о наличии ее поддельной подписи в документах при оформлении результатов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ей стало известно в сентябре, об этом ей при встрече сообщила ФИО7, ранее оплачивая платежи по коммунальным услугам она полагала, что оплачивает их предыдущей управляющей компании, которая также называлась «Континент», ввиду чего считает, что с исковыми требованиями она обратилась в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали, никаких документов не подписывали. ФИО3 указал, что собрание не инициировал и в качестве председателя собрания не избирался, поскольку собрания как такового не было.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако ранее в судебном заседании ею было представлено возражение на исковое заявление согласно которого она просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, был оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения подсчета голосов было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Народная», которое впоследствии переименовано в ООО «Континент».

За 10 дней до подсчета голосов было вывешено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание заочным голосованием. Подготовлен реестр вручения сообщений и бланков решений по вопросам, поставленным на голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня.

Счетной комиссией был произведен подсчет голосов, после чего, председателем собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 60 человек, владеющие 1760,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 77,7 % голосов. Кворум собрания имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам заочного голосования были приняты следующие решения: - избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО3, собственника квартиры №; - избрать секретаря общего собрания собственников помещений ФИО4, собственника квартиры №; - выбрать и утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в следующем составе: ФИО5, собственника квартиры №, ФИО6, собственника квартиры №; - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Народная»; - расторгнуть договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент»; - утвердить и заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Народная» с ДД.ММ.ГГГГ; - утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Народная». Утвердить стоимость услуг «Содержание общего имущества МКД» в размере 17,03 руб./кв.м. и «Текущий ремонт» - 8 руб./кв. м. ежемесячно; - избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО7, ФИО6, ФИО9 (собственников квартир №, №, № соответственно); - избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО3; - утвердить вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 50 руб. с помещения; - наделить председателя совета МКД правом подписи от собственников договора управления многоквартирного дома; - передать полномочия по утверждению перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД Совету МКД; - утвердить способ уведомления собственников о проведении и результатах поведения общих собраний собственников путем размещения информации на доске объявления, расположенной у входа в МКД; - утвердить дату размещения платежных документов в ГИС ЖКХ до 7 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось по инициативе собственника квартиры ФИО3 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2264,7 кв.м. Зарегистрировано 60 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, составляет 1760,5 кв.м. или 77,7 % голосов собственников помещений и их представителей от общей полезной площади многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы решений собственников в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ поступили на хранение в Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция. На момент поступления протокола основания для проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания у Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция отсутствовали. В рамках рассмотрения заявления на включение данного многоквартирного дома в реестр лицензии новой управляющей организации - ООО «Народная», выбранной собственниками по результатам проведения вышеуказанного общего собрания, в силу требований пп. «е» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. №938/пр, должностными лицами Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция осуществлен анализ представленного протокола на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, по результатам которого принято решение о включении данного МКД в реестр лицензии ООО «Народная». Таким образом, по результатам проведенной Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, каких-либо признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не выявлено. При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно реестру вручения сообщений и бланков решений по вопросам, поставленным на голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., собственники МКД были извещены о проведении собрания.

Инициатором собрания было размещено объявление о смене управляющей компании, что в свою очередь в полной мере соответствует способу уведомления, установленному собственниками данного дома.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом уведомления от инициатора собрания доказательством нарушения требований закона об уведомлении всех участников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является.

Кроме того, истец является собственником жилого помещения № общей площадью 40 кв.м. То есть доля истца в общем имуществе и, соответственно, количество голосов, которым она обладает на общем собрании, составляет 1,1% голосов. С учетом изложенного, её голос не мог повлиять на результат решения общего собрания, поскольку он обладает незначительной долей в общем имуществе.

Истцом не было представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, не указано какие права подлежат защите.

Иные собственники жилых помещений к исковому заявлению истца не присоединились, законность решений общего собрания собственников многоквартирного дома не оспаривали, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на решениях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не представил суд допустимых доказательств, свидетельствующих, что подпись не принадлежит жильцам.

В ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Данные обстоятельства истцом объективно могут быть, проверены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № АЗЗ-1777/2019).

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, истец руководствуется информацией, изложенной в письме ГУМВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), о регистрации. По существу данный довод, как полагает ответчик, означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Вместе с тем, письмо МВД не является надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию решений (бюллетеней), поскольку носит информационный характер, не содержит сведений о проведении проверки представленного обращения и ее результатах, не является процессуальным документом в силу следующих норм права.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что на момент вынесения рассмотрения спора начаты доследственные проверочные мероприятия, в связи с чем, правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания отсутствуют. Соответствующими доказательствами истец не располагает и в материалы дела не представила.

Кроме того, при наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов, истец не располагает и в материалы дела не представила.

Учитывая, что истцом доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, а также отсутствия кворума при голосовании не представлены, судом не могут быть приняты указанные доводы истца как документально не подтвержденные.

Сообщение о регистрации заявления, не может являться доказательством в рамках гражданского дела, так как данное доказательство не получено по правилам ГПК РФ и не соответствует требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа которого признаков его ничтожности не усматривается, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений имелся.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> исправно оплачивают коммунальные услуги, в том числе услуги на содержание общего имущества ООО «Народное».

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа

добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В любом случае, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Оплата услуг за ремонт и содержание общего имущества именно в пользу ответчика является выражением воли каждого собственника, а не предъявление другими собственниками требований по расторжению договора управления является подтверждением его фактического исполнения.

При этом истица оплачивает услуги за ремонт и содержание имущества начиная с 12.12.2021, это указывает на то, что она знала о наличии оспариваемого протокола еще с 12.12.2021.

Истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению. Так, согласно штампу входящей канцелярии суда, истец заявил требование о признании недействительным решений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев и три дня после его принятия.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4. ст. 181.5 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Истец указал, что узнал об оспариваемом протоколе лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности. Так, собственник квартиры №, то есть истец, как уже указывалось оплачивает платежи <данные изъяты> и т.д., обращается в управляющую компанию с заявлениями и жалобами. Таким образом, истец знала об оспариваемом решении как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, совершив первый платеж или написав первую жалобу.

Следовательно, последний день для обжалования спорного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о принятом и оспариваемом решении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

На истце лежит обязанность в таком случае по доказыванию своих доводов о невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2022 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 директору ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении ей для ознакомления протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании решения общего собрания якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 ООО «Континент» направило копию протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно о том, что на общем собрании разрешались в том числе вопросы о расторжении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент» и утверждении и заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Народная» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила ФИО1, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства из которых следует, что о смене управляющей компании ей стало известно после получения ответа из ООО «Континент».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало известно в сентябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании протокола недействительным истцом не пропущен.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 о смене управляющей компании было известно по состоянию на декабрь 2021 года, поскольку она производила оплату коммунальных платежей уже в пользу новой управляющей компании.

Как следует из представленных в судебное заседание лицевых счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлены счета на оплату коммунальных платежей, в которых содержатся сведения о поставщике ресурса ООО «Континент», впоследствии по состоянию на февраль 2022 года ФИО1 выставлены счета на оплату коммунальных платежей, в которых содержатся сведения о поставщике ресурса ООО «Континент», с лицевым счетом поставщика №. Судом также учитывается тот факт, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являлось ООО с аналогичным названием «Континент».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из платежных документов о смене управляющей компании на основании общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могло быть известно.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Управление домом <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период осуществляло ООО "Континент", которое внесено в реестр многоквартирных домов в качестве управляющей компании МКД.

Собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Континент» г. Невинномысска и выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> под управлением управляющей организации ООО «Народная», собрание оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря собрания, пояснила, что указанный документ не оформляла, подпись выполнена не ею.

Ответчик ФИО3, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания, также подтвердил, что он названный документ не готовил, подпись не ставил, никакого собрания в период, указанный в протоколе им не инициировалось и не проводилось.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счетной комиссии в судебном заседании пояснили, что в общем собрании не участвовали, никаких документов не подписывали.

Ответчик ООО "Континент" не предоставил доказательства того, кем и когда изготовлены протокол и решения собрания, оспариваемые в суде, в судебном заседании ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявила.

Кроме этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

Представитель ответчика не смогла объяснить, кто подготовил "Акты о вывешивании информации". ООО "Континент" не предоставило доказательств того, кто расписывался в протоколе общего собрания МКД вместо ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Следовательно, в судебное заседание не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были инициаторами и лицами, проводившими собрание с оформлением его результатов. В связи с этим судом установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 года.