УИД14RS0016-01-2022-001719-48

Дело № 2 – 13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

установил :

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по кредитному договору № от 20.02.2018, в пределах 584 547,18 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, требования по которому обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> (VIN: №, <дата> года выпуска), принадлежащего в настоящее время ответчику по настоящему иску. Задолженность ФИО2 перед АО МС Банк Рус не погашена и составляет 584 547,18 руб., из которых: 516 475,76 руб. - основной долг; 40 846,17 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 242,65 руб. - пени на просроченный кредит; 5 105,90 руб. - пени на просроченные проценты; -14 876,70 руб. - госпошлина; 2.000,00 руб. - расходы по уплате оценки. Указанная выше задолженность подтверждается вступившим в законную силу (с учетом определения об исправлении описки) решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 по делу № и до настоящего времени не погашена; согласно базе данных ФССП России, в отношении ФИО2 по указанному выше судебному решению 29.07.2021 Мирнинским РОСП Республики Саха (Якутии) возбуждено исполнительное производство № с актуальной суммой задолженности 584 547,18 руб. Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от 08.04.2022 права требования к ФИО2 АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности). Сведения о передаче прав требования к ФИО2 приведены в п. 15 Приложения № к Договору цессии. Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме. Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2022 осуществлено процессуальное правопреемство (замена АО МС Банк Рус на ООО «КА «АКЦЕПТ» по делу №). Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного АО МС Банк Русс ФИО2, не прекращены, его задолженность перед истцом по состоянию на 28.09.2022 составляет 584 547,18 руб.

Определением суда от 23.11.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства (л.д. 98-99).

Определениями суда от 08.12.2022, 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО МС Банк Рус.

На судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2022, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением (телефонограмма) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ковальчук Н.В., назначенная определением суда в силу ст. 50 ГПК РФ, в суде с исковыми требованиями Общества не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто, что 20.02.2018 между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, требования по которому обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), 2014 года выпуска (п. 10 кредитного договора), принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО1 по настоящему иску.

Задолженность ФИО2 перед АО МС Банк Рус не погашена и составляет 584 547,18 руб., из которых: 516 475,76 руб. - основной долг; 40 846,17 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 242,65 руб. - пени на просроченный кредит; 5 105,90 руб. - пени на просроченные проценты; - 14 876,70 руб. – государственная пошлина; 2000,00 руб. - расходы по уплате оценки.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 (с учетом определения суда от 19.01.2021 об исправлении описки) по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

«Кредитный договор № от 20 февраля 2018 года, заключенный между АО МС Банк Рус и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года в размере 567 670 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, цвет белый, мощность двигателя 114 л.с., являющийся предметом залога по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Передать автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № на ответственное хранение АО МС Банк Рус.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 876 рублей 70 копеек и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 2000 рублей» (л.д. 11-13).

Согласно базе данных ФССП России, в отношении ФИО2 на основании указанного выше судебного акта 29.07.2021 Мирнинским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутии) возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №-Ц от 08.04.2022 права требования к ФИО2 АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Сведения о передаче прав требования к ФИО2 приведены в п. 15 Приложения № к Договору цессии. Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2022 осуществлено процессуальное правопреемство (замена АО МС Банк Рус на ООО «КА «АКЦЕПТ» по делу №) (л.д. 16).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного АО МС Банк Русс ФИО2, не прекращены, задолженность последнего перед истцом по состоянию на 28.09.2022 составляет 584 547,18 руб.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <дата> года выпуска: является ФИО1, <дата> г.р. (карточка учета ТС (л.д. 62)). Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – 01.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 по гражданскому делу по иску АО МС Банк Рус к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серии №, цвет белый, мощность двигателя 114 л.с., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 20.02.2018, установления начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 480 000 руб. В указанной части требований отказано в удовлетворении. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1 июля 2014 г., положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 28.10.2019 апелляционной инстанцией установлено, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены после приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 залоговые обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали; спорный автомобиль был приобретен ФИО1, которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, доказательств обратного в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

На основании вышеизложенного и установленного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (№) обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, встречные исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме за обоснованностью и состоятельностью доводов указанной стороны, соответственно подлежащими отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 за отсутствием правовых оснований. При этом судом принимается во внимание поступившее 05.04.2023, то есть после рассмотрения данного дела заявление представителя Общества по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, которым в этой части производство по делу представитель просит прекратить, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным признает в полном объеме, последствия признания иска заявителю известны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 названного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года, заключенному между Акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО2.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.