Решение по делу № 2-6776/2022 от 25.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Надршину ФИО8, ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2075762,27 рубля из них: 1826569,48 рубля – задолженность по кредиту, 154433,72 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 25710,22 рублей – задолженность по пени, 69048,85 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2396 0000 рублей, на том основании, что 29 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 242 месяца. Кредит зачислен ФИО2 на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно п. 8.2 поручителем по кредитному договору выступает ФИО3 На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В связи с тем, что ФИО2, ФИО3. обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов систематически не исполняются, истец обратился в суд.

На судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления, содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 000000 рублей, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 14,048 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., а ФИО4 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно пп. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита размеры неустоек за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов составляют 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № ФИО2

Согласно п. 8.2 кредитного договора поручителем по кредитному договору выступает ФИО3

29 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 мая 2016 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м.

Между тем, ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору, 11 марта 2022 года в их адрес банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов в срок не позднее 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, данные требования остались без удовлетворения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3

По состоянию на 29 апреля 2022 года задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года составляет 2 075 762,27 рубля из них: 1 826 569,48 рубля – задолженность по кредиту, 154 433,72 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 25 710,22 рублей – задолженность по пени, 69 048,85 рублей – пени по просроченному долгу.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2016 года, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2 075 762,27 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно закладной от 10 мая 2016 года предметом ипотеки является квартира, количество комнат 2 (две), общая площадь 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.

Стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 503 000 рублей согласно отчету № ООО «Бюро по оценке имущества» от 22 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос квартиры определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 30578,81 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Надршину ФИО10, ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 апреля 2016 года между Банка ВТБ (ПАО) и Надршиным ФИО12.

Взыскать солидарно с Надршина ФИО13 (паспорт серия № №), ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года в размере 2 075 762,27 рубля из них: 1 826 569,48 рубля – задолженность по кредиту, 154 433,72 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 25 710,22 рублей – задолженность по пени, 69 048,85 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30578,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000049:2085, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>