Дело № 2-49/2025 УИД 12RS0001-01-2024-001430-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «<адрес>», обосновывая свои требования истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в результате затопления квартиры водой во время дождя, протекающей через крышу ее дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» установлено, что протечка талой (снеговой) воды в квартиру произошла по причине износа части кровельного покрытия крыши над квартирой №, необходим капитальный ремонт.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры, истец обратилась к ООО «Страховой брокерский дом». Согласно заключения специалиста №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений отделки помещений составляет 334407 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в управляющую компанию ООО «<адрес>» отправлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

На претензию ООО «<адрес>» направил ответ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о частичном возмещении ущерба на общую сумму 91962 рубля 16 копеек.

Истец просил суд, взыскать с ответчика ООО «<адрес>» сумму ущерба от залива квартиры в размере 334407 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО2 просил удовлетворить исковые требования истца и взыскать ущерб по результатам второй судебной экспертизы в размере 74124 рубля.

Истец ФИО1,, ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили учесть результаты первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро» №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении решения по делу учитывать сумму по ремонтно-восстановительным работам в размере 130395 рублей. Так, при проведении повторной судебной экспертизы, осмотр по которой проходил ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденных помещениях произведен частичный ремонт (произведена замена натяжного потолка и стен в жилой комнате № площадью 11,6 кв.м).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и подтверждено правоустанавливающими документами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 12:15:3401001:136, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является ООО «<адрес>». Вследствие чего, контроль за техническим обслуживаем жилищного фонда по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности должен осуществляться путем проведения плановых и неплановых осмотров ООО «<адрес>».

Однако обслуживающая организация свои обязанности в полном объеме не выполнила, допустила протечку крыши и как следствие затопление принадлежащей истцу квартиры.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения в связи с протечкой крыши по причине ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой талой (снеговой) воды в <адрес>. 2 по <адрес> Республики Марий Эл ей был причинен материальный ущерб при повреждении имущества в размере 334407 рублей 84 копейки, что подтверждается экспертизой ООО «Страховой брокерский дом».

На претензию ООО «<адрес>» направил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о частичном возмещении ущерба на общую сумму 91 962 рубля 16 копеек.

Таким образом, в спорный период времени обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> являлась ООО «<адрес>». Соответственно обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

П. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<адрес>» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истца. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

По делу по ходатайству стороны представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главное экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пострадало следующее имущество:

В жилой комнате 2:

- попадание водных масс в пространство над полотном натяжного потолка с образованием прогиба;

- разводы с появлением грибковых образований и отслоение на улучшенных обоях на стене на площади до 6,41 м2;

- разводы на радиаторе отопления из 14 секций;

- разводы на пластиковом подоконнике;

- разводы на водоэмульсионной окраске оконного откоса на площади до 0,46 м2;

- разводы с появлением грибковых образований на ламинированном напольном покрытии на площади до 1,73 м2;

- нарушение целостности крепления наружного блока кондиционера,

В жилой комнате 3:

- попадание водных масс в пространство над полотном натяжного потолка;

- разводы на водоэмульсионной окраске оконного откоса на площади до 0,13 м2;

- разводы на пластиковом подоконнике;

- разводы на радиаторе отопления из 10 секций;

- разводы и отслоение на улучшенных обоях на стене на площади до 0,8 м2.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно130395 рублей.

Не согласившись с результатами эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату экспертного осмотра в поврежденных помещениях произведен частичный ремонт (произведена замена натяжного потолка и стен в жилой комнате № площадью 11,6 кв.м).

При натурном обследовании конструктивных элементов на дату экспертного осмотра в поврежденных помещениях квартиры выявлены следующие повреждения:

- на поверхностях стен имеются фрагментарные следы протечек (в жилой комнате площадью 17,2 кв.м.);

- наличие фрагментарных следов протечек на поверхностях откосов (в жилой комнате № площадью 17,2 кв.м.);

- отслоение декоративного покрытия из ПВХ пленки от основания наличника (в жилой комнате № площадью 17,2 кв.м.);

- наличие фрагментарных пятен серого цвета на поверхностях откосов (в жилой комнате № площадью 11,6 кв.м);

- наличие фрагментарных следов протечек бурого цвета и вспучивание ламинированных досок в стыках в местах протечек на поверхностях пола (в жилой комнате № площадью 11,6 кв.м.).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кВ. 13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74124 рублей.

Вопреки возражениям ответчика и с учетом мнения представителя истца, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное экспертное Бюро», учитывая, что по результатам повторной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на дату экспертного осмотра в поврежденных помещениях произведен частичный ремонт (произведена замена натяжного потолка и стен в жилой комнате № площадью 11,6 кв.м), отмечая при этом, что заключение эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба с ООО «<адрес>» в размере 130395 рублей.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ООО «<адрес>» прав ФИО1 как потребителя услуг установлен, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70197 рублей 50 копеек (130 395 + 10 000) *50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл перечислены денежные средства подлежащие выплате эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 28 800 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 5 062 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3616 №) ущерб, причинённый в результаты залива квартиры в размере 130 395 рублей, штраф в размере 70197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8062 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 03 сентября 2025 года