РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1188/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001744-77) по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2020 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 292105,26 руб. под 100937,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, срок действия кредита определен сторонами до даты полного исполнения своих обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредит был выдан с передачей в залог транспортного средства. 03 июля 2024 года было опубликовано уведомление о возникновении залога. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Драйв Клик Банк» передал ему свои права на основании договора уступки прав (требований) №, сумма требований составила 659829,31 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2020 года в размере 659829,31 руб., где 285109 руб. - просроченный основной долг,100937,2 руб. – просроченные проценты, 273782,9 руб. – иная задолженность (пени, госпошлины и др.), обратить взыскание на предмет залога автомашину марки Chevrolet Cruze, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 38197 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 292105,26 руб. под 20,20% годовых сроком на 60 месяцев. Задолженность погашается равными платежами в размере 7842 рублей ежемесячно, дата возврата – 08.09.2025.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) следует, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 Договора – 10 000 руб.

Из п. 10 следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 было передано в залог транспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN: №.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. (п.14).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» выполнил свои обязательства предоставив ответчику кредит в размере 292105,26 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от 26.08.2020 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 386046,39 руб., из которых: 285109,24 руб. – сумма основного долга; 100937,15 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

20 июня 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 26.08.2020, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в общей сумме 659829,31 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить задолженность.

03 июля 2024 года право на залог автомашины Chevrolet Cruze, VIN: №, 2011 года выпуска, было зарегистрировано за ООО «НБК» в реестре уведомлений о налогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Вместе с тем заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 09 сентября 2024 года были удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386046 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 46 коп. Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Cruze, VIN:№ путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении оставшейся части иска - отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 в размере 386046,39 руб., из которых: 285109,24 руб. – сумма основного долга; 100937,15 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Заочное решение вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

09 декабря 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» был выдан исполнительный лист.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абз. 3 ст. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО «ПКО «НБК» стороной по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество не являлся, однако, поскольку задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с ФИО2. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» вышеуказанным решением суда, являющимся в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 автомашину, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не подлежат и удовлетворению требования о взыскании иной задолженности по указанному кредитному оговору в сумме 273782,9 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 38197 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «НБК» отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 38197 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить наложенные определением судьи Узловского районного суда от 04 сентября 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий О.Н. Максимова