Дело №2-4528/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-003254-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре суедбного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23 июня 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Кавасаки» г/н [Номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением не находился, полис ОСАГО [Номер], и автомобиля «Форд» г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО 1, полис ОСАГО [Номер]. Виновником данного ДТП стал ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП мотоциклу ФИО2 были причинены механические повреждения, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование». 30.06.2022 года ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и 30.06.2022 года произвел осмотр ТС. Рассмотрев указанное заявление, 16.07.2022 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 150 руб. 00 коп. 13.09.2022 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней, не были удовлетворены. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер [Номер]. Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103 195 руб. 60 коп. ФИО2 и АО «Т-Страхование» не согласились с указанным решением, и обратились в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковыми заявлениями. В процессе рассмотрения гражданских дел по указанным искам, производства по ним были объединены в одно для рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» г/н [Номер] с учетом износа составляет 147 900 руб. 00 коп. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2–1784/2024 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 750 руб. 00 коп. Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1784/2024 исполнено АО «Т-Страхование» в добровольном порядке 12.02.2024 года, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Общая сумма страхового возмещения составляет 147 900,00 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 24.02.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 330 330,00 рублей (вручена Ответчику 20.02.2025 года). Рассмотрев претензию, 03.03.2025 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки. Не согласившись с решением Страховой организации, 21.03.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № [Номер]. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 по делу № [Номер] в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку Финансовый уполномоченный не верно определяет период, за который подлежит начислению неустойка, и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: 21.07.2022 года, т. е. по истечение 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного ТС - 30.06.2022 года, до даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме – 12.02.2024 года – просрочка составляет 572 дня. Сумма неустойки составляет 57 750 руб. 00 коп. * 1 % * 572 дня = 330 330 руб. 00 коп. Считает, что АО «Т-Страхование» должно произвести ФИО2 выплату неустойки в размере 330330 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.07.2022 года по 12.02.2024 года в сумме 330 330 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 73950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 76 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страховнаие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что 23 июня 2022 года в 18 часов 35 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «Кавасаки» г/н [Номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением не находился, полис ОСАГО [Номер], и автомобиля «Форд» г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО 1, полис ОСАГО [Номер].
Виновником данного ДТП является ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП мотоциклу ФИО2 были причинены механические повреждения, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование».
30.06.2022 года ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и 30.06.2022 года произвел осмотр ТС. Рассмотрев указанное заявление, 16.07.2022 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 150 руб. 00 коп.
13.09.2022 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако требования, указанные в ней, не были удовлетворены.
В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер [Номер].
Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 103 195 руб. 60 коп.
ФИО2 и АО «Т-Страхование» не согласились с указанным решением, и обратились в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковыми заявлениями. В процессе рассмотрения гражданских дел по указанным искам, производства по ним были объединены в одно для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» г/н [Номер] с учетом износа составляет 147 900 руб. 00 коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24.01.2024 года по гражданскому делу № 2–1784/2024 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 57 750 руб. 00 коп., которое исполнено АО «Т-Страхование» в добровольном порядке 12.02.2024 года, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Общая сумма страхового возмещения составляет 147 900,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 24.02.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 330 330,00 рублей (вручена Ответчику 20.02.2025 года).
Рассмотрев претензию, 03.03.2025 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки.
Не согласившись с решением Страховой организации, 21.03.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № У-25-37683.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 по делу № [Номер] в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не верно определен период, за который подлежит начислению неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 21.07.2022 по 12.02.2024 года в размере 330 330 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик АО «Т-Страхование» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, сроки нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда. При этом в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «Т-Страхование» 30.06.2022 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 21.07.2022 года.
Суд с учетом приведенных норм права считает, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3 000 руб.
Требования о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения, суд считает необоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 524 руб. (76 руб. + 108 руб.+340 руб.), которые признаны судом необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к АО «Т-Страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 524 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН [Номер]) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Толочный