Дело № 2а-689/2022
(УИД 53RS0003-01-2022-000277-14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 01 » сентября 2022 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
с участием: административного ответчика – ФИО1,
при секретаре Флик Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2022 ООО «Интек» (далее по тексту – Общество) в лице представителя ФИО3, имеющего высшее образование (диплом юриста по специальности «Юриспруденция» от 17.06.2003), действующего на основании доверенности от 25.06.2021 сроком на 3 года, направило в суд 05.03.2022 административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в период с 07.10.2021 по 05.03.2022 в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 18.01.2022, обязании старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО4
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 на исполнении ранее находилось исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 54935 руб. 66 коп. На официальном сайте ФССП России указано, что данное исполнительное производство окончено 06.10.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя не направлены. Административным истцом 19.01.2022 на имя старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчинённости от 18.01.2022, в которой содержалась просьба отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2021, возобновить исполнительное производство, провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Жалоба Общества была получена адресатом 26.01.2022, подлежала рассмотрению в 10-дневный срок, то есть в срок не позднее 09.02.2022, решение по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено заявителю не позднее 14.02.2022, однако ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал. Таким образом, старший судебный пристав ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 07.10.2021 по 05.03.2022). Административному истцу о нарушении его прав стало известно 21.02.2022 после неполучении ответа старшего судебного пристава ФИО1 на жалобу от 18.01.2022.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14.04.2022 (п.Демянск) административный иск Общества был удовлетворён частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признано незаконным действие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.07.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, административное дело по административному иску Общества направлено в Валдайский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как следует из письма ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области от 29.08.2022, все исполнительные производства, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4, были окончены 15.06.2022, за исключением исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является УФНС России по Новгородской области.
На основании ст. 47 КАС РФ 11.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области – взыскателя по исполнительному производству №-ИП, объединённому в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 с исполнительным производством о взыскании денежных средств в пользу Общества.
Представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Новгородской области), заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.6-об.).
Заинтересованное лицо ФИО4 от получения судебных извещений неоднократно уклонилась, что позволяет суду считать её извещённой о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст. 100 КАС РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Поскольку явка лиц, участвующих в административном деле, не признавалась обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, пояснив, что после установления факта ненаправления взыскателю ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 она вынесла постановление от 04.02.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 и возобновлении исполнительного производства №-ИП, которое было перерегистрировано под №-ИП.
Жалоба ООО «Интек», поступившая 27.01.2022 и зарегистрированная за №, была рассмотрена старшим судебным приставом ФИО1 не как жалоба в порядке подчинённости, учитывая пропуск срока подачи жалобы в порядке подчинённости, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а как обращение юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ на обращение ООО «Интек» был направлен простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2022. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено повторно 15.06.2022 старшим судебным приставом ФИО1, а исполнительный документ был возвращён взыскателю.
Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (в составе которого находилось исполнительное производство №-ИП), оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 и прекращении производства по административному делу в остальной части.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Исходя из ч.6 ст. 47 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица, подготовка административного дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство произведены судом с самого начала.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ОСП Демянского и Маревского района Управления ФССП по Новгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 03.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.09.2020 № 2-1276/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу Общества денежной суммы в размере 54935 руб. 66 коп.
30.06.2021 указанное исполнительное производство №-ИП было объединено с иными исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное исполнительное производство №-СД.
Поскольку в случае бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава такое нарушение имеет длящийся характер, суд считает, что срок обращения административного истца в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не истёк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 06.10.2021 было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30).
В силу п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 04.02.2022 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено соответствующее исполнительное производство, которое было перерегистрировано под новым №-ИП (л.д.31).
В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная правовая норма содержится в ч.2 ст. 194 КАС РФ.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 было отменено вышестоящим должностным лицом 04.02.2022, то после его отмены факт ненаправления взыскателю (административному истцу) копии постановления от 06.10.2021 перестал затрагивать права и законные интересы последнего, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от 06.10.2021 и оригинала исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) является несоблюдение установленных сроков обжалования и незаявление лицом, подавшим жалобу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо отклонение такого ходатайства.
Поскольку сведения о статусе исполнительных производств размещаются в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, что позволило административному истцу самостоятельно распечатать и приложить к своему административному иску указанные сведения об исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.12), суд считает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 административный истец, действуя в своих собственных интересах разумно и добросовестно, должен был узнать в течение месячного срока со дня его вынесения, то есть не позднее 08.11.2021 (с учётом наличия в Российской Федерации выходных и праздничных дней в период с 04.11.2021 по 07.11.2021), следовательно, срок для подачи на имя старшего судебного пристава жалобы в порядке подчинённости истёк 18.11.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было, в связи с чем постановлением от 29.01.2022 старший судебный пристав ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 правомерно отказала в рассмотрении по существу жалобы Общества.
В постановлении от 29.01.2022 Обществу было разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок. Однако Общество с жалобой в порядке подчинённости либо с административным иском в суд об оспаривании постановления от 29.01.2022 не обращалось, то есть Общество фактически признало обоснованность постановления от 29.01.2022 и факт пропуска срока на подачу жалобы в порядке подчинённости.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.
Ответ на обращение Общества, зарегистрированное 27.01.2022 за №, был дан старшим судебным приставом ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 и направлен в адрес Общества простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.34-35). В ответе Обществу сообщалось об отмене постановления от 06.10.2021 об окончании исполнительного производства и присвоении исполнительному производству нового №-ИП.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий: действия (бездействие) должны противоречить каким-либо нормативным правовым актам, при этом должны быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, включая отмену постановления от 06.10.2021 об окончании исполнительного производства, пропуск взыскателем срока для подачи жалобы в порядке подчинённости и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствие у старшего судебного пристава ФИО1 правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества, зарегистрированной 27.01.2022 как жалобы, поданной в порядке подчинённости, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1
В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Полномочия старшего судебного пристава перечислены в п.2 ст. 10 названного Федерального закона.
Поскольку судом не установлено наличие незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 и УФССП России по Новгородской области об обязании устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства №-ИП от 03.06.201 в отношении ФИО4
При этом суд также учитывает, что постановлением от 15.06.2022, вынесенным старшим судебным приставом ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено, исполнительный документ (судебный приказ № от 15.09.2020) возвращён взыскателю. Законность и обоснованность данного постановления административным истцом не оспорена в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 221, 226-228, 360, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, обязании устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.
Прекратить производство по административному делу в части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от 06.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлением ФССП России по Новгородской области о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2022 года.
Решение суда в окончательной форме составлено: 19 сентября 2022г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Д.В. Медведев