Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000303-16

Производство №2- 157/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Автоассистанс», указав, что 30.12.2024 г. между истцом и ООО «Водолей» заключен договор № УЛ-20241230/1 купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ТС 2024, номер двигателя №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет зеленый, стоимостью 1 813 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования № F0AUTO10S24123000632 от 30.12.2024г., заключенному истцом с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - кредитный догвоор). При подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу навязывали приобретение дополнительных услуг в ООО «АВТО-АССИСТАНС». Между истцом и ответчиком 30.12.2024г. заключен договор на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 (далее - договор), стоимость договора составила 180 000 руб. 30.12.2024г. стоимость договора оплачена полностью платежным поручением №429064 от 31.12.2024. 10.01.2025г. (в пределах 30-дневного срока, предусмотренного абз. 3) п. 2. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») истец направил ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г. с требованием возвратить 180 000 руб. Оформленный договор на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г. фактически является договором оказания услуг. Принимая во внимание, что предметом договора на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г. является перечень услуг по оказанию техпомощи на дороге для владельцев легковых автомобилей, указанный договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг, который заключен между истцом, как гражданином, и юридическим лицом ООО «АВТО-АССИСТАНС». Соответственно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку договор на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г. был оплачен за счет кредитных средств, возникшие отношения также регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заявление об отказе от дополнительной услуги направлено ответчику в пределах установленного срока - соответственно имеются основания для возврата в пользу истца стоимости дополнительной услуги также на основании абз. 3) п. 2. ст. 7, п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С момента расторжения договора у Ответчика прекращается право сохранить за собой авансовый платеж и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство по их возврату истцу. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги, обязано в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика возвратить заемщику стоимость дополнительной услуги. 10.01.2025г. ответчику направлено заявление об отказе от договора на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, заявление получено ответчиком 15.01.2024 г. Срок возврата денежных средств истек 24.01.2025г. (15.01.2025 г. + 7 рабочих дней). С 25.01.2025 г. имеет место неосновательное пользование денежными чужими средствами. Согласно приведенному расчёту по состоянию на 01.04.2025г. (за период с 25 января 2025 года по 1 апреля 2025 года), сумма процентов составляет 6 938,63 руб. Принимая во внимание, что требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В результате неудовлетворения ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств истец несет тяжелые нравственные страдания, которые выражаются в его беспокойстве, переживании, нервном напряжении о том, что, оплаченные ответчику денежные средства 180 000 руб. Истцу так и не были возвращены, несмотря на законность его требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 29, 88, 131, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165.1, 310, 395, 421, 422, 426, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит суд взыскать с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025г. по 01.04.2025г. - в размере 6 938,63 руб., проценты за период с 02.04.2025 г. по день фактического погашения задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленном порядке в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В поступивших в суд 12 мая 2025 года письменных пояснениях представитель истца - ФИО2 указала позицию относительно возражений ответчика, которые в суд ответчиком не были представлены.

В поступивших 16 июня 2025 года письменных пояснений представитель истца – ФИО2 дополнительно по приобщенным АО «Альфа-Банк» в материалы дела документам указала, что ссылка на договоры не обоснована, по следующим основаниям: истец не оплачивала стоимость договора возмездного оказания услуг или абонентского договора и не имела намерения их оплачивать, как указано в назначении платежа платежного поручения №429064 от 31.12.2024 г. истец предполагала оплатить дополнительную услугу «Сервисная или Дорожная карта»; истец была введена в заблуждение относительно назначения платежа и в нарушение воли истца фактически денежные средства приняты ответчиком как оплата полной стоимости абонентского договора № VSL000104 от 30.12.2024 г.; поскольку фактическими действиями по частичному возврату стоимости абонентского договора был признан факт его расторжения, но денежная сумма по оплате такого договора возвращена истцу не в полном объеме, на стороне ответчика до сих пор имеется неосновательное обогащение в размере 179 000,00 руб. по возврату части стоимости абонентского договора №VSL000104 от 30.12.2024 г.; ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных и однозначных доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.12.2024 г. Приобщенный в материалы третьим лицом дела акт приемки-сдачи оказанных услуг не позволяет его идентифицировать, поскольку невозможно установить к какому договору составлен акт, где и когда он был составлен, выполнение каких услуг он подтверждает, следовательно, акт является неотносимым доказательством. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что все отчеты, на которые он ссылается, были загружены в личный кабинет. То есть не доказано исполнение им договора оказания услуг. Вся информация, изложенная в возражениях ответчика на отзыв, получена из самого отзыва. Почтовое отправление с №, которое содержало в себе отзыв, весило 35 грамм и состояло из 6 листов, сам отзыв - 5 листов с текстом на обеих сторонах листа и копия доверенности. Информация о платежном поручении № 41 от 22.04.2025г. получена истцом из письменного отзыва ответчика. Проверив информацию о перечислении денежных средств, истец подтверждает факт получения суммы в размере 1 000 руб. Кроме того, поскольку ответчик не предоставляет в суд отзыв на исковое заявление, копия которого ранее была направлена истцу, считает, что ответчик под давлением доводов истца отказался от реализации своих прав представлять доказательства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, следовательно, все доводы отзыва не являются пояснениями ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Водолей» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S24123000632, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 053 856 руб. на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства, а также иные потребительские нужды, в том числе оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта на сумму 180 000 руб. (услуга предоставляется ООО «Автоассистанс»).

В тот же день истцом заключен Абонентский договор №VSL000104 с ООО «Автоассистанс» (тип договора смешанный), сервисная программа: BRONZE, период действия с 29 декабря 2024 года по 28 декабря 2025 года, по условиям которого ООО «Автоассистанс» обязуется оказать услуги помощи на дороге (абонентское обслуживание), включающее услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля. Стоимость указанных услуг составляет 1 000 руб., из общей стоимости услуг 180 000 руб.

Одновременно с Абонентским договором № VSL000104 истцом подписан договор возмездного оказания услуг, по которому заказчику оказываются консультационные и аналитические услуги, общей стоимостью 179 000 рублей, в частности следующие: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 19 000 рублей. Услуги по запросу клиента могут оказываться до момента подписания договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг. Клиенту устно, перед подписанием договора сообщен логин и пароль от личного кабинета на сайте https://клиентлк.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их оказания, их стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг без даты заказчик ФИО1 и исполнитель ООО "АВТОАССИСТАНС" составили акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору о нижеследующем:

1. Консультационные услуги, указанные в п. 1 договора оказаны своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

2. Заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. Письменные материалы могут быть выданы в форме распечатанного документа.

Копией заявления (поручения) на перевод денежных средств (приложение к индивидуальным условиям договора автокредитования F0AUTO10S24123000632 от 30 декабря 2024 года) от 30 декабря 2024 года подтверждено, что по поручению ФИО1 АО "Альфа-Банк" осуществило с текущего счета автокредитования перевод денежных средств в размере 180 000 рублей в ООО "АВТОАССИСТАНС" в качестве оплаты дополнительной услуги "Сервисная или Дорожная карта", что также подтверждается копией платежного поручения №429064 от 30 декабря 2024 года.

Исполнителем услуг является ООО «Автоассистанс».

10 января 2025 года ФИО1 направила заявление в адрес ООО «Автоассистанс» об отказе от дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта №№ VSL000104 от 30 декабря 2024 года с приложением сертификата Сервисная или Дорожная карта №№ VSL000104, которое получен ответчиком 15 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

22 апреля 2025 года ООО «Автоассистанс» возвратило истцу сумму в размере 1000 руб. (полная стоимость абонентского догвоора), уплаченную за услуги помощи на дорогах, что истец не отрицала, о чем представитель истца указал в письменном отзыве от 16 июня 2025 года приложив скриншот страницы личного кабинета АО «Альфа-Банк».

Возражений от ответчика в суд не поступило, как и иных документов в возражение на исковые требования. Представленные представителем истца возражения ответчика (поступившие в адрес представителя истца) представителем ответчика не подписаны, представлены в суд по электронной почте, в связи с чем не могут быть приняты судом. Несмотря на неоднократные предложения предоставить возражения относительно заявленных требований (а также документы, касающиеся предмета спора), ответчик возражений (документов) в суд не предоставил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, при этом ответчиком не подтвержден факт оказания истцу консультационных услуг, так же как и равноценность услуги удержанной с истца денежной сумме.

Кроме того, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи подписанного между истцом, следует, что истец подтверждает исполнение обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом. Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что ответчиком оказаны услуги консультации по условиям кредитных, страховых и других программ, к нему не приложены документы, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования и другие. При этом в договоре указано, что истцу оказывались письменные услуги. Также в акте не указана дата приемки-сдачи услуг.

Кроме того, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств несения фактических затрат в связи с исполнением договора в суд ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался предоставленными услугами ответчиком ООО «Автоассистанс» суду не представлено.

Суд учитывает, что после получения заявления ФИО1 ответчиком возвращены денежные средства в размере 1000 руб. (по абонентскому договору).

При изложенных обстоятельствах, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 179 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу положений п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги, обязано в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика возвратить заемщику стоимость дополнительной услуги.

10.01.2025г. ответчику направлено заявление об отказе от договора на получение дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта № VSL000104 от 30.12.2024г с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, заявление получено ответчиком 15.01.2024 г.

Срок возврата денежных средств истек 24.01.2025г. (15.01.2025 г. + 7 рабочих дней). С 25.01.2025 г. имеет место пользование денежными чужими средствами. Сумма процентов за период с 25 января 2025 года по 1 апреля 2025 года составляет 6 938,63 руб., расчет истцом произведен верно.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля по 19 июня 2025 года (день вынесения решения), с учетом выплаты 1000 руб. 22 апреля 2025 года, составит 8 094, 05 руб. (2174,79 руб. (за период со 2 по 22 апреля 2025 года) + 5 919, 26 руб. (за период с 23 апреля по 19 июня 2025 года).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 516, 32 руб. (179 000 руб. + 3000 руб. + 15 032, 63 руб.) х 50 %).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6821 рублей за требование имущественного характера, удовлетворённого на сумму 194 032, 63 руб., + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 9 821 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Автоассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 15 032 (пятнадцать тысяч тридцать два рубля) 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 98 516 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июня 2025 года и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

<данные изъяты>