Дело №2-1754/2025
УИД 42RS0008-01-2025-002359-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 сентября 2025 года
гражданское дело №2-1754/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля «CHEVROTET <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение водителем ФИО4 (п.13.4) Правил дорожного движения РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору (полис серия XXX №).
Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков АМТС «CHEVROLET <данные изъяты>, специалистами оценочной компании - Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО1, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 244 149, 00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 635 000, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 215, 00 рублей.
В виду того, что автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость ущерба рассчитывается следующим образом: 528 785, 00 руб. (635 000, 00 руб. - 106 215, 00 руб.).
По смыслу ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Согласно договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому платежу о перечислении денежных средств, расходы за проведение экспертизы составили 10 000, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступила претензия с требованием о возмещении причиненного истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 785, 00 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы, в размере 10 000, 00 рублей. На момент обращения в суд с исковыми требованиями, претензия получена (ответчиком) не была.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в суд составили 15 576, 00 рублей. Расходы по оплате услуг юриста составили 30 000, 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 785, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15 576, 00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000, 00 рублей (л.д.5).
Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в личных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.50, 113). Ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил о признании иска в полном объеме (л.д.108).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.
Суд, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CHEVROTET <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (л.д.11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «HYUNDAI <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (л.д.12).
Постановлением СИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 рублей (ч.2 ст.12.13. КоАП РФ) (л.д.12).
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средств ГУ МВД России по <адрес>, истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «CHEVROLET <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.120). Автомобиль марки «HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.119).
В результате указанного ДТП, автомобилю «CHEVROLET <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000, 00 рублей за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.137), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000, 00 рублей в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.138), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.139), которые ответчиком получены лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «CHEVROLET <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответственность водителя транспортного средства «HYUNDAI <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО4 п.13.4 правил дорожного движения, а именно, ФИО4, управляя автомобилем марки «HYUNDAI <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (л.д.12).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Бюро автотехнических экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «CHEVROLET <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 1 244 149 руб. (Один миллион двести сорок четыре тысячи сто сорок девять руб.), с учётом износа - 622 613 руб. (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тринадцать руб.).
Средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в доаварийном состоянии составляет: 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч руб.)
Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 106 215 руб. (Сто шесть тысяч двести пятнадцать руб.) (л.д.62).
Ответчик вину не оспаривал, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал, ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины не заявлял, заявленные требования признал в полном объеме (л.д.108).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком ФИО4 сделано добровольно, он понимает его содержание, значение и последствия признания заявленных исковых требований. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с тем, что ответчик ФИО4 признал иск в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д.108), суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанные нормы права, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000, 00 рублей.
Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которого, стоимость услуг по договору составляет 30000, 00 рублей; расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 30000, 00 рублей от ФИО3 (л.д.36).
Таким образом, стоимость оказания юридических услуг составила 30000, 00 рублей.
Как следует из представлениях материалов, денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей, оплачена истцом ФИО3 – за услуги представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.
С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000, 00 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей за проведение оценки, суд исходит из следующего.
Стоимость оказания услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Бюро автотехнических экспертиз» составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.32).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в сумме 10000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15576, 00 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),
в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),
- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 528 785, 00 рублей;
- судебные расходы в размере 10 000, 00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,
- расходы по оплате госпошлины в размере 15 576, 00 рублей,
- расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.
Председательствующий: