Дело № 2-2605/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2605/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» об обязании прекратить неправомерные действия, выраженные в требовании об уплате задолженности по истечении сроков давности, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" об обязании прекратить неправомерные действия, выраженные в требовании об уплате кредитной задолженности по истечении сроков давности, расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» были заключены в 2018 году кредитные договора о выдаче истцу кредитных карт с кредитным лимитом в сумме 130 000,00 рублей и 413 000,00 рублей. В виду финансовых трудностей истец не смогла выплачивать вышеуказанные кредиты. Спустя 4 года, ответчик ООО «ЭОС» обратился к ней с требованием о погашении имеющейся задолженности, указывая на то что является процессуальным правоприемником банка. При этом истец не получала в свой адрес договора цессии об уступки прав требований, в связи с чем полагает, что требования ответчика о взыскании долга по кредитному договору после пропуска срока исковой давности незаконно, в связи с чем не может быть удовлетворено. Полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для расторжения кредитного договора и обязании ответчика ООО "ЭОС" прекратить неправомерные действия, выраженные в требовании о расторжении кредитного договора, в требовании уплате задолженности по истечении сроков давности.
Лица, участвующие в деле истец ФИО1 и ответчик ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с частью 2.1. статьи 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ООО «ЭОС» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении требования отказать. По существу заявленных требований указал, что согласно договору уступки прав требования № ... года кредитор АО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» требование по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2015 года к должнику ФИО1 в размере 6827,07 рублей. Также согласно договору уступки прав требования № ... года кредитор АО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» требование по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года к должнику ФИО1 в размере 103 257,61 рублей. В период с даты уступки прав требования и по настоящее время пени, штрафы и проценты должнику не начислялись. Уступка прав требования была согласовано сторонами кредитором и заемщиком при заключении кредитных договоров <***> от 09.08.2015 года и <***> от 23.01.2017 года. Ответчик ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по вышеуказанным задолженностям. Выяснение пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска к настоящей задолженности не является предметом настоящего спора, и может быть заявлено должником в рамках судебного спора о принудительном взыскании задолженности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении неправомерных действий, выраженных в требовании об уплате задолженности по истечении сроков давности. Требование о расторжении кредитных договоров также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЭОС» на момент их заключения не являлся стороной договора, кроме того оснований для расторжения кредитных договором не имеется.
3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явился, извещался.
Суд, изучив доводы иска и доводы письменных возражений к нему, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору уступки прав требования № ... года кредитор АО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» требование по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2015 года к должнику ФИО1 в размере 6827,07 рублей.
Также согласно договору уступки прав требования № ... года кредитор АО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» требование по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года к должнику ФИО1 в размере 103 257,61 рублей.
В период с даты уступки прав требования и по настоящее время пени, штрафы и проценты должнику не начислялись.
Между кредитором Должника ПАО «Почта Банк» и третьим лицом ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования). Должник ФИО1 считает, что договором цессии нарушены ее права, поскольку договор цессии в ее адрес не направлялся.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, если в кредитный договор включено условие о том, что права требования, вытекающие из этого договора, могут быть переданы третьим лицам только с письменного согласия покупателя, но при этом право требования уступлено поставщиком без получения такого согласия, сделка по уступке будет недействительной.
Как усматривается из материалов дела, уступка прав требования была согласована сторонами кредитором и заемщиком при заключении кредитных договоров <***> от 09.08.2015 года и <***> от 23.01.2017 года, в связи с чем ответчик ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по взысканию вышеуказанной задолженностям, и требования оплаты долга не может быть судом признано незаконным.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изменение (замена) кредитора при заключении договора уступки прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
Условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
Срок исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ).
Следовательно, у ответчика имеются все основания требовать выплаты долга, поскольку по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статьи 309, 310, 811, 810, 819, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующим законодательством возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор не предусмотрена, так как противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
При этом суд указывает, что кредитный договор был подписан истцом добровольно, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» об обязании прекратить неправомерные действия, выраженные в требовании об уплате задолженности по истечении сроков давности, расторжении кредитного договора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.
Судья: