Судья: Колчина Ю.В. № 33а-6284/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2121/2023)

(42RS0019-01-2023-000920-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Гульновой Н.В.,

судей: Шалагиной О.В., Киклевич С.В.,

при секретаре: Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023г. ей стало известно о вынесении 25.01.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановления о начислении исполнительского сбора. В связи с чем обратилась с заявлением к начальнику ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об отмене постановления о начислении исполнительского сбора, указав, что никакие сроки исполнения решения суда не нарушала, от исполнения обязательств не уклонялась. О составлении какого-то акта не извещалась, при его составлении не присутствовала, в связи с чем были нарушены ее права как участника исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя по нарушению срока извещения незаконными, поскольку препятствуют доступу к правосудию.

С учетом уточнений просила признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о начислении исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными, избыточными; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительского сбора, снятия ограничений на ее имущество и денежные средства, и другие ограничения; признать незаконным нарушение срока отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023, направленного почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют полномочия по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку производство по нему было приостановлено, а также исполнительное производство 07.12.2021 было передано другому судебному приставу-исполнителю – ФИО3

Указывает, что в процессе судебного разбирательства, судом проводились предварительные судебные заседания без ведения аудиопротокола и без составления протокола в письменной форме.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства, поскольку последний не направлял в ее адрес уведомления о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках ведения исполнительного производства.

Также полагает незаконным, что в судебном заседании от 14.04.2023 судьей не было вынесено частное определение суда в порядке ст. 200 КАС РФ, поскольку считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки состава преступлений, предусмотренные 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а также ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, заинтересованное лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обращался с иском к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающим документом объекта недвижимости путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2019 на ФИО1 возложена обязанность привести в соответствии в первоначальное состоянии в соответствии с правоустанавливающим документом на объект недвижимости (№ площадь 200,9 кв.м.) самовольно реконструированный объект недвижимости, площадью 1158,8 кв.м., путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости и вывоза с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика - ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.09.2020 решение суда изменено в части срока исполнения обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости, а именно указано в срок до 01.07.2021. Данные судебные акты были предметом обжалования в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и оставлены без изменения на основании определения от 13.04.2021. После чего, Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист ФС № 028255948.

На основании данного исполнительного листа 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №185047/21/42017-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - обязать снести самовольно реконструированный объект недвижимости по адресу <адрес>, установив срок до 01.07.2021. Взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

22.08.2021 должник обращался с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с обращением с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которое на основании постановления судебного пристав-исполнителя было удовлетворено, срок исполнения отложен до 01.09.2021.

19.11.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000руб. по требованиям неимущественного характера, установлен новый срок исполнения решения суда до 30.11.2021.

Данное постановление являлось предметом обжалования при обращении ФИО1 с административным иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 279342/22/42017-ИП (185047/21/42017-ИП) от 03.08.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2021 отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 06.07.2022 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Из материалов исполнительного производства № 279342/22/42017-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы к месту нахождения постройки (01.12.2021, 26.08.2022, 25.10.2022, 07.12.2022), что подтверждается соответствующими актами и фотоснимками объекта, в которых установлен факт неисполнения решения суда. В связи с указанными обстоятельствами должнику устанавливался новый срок для исполнения судебного акта.

Из представленного исполнительного производства также следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, данные заявления рассмотрены судебным приставом, о чем приняты соответствующие постановления.

Согласно постановлению от 07.12.2022 должностным лицом был установлен новый срок для исполнения решения суда, а именно до 20.12.2022. Как следует из материалов дела, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения объекта, по результатам осмотра установлен факт неисполнения должником решения суда, что подведется актом (т.1 л.д.201).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об установлении должнику ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 03.02.2023. В установочной части данного постановления судебным приставом-исполнителем внесена информация о ранее принятом 19.11.2021 постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из скриншота копия указанного постановления 25.01.2023 судебным приставом исполнителем была включена в реестр заказных писем (ШПИ №) и 30.01.2023 передана в отделение почтовой связи, после чего 31.01.2023 получена ФИО1, что подтверждается копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России». Обращение с настоящим административным исковым заявлением последовало 08.02.2023.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления от 25.01.2023г., которое истец считает постановлением о взыскании исполнительского сбора, начисленного вновь, а также требования о нарушении сроков направления данного постановления, суд первой инстанции установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства было принято 19.11.2021 в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № 028255948, данное постановление признано законным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2022, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 вынесено в связи с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, указание в мотивировочной части постановлении на то, что постановлением от 19.11.2021 с должника был взыскан исполнительный сбор, не противоречит закону и не может быть расценено как повторное применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным нарушение срока отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 должнику, поскольку административным ответчиком не допущено нарушений сроков направления постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В тоже время, исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Из существа обжалуемого постановления от 25.01.2023 следует, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем с целью установления нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указание в постановлении на то, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не противоречит закону и не может быть расценено как повторное применение к должнику меры ответственности.

То есть оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из предписаний закона судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства (в т.ч. актами о совершении исполнительных действий), и не оспаривается административным истцом, требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнены не были.

Оспариваемое постановление от 25.01.2023 г. о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем по истечению ранее установленного срока для исполнения должником требований исполнительного документа либо совершения действий, свидетельствующих о намерении должника своевременно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25.01.2023 о назначении нового срока исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и не создает никаких препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, административный ответчик, при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения в связи с невыполнением должником в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, не допустил нарушения закона, прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием обоснованности взыскания с ФИО1 исполнительского сбора постановлением от 19.11.2021, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что было учтено судом.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным нарушение срока отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023, так как данное постановление было оформлено в почтовый реестр 25.01.2023г., направлено должнику 30.01.2023 и уже 31.01.2023 им получено.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением от 25.01.2023г. с неё взыскан новый исполнительский сбор, так как в постановлении указан иной номер исполнительного производства чем по делу о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, судебная коллегия находит несостоятельными. Смену номера исполнительного производства судебный пристав пояснил в судебном заседании ошибочным окончанием исполнительного производства №185047/21/42017-ИП, постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, возбуждено новое исполнительное производство и соответственно номер изменился на №279342/22/42017-ИП. Кроме того, несмотря на смену номера, постановление содержит предмет исполнения и судебный акт, на основании которого оно возбуждено, все данные прежние.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что постановлением от 27.01.2023г. (лд.51 т.1) начислен новый исполнительский сбор, данное постановление реализует ранее вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2021г.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о применении мер, предусмотренных ст. 121, 122 КАС РФ, к должностному лицу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5, а именно в связи с отсутствием её в судебном заседании, за неуважение к суду, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применении указанных мер по следующим основаниям (лд.104 т.2)

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 КАС РФ к лицу, не исполнившему обязательство о явке, может быть применена мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 122 КАС РФ.

Основанием для наложения судебного штрафа является однократное нарушение обязательства о явке.

Оснований, предусмотренных законом, для признания обязательным участия должностного лица ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 не имеется, соответствующих определений судом не выносилось, участие в судебном заседании является правом стороны, в связи чем оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Также представителем административного истца было заявлено ходатайство о применении к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер, предусмотренных ст. 122 КАС РФ о наложении штрафа в связи с неисполнением требований определения суда первой инстанции от 09.02.2023 о применении мер предварительной защиты по делу в виде приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу (лд.115 т.2).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 09.02.2023 по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты по настоящему делу в виде приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (т.1 л.д. 10).

13.02.2023г. в связи определением судьи от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия указанного постановления направлена в Пенсионный фонд РФ и сторонам исполнительного производства (т.1 л.д. 244).

Согласно справке о движении денежных средств удержанные с ФИО1 ранее денежные средства из пенсии во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 и 27.01.2023г., находятся на депозитном счете ОСП и в доход бюджета не перечислены (т.1 л.д. 245).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям судебного акта от 09.02.2023г. взыскала с ФИО1 исполнительский сбор по постановлению от 19.11.2021, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о применении к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер, предусмотренных ст. 122 КАС РФ о наложении штрафа.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельное ходатайство представителя административного истца ФИО4, заявленное в прениях, о передаче в органы внутренних дел информации и вынесении судебной коллегией определения о том, что к материалам дела приобщены неизвестные подложные документы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вел аудиозапись и протокол предварительного судебного заседания, поскольку предварительного судебного заседания по настоящему административному делу судом первой инстанции не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 09.02.2023 года на 22.02.2023 на 10 часов 30 минут назначалась подготовка административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному разбирательству (т.1 л.д. 1). В силу статьи 132 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому административному делу в обязательном порядке в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Исходя из положений главы 13 КАС РФ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству протокол не ведется.

По результатам проведенной подготовки судья Центрального районного суда г. Новокузнецка 22.02.2023 вынес определение о привлечении в качестве административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, подготовка административного дела назначена вновь на 16.03.2023.

16.03.2023 судом вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству на 14.04.2023 в 10 часов 40 минут. В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.04.2023 правила ведения аудиопротоколирования судом первой инстанции соблюдены, соответствующие аудиозаписи к материалам дела приобщены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: