29RS0018-01-2023-000653-65 Дело № 2-1244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140457 руб., неустойки в размере 302521 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 9252 руб., расходов за дефектовку в размере 1800 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 55900 руб. По обращению истца в ООО <данные изъяты> проведена экспертиза относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ она определена с учетом цен дилера в размере 268162,50 руб. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» данное исследование, просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за оценку в сумме 14300 руб., расходы за дефектовку в сумме 1800 руб., расходы за составление претензии в сумме 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22100 руб., расходы за оценку в размере 4475 руб., неустойку в размере 5960 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56205,50 руб. и оно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО2, который исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 200839,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90239,26 руб. и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходы за оценку в размере 9525 руб., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, полагал необоснованной недоплату страхового возмещения, что привело к возникновению у истца убытков, представленную ответчиком рецензию полагал недопустимым доказательством, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в письменных возражениях с иском не согласился, указал о надлежащем и своевременном исполнении обязательства по выплате страхового возмщеения, отсутствии оснований для взыскания убытков, чрезмерности размера неустойки наличии оснований для ее снижения, завышенном размере расходов, по результатам судебной экспертизы представил рецензию и полагал недостоверным проведенной судебным экспертом исследование, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах», ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, пояснений, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников данного была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, третьего лица в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осуществила осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 55900 руб.

По обращению истца в ООО <данные изъяты>» проведена экспертиза относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ она определена в размере 268162,50 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» данное исследование, просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за оценку в сумме 14300 руб., расходы за дефектовку в сумме 1800 руб., расходы за составление претензии в сумме 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22100 руб., расходы за оценку в размере 4475 руб., неустойку в размере 5960 руб. и 891 руб.

Истец не согласился с данными действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56205,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56205,50 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО «<данные изъяты>», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 134205,50 руб. без учета износа и в размере 81000 руб. с учетом износа.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховщик надлежаще не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к нарушению прав потребителя, неполной выплате страхового возмещения и с нарушением установленного законом срока для выплаты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>», заключением экспертного учреждения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 134205,50 руб. без учета износа и в размере 81000 руб. с учетом износа.

В связи с оспариванием сторонами данного заключения, по определению суда была проведена судебная экспертизы в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 328545 руб., с учетом эксплуатационного износа 184469 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 134205,50 руб. (59900 руб. + 22100 руб. + 56205,50 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (6500 руб. /50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца в ООО «<данные изъяты>» произведена независимая экспертиза, заключением № определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа она составила 268162,50 руб., заключением судебной экспертизы такая стоимость определена без учета износа 328545 руб.

Доказательств иной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 134205,50 руб., сумма убытков составит 194339,50 руб. (328545 руб. – 13425,50 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, однако ее расчет должен быть следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) неустойка составит 24271,71 руб. (134205,50 руб. – 55900 руб. = 78305,50 руб. х 1% х 71);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) неустойка составит 1124,11 руб. (787305,50 руб. – 22100 руб. = 56205,50 руб. х 1% х 2);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) неустойка составит 55180,84 руб. (56205,50 руб. + 6500 руб. = 62705,50 руб. х 1% х 88);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) неустойка составит 17225 руб. (62705,50 руб. – 56205,50 руб. = 6500 руб. х 1% х 265).

Общий размер неустойки составит 97801,66 руб., с учетом выплаченной неустойки 5960 руб. и 891 руб., в оставшейся части неустойка равна 90950,66 руб.

Истец в уточнении требований просит взыскать неустойку в размере 90239,26 руб.

Принимая во внимание размер заявленных ФИО1 требований в данной части, суд полагает возможным их удовлетворить в данном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 302909,74 руб. (400000 руб. – 90239,26 руб. – 5960 руб. – 891 руб.).

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, в том числе, ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства и просрочку исполнения, не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в оставшейся части 9525 руб., расходов за дефектовку в размере 1800 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, возражения ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 189 руб. также подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснений пунктов 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные потребителем расходы за оценку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за дефектовку автомобиля и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, который по существу требование об убытках не рассмотрел и оценку рыночной стоимости не осуществлял. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления права истца, нарушенного страховщиком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер подлежащих взысканию расходов составит 1800 руб. и 9525 руб. (14300 руб. – 4475 руб.).

Экспертным учреждением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб. за проведение судебной экспертизы и представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб.

В связи с тем, что иск ФИО1 судом полностью удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6110,79 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 194339,50 руб., неустойку в размере 90239,26 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 302909,74 руб., расходы за оценку в размере 9525 руб., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6110,79 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН/КПП <***>/290101001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова