Решение по делу № 02-0037/2025 от 25.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ххх к ххх о разделе совместно нажитого имущества супругов.

УИД 77RS0006-02-2023-008311-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/25 по иску ххх к ххх о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ххх к ххх о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ххМ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ххх. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указывая, что хх года заключил брак с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены ххх года. В данном браке родились дети: дочь ххх, хххгода рождения, и сын ххх, ххх года рождения. Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>

В период брака, за счет общих доходов, супругами было приобретено следующее имущество.

Квартира, расположенная по адресу: город хххкв. 48, данная квартира оформлена в долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей (ххх. – 4/10 доли, ххх. – 4/10 доли, ххх. – 1/10 долиххх – 1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 14.03.2018 года.

Как указал хххх., большая часть денежных средств на покупку данного жилого помещения была передана его родственниками, вместе с тем, при оформлении жилья в собственность был использован материнский капитал, на основании чего детям были выделены доли, и нотариус, при заключении соглашения указал, что доли должны быть равными. Вместе с тем, доверенность на переоформление квартиры была дана на имя ххх (мать ххх.) и ххх. (сестра ответчика), за день до вылета ххх. за границу на полгода. Поэтому истец не смог самостоятельно выделить доли, согласно вложенным средствам. Также, истец указал, что при оформлении кварты с ххх. у него была договоренность, что ей выделяется 4/10 доли в спорной квартире по адресу: <...> а ххх. переоформляет оформленную на нее квартиру в Дубае. В дальнейшем, ххх. узнал о том, что ххх. без его согласия продала квартиру в Дубае и ½ от сделки ему не передала. Так, ххх. указал, что его родителями ххх. и ххх. была продана принадлежащая им квартира по адресу: Московская обл., ххх за ххх0 руб. Договор купли-продажи был составлен и подписан 19.12.2017 года, и зарегистрирован 10.01.2018 года. После чего 23.01.2028 года хххИ. и ххх. положили на счет в ПАО «Совкомбанк» по ххх руб. каждый и выдали ФИО1 доверенность. Также, ххх 23.01.2028 года положил на свой счет в ПАО «Совкомбанк» принадлежащие родителям денежные средства в размере хх руб. Также, ФИО2 (супруг сестры хх.) 19.02.2018 года выдал хх. доверенность на принадлежащий ему вклад в банке. ххх года хх. в ПАО «Совкомбанк» снял со счетов отца хх руб., матери – хх0 руб., со своего счета ххх руб., и со счета ФИО3 – ххх руб. и, совместно с ххх., разместил данные денежные средства в ячейке банка. Таким образом, сумма собственных средств ххх составляет ххх0 руб., кредитные средства – хх руб., который в 2018 году были погашены за счет материнского капитала. На момент покупки квартиры, ххх. была в декрете, хх. открыл ИП только в 2019 году, следовательно, самостоятельно заработать данную квартиру супруги не могли. Кроме того, указал, что ххА. съехала с данной квартиры, проживает с детьми в Сочи, дети ходят в школу и секции. хх. с новой семьей проживает в данной квартире, при этом, новый ребенок ххх прописан в данной квартире и проживает там.

Автомобиль ххх года выпуска, цвет серый, ххх. Данный автомобиль был приобретен в период брака оформлен на ответчика ххх. Поскольку хх Л.А. выставила автомобиль на продажу, следовательно, в нем не нуждается, а истец автомобиля не имеет. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля на дату оценки составляет ххх руб.

Также, в период брака ответчик осуществляла вложения совместно нажитых денежных средств в коммерческое предприятие (пекарня) ИП ФИО4, на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1-03/2020 от 01.03.2020 года. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ххх. в пользу ххх. взысканы денежные средства и проценты в общем размере ххх руб. ½ часть от данных денежных средств истец ответчику не передавала.

Также, ответчик, в период брака из совместно нажитых денежных средств передала денежный займ ххх в размере ххх руб., денежные средства по данному займу не возвращены. Также, ххх.М. указал, что у ответчика с ФИО5 дружеские отношения.

Также, на основании Договора о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества «ФИО6 и Компания» № 01/22-3 от 24.01.2021 года, ответчиком были приобретены 10 долей в складочном капитале Товарищества «ФИО6 и Компания» на общую сумму ххх руб.

ххх на свое имя за счет совместно нажитых средств были приобретены 20% доли в компании ООО «Стретч энд гоу» в лице ххх на общую сумму 2 000 руб.

Также, ответчиком за счет совместно нажитых средств, по согласованию с истцом был предоставлен денежный займ ххх в общем размере 10 500 000 руб., и данные денежные средства н возвращены.

Истцом в период брака за счет совместно нажитых средств был предоставлен займ ИП ххх в размере ххх0 руб. по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 требования ххх. были удовлетворены, взыскан долг в размере ххх руб., проценты в размере хх9 руб., проценты в размере ххх руб., госпошлина в размере хх2 руб.

Также, в период брака истцом было приобретено машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: ххх.

Также, ххх. в период брака из совместно нажитых средств открыла на свое имя в сети интернет несколько сайтов: retrolights.ru, ретролайтс.рф, neon-loft.ru, через которые супруги в браке реализовывали светотехническую и иную продукцию.

Также, ххх. в период брака из совместно нажитых средств открыла (зарегистрировала) на свое имя магазин на торговых площадках https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/, через которые супруги в браке реализовывали светотехническую и иную продукцию.

В период брака супругами велась деятельность по продаже светотехнической и сопутствующей продукции, в том числе через интернет-сайты. На момент расторжения брака стоимость товаров, хранящихся на складе, составляла не менее ххх руб. Ответчик данное имущество присвоила, о чем истец написал заявление в полицию. При этом, ответчик отказывается представить какие-либо документы на товар.

Кроме того, ответчик продал один из бизнесов – компанию Неон-лофт, созданную в браке, в 2023 году, при этом, половину денежных средств истцу не передал.

На момент прекращения брачных отношений 01.03.2023 на счетах, открытых на имя ххх. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в общем размере ххх руб.

Также, ххх указал, что 25.01.2013 года приобрел комнату в коммунальной квартире на основании договора дарения от сестры ххх, данное имущество является добрачным. 27.07.2018 года ххх. продал комнату за ххх руб., данные денежные средства положил в банк, а 16.10.2018 года приобрел в ипотеку квартиру в Москве, расположенную по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 42 к. 2 кв. 187 за ххх руб. Через 4 года – 24.01.2022 года эта квартира, с согласия ххх. была продана за ххх руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Таким образом, стоимость квартира выросла в два раза, следовательно денежные средства, вложенные в ее покупку от продажи добрачной комнаты, также удвоились, что составляет ххх руб.

На основании изложенного, ххх просит суд:

- отменить нотариальное соглашение от 30.11.2022 года об оформлении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, хххххх, удостоверенное врио нотариуса города Москвы ххх. – ххх., прекратить долевую собственность на данную квартиру, определить новую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, хххххх в следующем порядке: ххх. – 7/10 долиххх. – 1/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли, ххх – 1/10 доли;

- взыскать с ххх. в пользу ххх. денежные средства в размере ххх руб., составляющие ½ от взысканных решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ФИО8 в пользу ххх. в общем размере ххх руб.;

- признать за ххх. право собственности на автомобиль ххх года выпуска, цвет серый, ххх, взыскав в ххх. в пользу ххх. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере ххх руб.;

- признать за ххх право собственности на машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, взыскав с нее в пользу ФИО11. ½ доли рыночной стоимости данного машиноместа;

- признать за ФИО11. право требования на взыскание задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. с ФИО5;

- признать за ФИО11. и ФИО11. право собственности на 1/5 долей каждому, согласно Договору о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества «ФИО6 и Компания» № 01/22-3 от 24.01.2021 года на сумму 470 000 руб.;

- признать за ФИО11. и ФИО11. право собственности по 10% доли в компании ООО «Стретч энд гоу» в лице ФИО9 на общую сумму по 1 000 руб. каждому;

- признать за ФИО11. и ФИО11. право требования на взыскание задолженности по займу в общем размере 10 500 000 руб. с ФИО10 по 5 250 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ФИО11. в пользу ФИО11. денежные средства в размере 1 600 000,40 руб. в качестве компенсации за удерживаемое ФИО11. имущество – светотехническое оборудование, и сопутствующие товары, хранящиеся на складе (гараже) и 411 748,20 руб. – недополученную прибыль с продажи этого имущества;

- взыскать с ФИО11. в пользу ФИО11. денежные средства, составляющие 1/2 находящихся на счетах, открытых на имя ФИО11. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.03.2023 года в общем размере 83 430,52 руб. руб.

- взыскать с ФИО11. в пользу ФИО11. денежные средства, составляющие ½ рыночной стоимости продажи бизнеса, в том числе интернет-сайта компанию Неон-лофт;

- взыскать с ФИО11. в пользу ФИО11. денежные средства, составляющие ½ рыночной стоимости бизнеса, в том числе «Компания ИП ФИО11. Ретро-гирлянды, в том числе на торговых площадках https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/;

- выделить сумму, равную 4 600 000 руб. из раздела совместно нажитого имущества, как добрачные денежные средства ФИО11.

ФИО11. обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что 07.04.2016 года зарегистрировала брак с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены 01.3.2023 года. В данном браке родились дети: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, хххххх.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, хххххх, данная квартира оформлена в долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей. – 4/10 доли, ФИО11. – 4/10 доли. – 1/10 дол. – 1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.03.2018 года, согласно данному договору, квартира приобретена за счет собственных денежных средств супругов в размере 9 800 000 руб., и кредитных средств в размерруб., предоставленных ПАО «Сбербанк», доли фоформлены на супругов равными. Затем 30.11.2022 года истец и ответчик выделили несовершеннолетним детям доли в указанной квартире, поскольку при гашении кредита был использован материнский капитал. Таким образом, супруги установили режим долевой собственности в отношении указанного жилого помещения, добровольно реализовали свою волю и намерение породить юридические права на недвижимое имущество. При этом, хотя ФИО11. и дети являются собственниками долей, проживать в квартире не могут, поскольку ФИО11. их в квартиру не пускает. При этом, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2023 года по делу 2-3843/2023 года, вступившим в законную силу 23.03.2024 года, определен порядок пользования квартирой: ФИО1 выделено комната № 2 (4/10 доли), несовершеннолетним детям - комната № 1, ФИО11. – комната № 3, места общего пользования определены в совместное пользование сторон. При этом, несмотря на вступившее в законную силу решение, ФИО11. ФИО13 с детьми в квартиру не пускает, ключи не дает, ФИО13 летом 2025 года пыталась вселиться, на что ФИО11. вызвал полицию, затем приехал и набросился на ФИО13, в связи с чем она тоже вызвала полицию. В настоящее время ФИО11. обратилась в Дорогомиловский суд с иском о вселении. ФИО11. указывет, что у нее и ее несовершеннолетних детей имеется существенный интерес в пользовании данной квартирой, в совокупности их доли составляют 6/10. В свою очередь, ФИО11. приобрел другую квартиру и проживает в ней с новой семьей по адресу: Москва, ул. Б.Черкизовская, 32, 1 кв. 110. Поскольку ФИО11., как и несовершеннолетние дети иного жилья не имеет, полагает оставить за ней право собственности на квартиру, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 5 838 409,78 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>. Данный автомобиль был приобретен в период брака оформлен на ФИО13, которая его всегда использовала, для поездок, в том числе и несовершеннолетних детей, СТС на ее имя. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 998 895 руб., и ФИО11. полагает оставить автомобиль за ней, с выплатой ФИО1 компенсации ½ доли его стоимости, соглашаясь с его отчетом об оценке.

Также, в период брака ФИО1. было приобретено машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № СКЛ-ММ/17-810/АН-ДКП от 28.04.2022 года, право собственности на имя ФИО11. зарегистрировано 20.06.2022 года. Поскольку данным машиноместом фактически пользуется ФИО11., ФИО11. полагает признать за ним право собственности на данное машиноместо, и с учетом отчета об оценке ООО «Инекс» № 2503/546 от 31.03.2025 года о стоимости машиноместа в размере 671 000 руб., выплатить ей компенсацию в размере ½ доли в сумме 335 000 руб.

На момент прекращения брачных отношений 01.03.2023 на счетах, открытых на имя ФИО11. в банках ООО «МКБ», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) находились денежные средства в общем размере 2 332 558,14 руб. и 67,23 долларов США, с учетом изложенного ФИО13 полагает взыскать с ФИО11. ½ долю указанных средств: 1 266 279,07 руб. и 33,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Также, между ИП ФИО11. и ИП ФИО14 был заключен договор № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.021 года, на сумму 3 000 000 руб. Поскольку данные денежные средства являются совместными средствами супругов, ФИО13 полагает признать за ней и ФИО11. по ½ доли права требования суммы займа, процентов и штрафных санкций по данному договору.

ФИО11. в период брака за счет совместно нажитых средств был предоставлен займ ИП ФИО15 в размере 2 000 000 руб. по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 требования ФИО11. были удовлетворены, взыскан долг в размере 2000 000 руб., проценты в размере 522 219,19 руб., проценты в размере 406 000 руб., госпошлина в размере 37 642 руб., поскольку договор заключен в период брака, ФИО13 полагает признать за ней и ФИО11. по ½ доли взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 по данному договору суммы.

Также, ФИО11., в период брака из совместно нажитых денежных средств передала денежный займ ФИО5 в размере 500 000 руб., денежные средства по данному займу не возвращены, ФИО13 полагает признать за ней и ФИО11. по ½ доли права требования взыскания задолженности по данному договору.

Также, ФИО11. за счет совместно нажитых средств, по согласованию с истцом предоставила денежный займ ФИО10 в общем размере 10 500 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами займа: Договор займа ДЗ02.1102021 от 12.10.2021, ДС № 1 от 04.12.2021 в договору займа от 12.10.2021, ДС № 21 к договору займа от 12.10.2021, Договор займа № Д302092021 от 13.09.2021, расписка от 13.09.2021 года на сумму 1 500 000 руб., Договор зама ДЗ02.1102021 от 13.10.2021, расписка от 13.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., Договор займа Дз01.40122 от 26.01.2022, расписка от 26.01.2021 на сумму 3 600 000 руб., Договор займа ДЗ011221 от 28.12.2021, расписка от 28.12.2021 на сумму 1 400 000 руб., ДС к договору займа от 20.07.2021 года, ДС № 2 от 28.12.2021 года к договору займа № 13/07-2021 от 20.07.2021, расписка от 13.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. Поскольку данные денежные средства не возвращены, на основании чего ФИО13 полагает признать за ней и ФИО11. по ½ доли права требования взыскания задолженности по данным договорам займа.

На основании изложенного, ФИО11. просит суд признать за ней право собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, хххххх, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 5 838 409,78 руб., прекратив право собственности ФИО11. на 4/10 долей спорной квартиры.

Признать за ФИО11. право собственности на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, с выплатой ФИО1 компенсации ½ доли его стоимости в размере 999 447,50 руб.

Признать за ФИО11. право собственности машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, с выплатой ФИО11. в пользу ФИО11. компенсации в размере ½ доли в сумме 335 000 руб.

Взыскать с ФИО11. в пользу ФИО11. ½ доли денежных средств на счетах в банке в размере 1 266 279,07 руб. и 33,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Признать за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору, заключенному между ИП ФИО11. и ИП ФИО14 № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.2021 года.

Признать за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года, заключенному с ИП ФИО15 по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 в размере основного долга в размере 2000 000 руб., процентов в сумме 522 219,19 руб., процентов в размере 406 000 руб., госпошлины в размере 37 642 руб.

ФИО11. и его представитель в судебном заседании иск ФИО11. поддержали, против удовлетворения иска ФИО11. возражали в части.

Представитель ФИО11. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО11. возражала в части.

ФИО11., третьи лица, их представители, в суд не явились, надлежаще извещены, возражений либо позиции не представили, об отложении не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 и ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (и. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 года между ФИО1 и ФИО13 зарегистрирован брак.

В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи с судебного участка № 209 района Филевский Парк города Москвы от 10.07.2023 года.

Брачные отношения фактически прекращены 01.03.2023 года.

В данном браке родились дети: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11., ФИО11. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, хххххх.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 года между ФИО17, ФИО18 ФИО19 (продавец) и ФИО11., ФИО11. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, хххххх, с использованием кредитных средств.

Согласно данному договору, квартира приобретена за счет собственных денежных средств супругов в размере 9 800 000 руб., и кредитных средств в размере 500 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк», доли оформлены на супругов равными по ½ доли (п.1 Договора).

30.11.2022 года истец и ответчик заключили Соглашение об оформлении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, хххххх, удостоверенное врио нотариуса города Москвы ФИО20 – ФИО21, выделив несовершеннолетним детям доли в указанной квартире, поскольку при гашении кредита был использован материнский капитал.

В настоящее время, квартира расположенная по адресу: город Москва, хххххх, данная квартира на основании Соглашения от 3011.2022 года оформлена в долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей (ФИО11. – 4/10 доли, ФИО11. – 4/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли, ФИО12 – 1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2023 года по делу 2-3843/2023 года, вступившим в законную силу 23.03.2024 года, определен порядок пользования квартирой: ФИО1 выделена комната № 2 (4/10 доли), несовершеннолетним детям - комната № 1, ФИО11. – комната № 3, места общего пользования определены в совместное пользование сторон.

На основании договора купли-продажи автомобиля № АГИ20-2453 от 11.09.2020 года, заключенного между ФИО11. и ООО «Автомобильная группа Ирбис», был приобретен автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>.

Данный автомобиль был оформлен на ФИО13, что подтверждается ПТС.

Согласно отчету об оценке ООО «Авто Экс-групп» № 2926-23, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 998 895 руб.

Также, между ФИО11. и ИП ФИО4 было заключено Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1-03/2020 от 01.03.2020 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ФИО8 в пользу ФИО11. взысканы денежные средства и проценты в общем размере 4 499 324,61 руб.

Решение вступило в законную силу, сведений об исполнении решения в материалах дела не имеется.

Также, 17.12.2021 года ФИО11. передан денежный займ ФИО5 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 17.12.2021 года.

Сведений о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

24.01.2021 года ИП ФИО11. (вкладчик) и коммандитное товарищество «ФИО6 и Компания» заключили договор № 01/22-3 от 24.01.2021 года на сумму вклада в размере 470 000 руб., получив право собственности 10 долей в складочном капитале Товарищества «ФИО6 и Компания».

Также, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.01.2022 года, заключенного между ФИО11. и ООО «Стретч энд гоу» в лице генерального директора ФИО9, были приобретены 20% доли в компании ООО «Стретч энд гоу» на общую сумму 2 000 руб.

Также, ФИО11. в период брака, были неоднократно предоставлены денежные займы ФИО10 за счет совместно нажитых средств, в общем размере 10 500 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами займа: Договор займа ДЗ02.1102021 от 12.10.2021, ДС № 1 от 04.12.2021 к договору займа от 12.10.2021, ДС № 21 к договору займа от 12.10.2021, Договор займа № Д302092021 от 13.09.2021, расписка от 13.09.2021 года на сумму 1 500 000 руб., Договор займа ДЗ02.1102021 от 13.10.2021, расписка от 13.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., Договор займа Дз01.40122 от 26.01.2022, расписка от 26.01.2021 на сумму 3 600 000 руб., Договор займа ДЗ011221 от 28.12.2021, расписка от 28.12.2021 на сумму 1 400 000 руб., ДС к договору займа от 20.07.2021 года, ДС № 2 от 28.12.2021 года к договору займа № 13/07-2021 от 20.07.2021, расписка от 13.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Сведений о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

Также, между ИП ФИО11. и ИП ФИО15 был заключен договор займа № 06-2021 от 28.06.2021 года, в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 требования ИП ФИО11. были удовлетворены, взыскан долг в размере 2000 000 руб., проценты в размере 522 219,19 руб., проценты в размере 406 000 руб., госпошлина в размере 37 642 руб.

Также, между ИП ФИО11. и ИП ФИО14 был заключен договор № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.2021 года, на сумму 3 000 000 руб.

Сведений о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.

Также, ФИО1. было приобретено машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № СКЛ-ММ/17-810/АН-ДКП от 28.04.2022 года, право собственности на имя ФИО11. зарегистрировано 20.06.2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» № 2503/546 от 31.03.2025 года стоимость машиноместа составляет 671 000 руб.

Датой прекращения брачных отношений стороны определяют 01.03.2023 года.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент прекращения брачных отношений 01.03.2023 на счетах, открытых на имя ФИО11. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в общем размере 166 861,04 руб.

Также, на момент прекращения брачных отношений 01.03.2023 на счетах, открытых на имя ФИО11. в банках ООО «МКБ», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) находились денежные средства в общем размере 2 332 558,14 руб. и 67,23 долларов США.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Рассматривая требования ФИО11. об отмене нотариального соглашения от 30.11.2022 года об оформлении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, хххххх, удостоверенного врио нотариуса города Москвы ФИО20 – ФИО21, прекращении долевой собственности, определении новой долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, хххххх в следующем порядке: ФИО11. – 7/10 доли, ФИО11. – 1/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли, ФИО12 – 1/10 доли, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства при покупке данной квартиры были предоставлены родственниками ФИО12 (мать, отец, сестра, супруг сестры) ФИО11. не представлено.

Доводы о том, что ФИО11. снял денежные средства, принадлежащие родителям, а также денежные средства с вклада ФИО2 за день до сделки, не подтверждают достоверно тот факт, что именно данные денежные средства были заложены в ячейку при покупке спорной квартиры.

Кроме того, оснований, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, для недействительности и отмены нотариального соглашения от 30.11.2022 года об оформлении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, хххххх, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы ФИО11. о том, что при оформлении квартиры с ФИО11. у него была договоренность, что ей выделяется 4/10 доли в спорной квартире по адресу: город Москва, хххххх, а ФИО11. переоформляет оформленную на нее квартиру в Дубае, чего не произошло, а потому нотариальное соглашение подлежит отмене по основаниям ст. 179 ГК РФ, являются голословными и ничем объективно не подтверждёнными, поскольку ФИО11. данную договорённость отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2023 года по делу 2-3843/2023 года, вступившим в законную силу 23.03.2024 года, определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 выделено комната № 2 (4/10 доли), несовершеннолетним детям - комната № 1, ФИО11. – комната № 3, места общего пользования определены в совместное пользование сторон.

Рассматривая встречные требования ФИО11. о признании за ней права собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, хххххх, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 5 838 409,78 руб., прекратив право собственности ФИО11. на 4/10 долей спорной квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Вместе с тем, наличие у сторон общих двух несовершеннолетних детей и их фактическое проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право истца на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, ФИО11. не указано.

Согласно положениям ст. ст. 252, 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского Кодекса РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Так, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен в силу положений статьи 133 Гражданского Кодекса РФ (неделимая вещь) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая Соглашение от 30.11.2022 года об оформлении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, хххххх, ФИО12 и ФИО11. действовали своей волей, и в своем интересе, создав данным соглашением необходимые им правовые последствия в виде оформления квартиры в долевую собственность себя и своих несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО11. о том, что у нее и несовершеннолетних детей имеется существенный интерес в использовании данного жилого помещения, не могут служить основанием для лишения ФИО11. доли в праве собственности.

Доводы ФИО11. о невозможности раздела квартиры отклонены, поскольку квартира является трехкомнатной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае невозможности совместного проживания и использования спорной квартиры, у ФИО11. и ФИО11. имеется реальная возможность выкупа доли другой стороны, с учетом рынка, либо продажи своей доли, с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ, при этом, отчета о рыночной стоимости спорной квартира в материалы дела сторонами не представлено.

Рассматривая требования ФИО11. о взыскании с ФИО11. в его пользу денежных средств в размере 2 249 662,31 руб., составляющих ½ от взысканных решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ФИО8 в пользу ФИО11. в общем размере 4 499 324,61 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку сведений о том, что ФИО11. данные денежные средства получены фактически, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым признать за ФИО11. и ФИО11. право требования денежных средств в размере 2 249 662,31 руб. каждому, составляющих ½ от взысканных решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ФИО8 в пользу ФИО11. в общем размере 4 499 324,61 руб.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ФИО11. и ФИО11. право требования на взыскание задолженности по договорам займа, заключенных с ФИО10, в общем размере 10 500 000 руб. по 5 250 000 руб. в пользу каждого, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ним права собственности на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, взыскав в ФИО11. в пользу ФИО11. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 999 447,50 руб., а также требования ФИО11. о признании за ней право собственности на спорный автомобиль, с выплатой ФИО1 компенсации по представленному им отчету, суд находит требования ФИО11. не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО11. обоснованными, поскольку материалами дела установлено, и ФИО11. в процессе рассмотрения дела не отрицалось, что данным автомобилем с момента его приобретения, пользуется ФИО11.

Суд также принимает во внимание тот факт, что совместно с ФИО11. проживают несовершеннолетние дети, и автомобиль, помимо прочего, необходим ФИО11. для обеспечения доставления детей на кружки и секции.

Принимая во внимание, что заявленный к разделу автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в данном имуществе невозможен, при этом, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО11., суд, основываясь на отчете об оценке ООО «Авто Экс-групп» № 2926-23, установившего стоимость автомобиля на дату оценки в 1 998 895 руб., полагает необходимым признать за ФИО11. право собственности на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, с выплатой ФИО11. в пользу ФИО11. компенсации ½ доли стоимости автомобиля в размере 999 447,50 руб.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ФИО11. права собственности на машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенного на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, взыскав с нее в пользу ФИО11. ½ доли рыночной стоимости данного машиноместа; а также требования ФИО11. о признании за ФИО11. право собственности на машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, с выплатой ФИО11. в пользу ФИО11. компенсации в размере ½ доли в сумме 335 000 руб., суд находит требования ФИО11. подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО11. не имеется автомобиля, и в использовании данного машиноместа он не нуждается, тогда как у ФИО11. имеется в собственности автомобиль, а потому полагает необходимым признании за ФИО11. права собственности на машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенного на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, взыскав с нее в пользу ФИО11. ½ доли рыночной стоимости данного машиноместа в сумме 335 000 руб.

При этом, суд отмечает, что не одной из сторон о нуждаемости в машиноместе не заявлено, и доказательств тому не предоставлено.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ФИО11. права требования на взыскание задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. с ФИО5, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку из материалов дела усматривается, что оригиналы документов по данному займу находятся у ФИО11., что следует из его объяснений, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2023 года, и следовательно, ФИО11. будет лишения возможности истребования данного займа с ФИО5, а потому суд полагает необходимым признать за ФИО11. и ФИО22 право требования денежных средств в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому, составляющих ½ от переданных ФИО5 по договору займа.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ФИО11. и ФИО11. права собственности на 1/5 долей каждому, согласно Договору о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества «ФИО6 и Компания» № 01/22-3 от 24.01.2021 года на сумму 470 000 руб.; а также права собственности по 10% доли в компании ООО «Стретч энд гоу» на общую сумму по 1 000 руб. каждому, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отсутствие возражений ФИО11.

Рассматривая требования ФИО11. о взыскании с ФИО11. в его пользу денежных средств, составляющих 1/2 находящихся на счетах, открытых на имя ФИО11. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.03.2023 года в общем размере 83 430,52 руб., а также требования ФИО11. о взыскании с ФИО11. в ее пользу ½ доли денежных средств на счетах в банке в размере 1 266 279,07 руб. и 33,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалась дата прекращения брачных отношений 01.03.2023 года, равно как и ответами на судебные запросы подтверждено наличие денежных средств на счетах сторон в указанных размерах.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО11. в пользу ФИО11. денежные средства, составляющих 1/2 находящихся на счетах, открытых на имя ФИО11. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.03.2023 года в общем размере 83 430,52 руб., а также взыскивает с ФИО11. в пользу ФИО11. ½ доли денежных средств на счетах в банке в размере 1 266 279,07 руб. и 33,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Рассматривая требования ФИО11. о взыскании с ФИО11. в пользу ФИО11. денежных средств в размере 1 600 000,40 руб. в качестве компенсации за удерживаемое ФИО11. имущество – светотехническое оборудование, и сопутствующие товары, хранящиеся на складе (гараже) и 411 748,20 руб. – недополученную прибыль с продажи этого имущества; взыскании с ФИО11. в пользу ФИО11. денежных средств, составляющих ½ рыночной стоимости продажи бизнеса, в том числе интернет-сайта компанию Неон-лофт; взыскании с ФИО11. в пользу ФИО11. денежных средств, составляющих ½ рыночной стоимости бизнеса, в том числе «Компания ИП ФИО11. Ретро-гирлянды, в том числе на торговых площадках https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://market.yandex.ru/, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не установлено наличие в собственности у ФИО11. указанного выше имущества - светотехнического оборудования, и сопутствующих товаров, хранящихся на складе (гараже), равно как и доказательств наличия к ФИО11. бизнеса, в том числе интернет-сайта компании Неон-лофт.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств нахождении компании Неон-лофт в совместной собственности сторон, в материалах дела не имеется, поскольку датой регистрации ФИО11. на площадке Озон является 04.04.2023 года, т.е. после прекращения сторонами брачных отношений.

Суд также не находит оснований для выделения сумму, равную 4 600 000 руб. из раздела совместно нажитого имущества, как добрачных денежных средств ФИО11., поскольку из материалов дела усматривается, и пояснениями самого ФИО11. подтверждается, что стороны, находясь в браке, неоднократно покупали и продавали имущество, и денежные средства тратились на нужды семьи. Кроме того, доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 42 к. 2 кв. 187 приобреталась с использованием именно денежных средств ФИО11., полученных от продажи комнаты, не имеется.

Разрешая требования ФИО11. о признании за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору, заключенному между ИП ФИО11. и ИП ФИО14 № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.2021 года, а также признания за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года, заключенному с ИП ФИО15 по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 в размере основного долга в размере 2000 000 руб., процентов в сумме 522 219,19 руб., процентов в размере 406 000 руб., госпошлины в размере 37 642 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом равенства долей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.2021 года, заключенному между ИП ФИО11. и ИП ФИО14, а также признать за ФИО11. и ФИО11. по ½ доли права требования по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года, заключенному с ИП ФИО15 по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 в размере основного долга в размере 2000 000 руб., процентов в сумме 522 219,19 руб., процентов в размере 406 000 руб., госпошлины в размере 37 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право требования денежных средств в размере 2 249 662,31 руб. каждому, составляющих ½ от взысканных решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2023 года по делу № 2-4121/2023 с ИП ФИО8 в пользу ФИО11. в общем размере 4 499 324,61 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право требования на взыскание задолженности по договорам займа, заключенных с ФИО10, в общем размере 10 500 000 руб. по 5 250 000 руб. в пользу каждого.

Признать за ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право собственности на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, с выплатой ФИО13 в пользу ФИО1 компенсации ½ доли стоимости автомобиля в размере 999 447,50 руб.

Признать за ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право собственности на машиноместо № 810 пл. 14,7 кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенного на 3 этаже паркинга по адресу: <...>, взыскав с нее в пользу ФИО1 ½ доли рыночной стоимости данного машиноместа в сумме 335 000 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право требования денежных средств в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому, составляющих ½ от переданных ФИО5 по договору займа.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право собственности на 1/5 долей каждому на основании Договора о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества «ФИО6 и Компания» № 01/22-3 от 24.01.2021 года на сумму 470 000 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) право собственности по 10% доли в компании ООО «Стретч энд гоу» на общую сумму по 1 000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) денежные средства, составляющие 1/2 находящихся на счетах, открытых на имя ФИО11. в АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.03.2023 года в общем размере 83 430,52 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) в пользу ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) ½ доли денежных средств на счетах в банке в размере 1 266 279,07 руб. и 33,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) по ½ доли права требования суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору № 07/3-2021 инвестиционного займа с процентами от 12.07.2021 года, заключенному между ИП ФИО11. и ИП ФИО14.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) и ФИО13 (паспорт РФ серия <...>) по ½ доли права требования по договору № 06-2021 от 28.06.2021 года, заключенному с ИП ФИО15 по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу А40-14351/23-47-109 в размере основного долга в размере 2000 000 руб., процентов в сумме 522 219,19 руб., процентов в размере 406 000 руб., госпошлины в размере 37 642 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречных требований ФИО13 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.01.2026 года.

Судья Н.В. Морозова