Дело №2-697/2022 г. УИД: 36RS0026-01-2022-000798-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «21» сентября 2022 г.

Острогожский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Цикоза Ольги Петровны, действующей на основании удостоверения № 3204 и ордера №1121 от 13.09.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Якименко Андрея Митрофановича, действующего на основании удостоверения № 2109 и ордера № 16958 от 13.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика изменить функциональное назначение помещения, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии уточнившая свои требования об обязании ответчика в соответствии со вступившим в законную силу решением Острогожского райсуда Воронежской области от 22.12.2020 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 года в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить функциональное назначение жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., расположенный в цокольном этаже жилого , на вспомогательное (хозяйственнее) помещение, для чего совершить действия, указанные в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: отобразить в техническом паспорте БТИ сведения о том, что площадь указанного помещения не входит в площадь жилых помещений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Острогожского районного суда от 22.12.2020 года постановлено: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м. Согласно указанному решению судом установлено, что ФИО2 произведены перепланировка и переоборудование квартиры №2, расположенной по адресу: . В результате произведенных переоборудования и перепланировки квартиры №2 в цокольном этаже Лит. п/А жилого дома помещение площадью 36,5 кв.м., было переоборудовано истцом путем раздела данного помещения на изолированные помещения в Лит.А2: топочную площадь 4,9 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., жилую комнату площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванную, площадью 4,2 кв.м.. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 года решение Острогожского райсуда от 22.12.2020 года, оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Цикоза О.П. уточненные заявленные ими требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя - адвоката Якименко А.М.

Представитель ФИО2 адвокат Якименко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о об обязании ФИО2 изменить функциональное назначение помещения, взыскании неустойки при неисполнении решения Острогожского райсуда от 22.12.2020 года, поскольку данные требования противоречат нормам действующего законодательства. Вместе с тем решением Острогожского райсуда от 22.12.2020 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: . Решением Острогожского райсуда от 28.07.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено произвести государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , общей площадью 144, 4 кв.м., на основании решения Острогожского райсуда от 22.12.2020 года, в соответствии с определением Острогожского райсуда от 03.06.2021 года и определением Острогожского райсуда от 07.09.2021 года. До настоящего времени указанное решение Острогожского райсуда от 28.07.2022 года не вступило в законную силу, поэтому требования истца к ФИО2 являются преждевременными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; то есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 4 ст. 58 Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Решением Острогожского райсуда от 22.12.2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично. Возложить на ФИО2 обязанность заложить окно в помещении № 3 Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилом доме, расположенном по адресу: . В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 года решение Острогожского райсуда от 22.12.2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.11.2020 года № 6999/6-2, находящем в гражданском деле №2-360/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, квартира № 2, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, и находящаяся в пользовании у ФИО2 не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения г. Острогожск, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего строения.

Однако при этом исследуемая квартира не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в частности, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", поскольку в цокольном этаже данной квартиры находится жилая комната площадью 19,8 кв.м., в которой уровень пола расположен ниже планировочной отметки земли, в области оконного проема на 0,3 м., при этом согласно требованиям вышеуказанного Постановления Правительства РФ размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этаже не допускается, а отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Кроме того, высота жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в цокольном этаже, равная 2,2 м, меньше минимально допустимой высоты жилых помещений, равной 2,5 м, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Также эксперт указал, что произведенные ФИО2 работы по реконструкции квартиры не соответствуют тому комплексу работ, который утвержден определением Острогожского районного суда от 31.05.2002 года, поскольку ему необходимо было заложить дверь в хозподвал и прорубить дверь через окно, при этом фактически в месте закладки дверного проема выполнен оконный проем; кроме того, как указал эксперт, для приведения в соответствие произведенных ФИО2 работ по перепланировке необходимо изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. на вспомогательное (хозяйственное, подсобное и т.п.) помещение, причем в случае изменения функционального назначения данного помещения наличие в нем окна будет являться не обязательным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что конструктивные индивидуальные особенности помещения площадью 19,8 кв.м., находящейся в , вызванные, в том числе, произведенными ФИО2 работами по его переоборудованию, никоим образом не позволяют отнести его к категории жилых помещений по смыслу действующего законодательства и, соответственно, объективно не позволяют его использовать в качестве жилого помещения, поскольку его использование в данном качестве может создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Решением Острогожского райсуда от 07.06.2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности и о приостановлении государственного кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости – отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

21.06.2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о совершении необходимых действий во исполнение решения Острогожского райсуда от 22.12.2020.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2 ввиду отсутствия у него технического паспорта на жилой дом с отображением в нем функционального назначения выделенного ему помещения площадью 19,8 кв.м. – как хозяйственного помещения, суду не представлено.

Получение технической документации ответчиком являются правом, а не обязанностью, в связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика изменить функциональное назначение помещения, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022 года.