Производство № 2а-216/2023 (2а - 1633/2022)

УИД 57RS0027-01-2022-002371-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИАНТ» к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловский области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Орловский области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОЛИАНТ» изначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указывалось, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на предмет залога станок трафаретный полуавтоматический № (инв. №; заводской №; год выпуска: №); печатную машину Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: №); офсетную печатную машину Ryobi 522 PFH (инв. №; заводской №; год выпуска: №); широкоформатный УФ принтер BIGPRINTER UV 2133SW (инв. №; заводской №- №-№; год выпуска: №); устройство прямого экспонирования офсетных пластин CtP FIEJIFILM Luxel V-6 (инв. №; заводской №; год выпуска: №), путем продажи с публичных торгов и взыскание с должника ООО «ФОЛИАНТ» в пользу взыскателя ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ФОЛИАНТ».

Для определения рыночной стоимости указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: 1994) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 490 100 рублей; устройства прямого экспонирования офсетных пластин CtP FUJIFILM Luxel V-6 (инв. №; заводской №№; год выпуска: 2007) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 708 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7 в соответствии с отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 100 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 необоснованно приняла отчет № об оценке объекта - печатной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7, в размере 490 100 рублей, чем нарушила права и законные интересы ООО «ФОЛИАНТ», как должника по исполнительному производству, так как стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н явно занижена и не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Оценщик ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7 не выезжала в г. Орел для осмотра печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н. Фактически оценка состояния имущества должника произведена на основании акта осмотра, составленного судебным приставом-исполнителем, впоследствии переданным оценщику. Проверка технического состояния печатной машинки, как и ее осмотр, оценщиком не производились.

На момент оценки печатная машина находилась в работоспособном состоянии. Стоимость аналогичной печатной машины составляет 10 000 000 рублей.

По указанным доводам, истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 о принятии результатов оценки оценщика ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7 в соответствии с отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 100 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве административных соответчиков судом привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Группа Компаний «Азира», оценщик ФИО7, УФНС России по Орловской области, УФК по Орловской области, ООО «Бликфанг», общество с ограниченной ответственностью «Фолиант 7», Государственная инспекция труда в Орловской области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр - «Орелэнерго», ООО Управляющая компания «Зеленая роща», МПП ВКХ «Орелводоканал», ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Управление специальных работ», Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Орловской области, ООО «Фидэлити», ООО «Комус», ПАО «Квадра – генерирующая компания», ООО «Торговый дом «Орелбумага», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

В связи с реорганизаций и переименованием УФССП России судом произведена замена ненадлежащих административных ответчиков, и в качестве надлежащих ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФОЛИАНТ» ФИО57 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного соответчика СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, мотивируя тем, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в принятии результатов оценки в силу закона. Кроме того, с момента оценки имущества прошло более полугода, в связи с чем имущество, принадлежащее должнику может быть переоценено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, считал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку оценка имущества явно занижена, чем нарушаются права взыскателей по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО5, выразил согласие с мнением представителя заинтересованного лица ФИО4

Представители заинтересованных лиц ООО «Группа Компаний «Азира», УФНС России по Орловской области, УФК по Орловской области, ООО «Бликфанг», общество с ограниченной ответственностью «Фолиант 7», Государственная инспекция труда в Орловской области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр - «Орелэнерго», ООО Управляющая компания «Зеленая роща», МПП ВКХ «Орелводоканал», ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Управление специальных работ», Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Орловской области, ООО «Фидэлити», ООО «Комус», ПАО «Квадра – генерирующая компания», ООО «Торговый дом «Орелбумага», оценщик ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Орла по делу производство №, предметом исполнения которого являлось – обращение взыскания на предмет залога станок трафаретный полуавтоматический <данные изъяты> (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ); печатную машину Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ); офсетную печатную машину Ryobi 522 PFH (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ); широкоформатный УФ принтер BIGPRINTER UV 2133SW (инв. №; заводской №- №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ); устройство прямого экспонирования офсетных пластин CtP FIEJIFILM Luxel V-6 (инв. №; заводской №№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов и взыскание с должника ООО «ФОЛИАНТ» в пользу взыскателя ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ФОЛИАНТ».

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ООО «ФОЛИАНТ».

В соответствии с государственным контрактом №_№ на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для УФССП России по Орловской области ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7 произведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: печатная машина Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) и устройство прямого экспонирования офсетных пластин CtP FIEJIFILM Luxel V-6 (инв. №; заводской №№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 490 100 рублей; устройства прямого экспонирования офсетных пластин CtP FUJIFILM Luxel V-6 (инв. №; заводской №№; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 708 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 вынесено обжалуемое постановление № о принятии результатов оценки оценщика ООО «ГК «ФИО10» ФИО3 в соответствии с отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 198 100 рублей.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, фактически выразил несогласие со стоимостью одного объекта оценки - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: 1994), то в целях определения рыночной стоимости данного имущества, как на момент составления акта ареста (описи имущества), так и на момент рассмотрения дела, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 294 645 рублей, а на момент рассмотрения дела 1 339 658 рублей. Стоимость за производство экспертизы составляет 29400 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство, получено в предусмотренном законом порядке, является относимым, допустимым, достоверным и может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего указанную в нем объективную итоговою величину рыночной стоимости печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки двух объектов - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н и устройства прямого экспонирования офсетных пластин CtP FUJIFILM Luxel V-6, а несогласие с оценкой заявлено административным истцом только в отношении печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н, то постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом незаконным в полном объеме.

В рассматриваемом случае следует также учесть, что оценка имущества, определенная в отчете оценщика являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке и в силу закона не имеет правовых оснований для не принятия результатов оценки.

Между тем, как установлено судом, рыночная стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н, определенная на основании судебной экспертизы гораздо выше той, которая была определена оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» ФИО7

Поскольку на момент рассмотрения дела со дня составления заключения эксперта прошло более шести месяцев, определенная в нем рыночная стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н не может быть использована для целей ее реализации в исполнительном производстве.

Установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, на дату рассмотрения дела истек, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует определить действительную рыночную стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н в сумме 1 339 658 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части указания рыночной стоимости имущества печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н.

Поскольку в указанной части постановление судебного пристава признано судом незаконным, то на судебного пристава – исполнителя ФИО6 следует возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум - оценка».

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу действия части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, то с СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Премиум - оценка» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 29400 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИАНТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оценщика общества с ограниченной ответственностью «ГК «АЗИРА» ФИО7 в части указания оценки имущества - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛИАНТ».

Установить рыночную стоимость печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 339 658 рублей.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловский области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИАНТ» - печатной машины Heidelberg Speedmaster SM 74-5-Р-Н (инв. №; заводской №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 339 658 рублей.

Взыскать со Специализированного отделения судебных приставов по Орловский области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» судебные расходы за производство оценочной экспертизы в сумме 29400 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина