Дело № 2-1171/2025

УИД № №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 30 сентября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым договора залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым договора залога транспортного средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 7 марта 2015 года ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «МВМ», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №*** (далее - автомобиль). При заключении договора купли-продажи директором автосалона были представлены два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства с паспортными данными и подписью продавца ФИО2, паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего собственника, копия его общегражданского паспорта, два комплекта ключей на автомобиль, два брелка от установленной на автомобиле сигнализации.

ФИО1 зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль находится в залоге, а деньги за автомобиль ФИО2 автосалоном не были переданы, а переданы за вычетом 5000 рублей некому гражданину ФИО3, который являлся собственником автомобиля. ФИО1 не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества по данному автомобилю имеется запись: номер уведомления №*** дата регистрации уведомления 2 апреля 2015 года, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ФИО3

Далее ФИО1 привлекли соответчиком по гражданскому делу №2-695/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество, где решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года было установлено следующее: 19 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***. Покупатель обязался принять автомобиль и оплатить за него 420 тысяч рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора (по 70 тысяч рублей ежемесячно, начиная с 19 марта 2015 года). Во исполнение договора купли-продажи ФИО2 передал указанный автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи от 19 февраля 2015 года. 22 февраля 2015 года по агентскому договору ФИО3 поручил ООО «МВМ» совершить действия по продаже третьему лицу спорного автомобиля по цене 445 тысяч рублей, из которых сумма агентского вознаграждения составляет 5 тысяч рублей. 7 марта 2015 года в связи с реализацией автомобиля ФИО1 ФИО3 получил за автомобиль 440 тысяч рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №***. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по оплате за автомобиль.

Перед покупкой автомобиля ФИО1 проверил по идентификационному номеру отсутствие автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте <данные изъяты>.ru и отсутствие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России на сайте https://www.gibdd.ru/check/auto. Таким образом, на момент покупки он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 ранее продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и автомобиль находится у него в залоге. При покупке был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, на заложенном имуществе в момент его передачи знаки о залоге отсутствовали, имущество было приобретено по возмездной сделке, цена автомобиля соответствовала рыночной, при постановке на учет в ГИБДД проблем у меня не возникло.

В решении Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу №2-695/2015, вступившем в законную силу 4 августа 2015 года, указано: «Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 7 марта 2015 года залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано лишь 2 апреля 2015 года. Следовательно, в отсутствие учетной регистрации залога ФИО1 считается добросовестным приобретателем. Вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение залога, следовательно, на автомобиль ФИО1 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3

Самостоятельно обратившись к нотариусу, ФИО1 получил отказ в прекращении залога в отношении данного транспортного средства, ввиду того что он не является стороной залога, а также было дополнительно разъяснено о необходимости обращения в суд для решения этого вопроса.

Кроме того, ФИО3 приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 марта 2019 года по уголовному делу №*** был признан виновным по факту мошенничества в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***.

На основании ст. ст. 302, 352 ГК РФ истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (YIN) №*** и прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 6 августа 2025 года истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, указав о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***, является предметом залога, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО3 по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 7 марта 2015 года истец ФИО1 купил у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 445000,00 руб., в котором указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом и в розыске не находится.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2015 года в размере 420000 рублей, госпошлину 7400 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества по данному автомобилю имеется запись: номер уведомления №***, дата регистрации уведомления 2 апреля 2015 года, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ФИО3

В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***, значится в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 ГК РФ изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***, зарегистрирован c 10 марта 2015 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2015 года. Судом установлено, что ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 445000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Решением суда от 29 июня 2015 года установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, при этом он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Из договора купли-продажи от 7 марта 2015 года следует, что продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом и в розыске не находится. При заключении договора ФИО1 были переданы два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на прежнего собственника. В договоре купли-продажи, ПТС, свидетельстве о регистрации т/с собственником значился ФИО4 В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль является предметом залога. 10 марта 2015 года в ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, ФИО1 предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

ФИО2 не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

По данным реестра, сведения об указанном в иске залоге в пользу ФИО2 внесены только 2 апреля 2015 года, т.е. уже после того, как автомобиль перешел в собственность истца, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на автомобиль в виде залога. Залогодателем выступал ФИО2

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринял разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль. В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля не имелось. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец ФИО4

В договоре купли-продажи от 7 марта 2015 года продавец автомобиля ФИО2 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом и в розыске не находится.

Согласно ответу старшего государственного инспектора РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО5 от 8 августа 2025 года №*** на запрос суда, согласно базам данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 8 августа 2025 года автомобиль HONDA CIVIC, VIN №*** зарегистрирован на имя ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, адрес регистрации: <***>, <***>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется автомобилем.

Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства и отсутствии сведений в реестре залогового имущества на март 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца, что при заключении 7 марта 2015 года договора купли-продажи автомобиля, он предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 до 7 марта 2015 года не предприняли никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с июля 2014 года.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***, и, соответственно, подлежит удовлетворению заявленное требование прекратить залог на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №*** №***) к ФИО2 (паспорт серии №*** №***) и ФИО3 (паспорт серии №*** №***) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***.

Прекратить залог автомобиля марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, (VIN) №***, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №*** от 2 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова