УИД №

Дело № 2-933/2025

28 мая 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено должнику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту Банка, внеся платеж на договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк расторгнул договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, который был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору перешли истцу. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 033 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, указал, что договор реструктуризации он не заключал, условия договора реструктуризации не получал, оплачивал задолженность в сумме, которая имелась, Банк был против рассрочки задолженности.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. Об указанном свидетельствует выписка по счету и заключительный счет.

Ответчик в судебном заседании подтвердил заключение с Банком договора о кредитной карте.

Из выписки по карте следует, что ответчик пользовалась картой с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчёту у ответчика образовалась задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80833 руб. 33 коп., из которых 61 150 руб. 12 коп. – основной долг, 12 989 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 5943 руб. 53 коп. – иные платы и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

В материалах дела имеется оферта Банка, ФИО1 предложено заключить договор реструктуризации задолженности на условиях: процента ставка 0%, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 2300 руб. в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж отражается в счет-выписке, которая будет формироваться 1-го числа каждого месяца, за пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается штраф в размере 50 руб. Для заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам. Договор №. Получение Банком указанного платежа означает согласие должника с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Действительно в течение трех месяцев. В оферте содержится график платежей.

Поскольку обязательства по договору о реструктуризации задолженности № должником не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен заключительный счет. Задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 033 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступил ООО «Феникс», а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно акту-приема передачи прав, в том числе по договору №, заключенному со ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключительный счет об оплате всей задолженности сформирован ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным о нарушении обязательств ответчиком о возврате суммы основного долга Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по настоящим требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заключение договора реструктуризации свидетельствует о признании долга должником.

Между тем ответчик в судебном заседании пояснил, что договор реструктуризации он не заключал, условия договора реструктуризации не получал, оплачивал задолженность в сумме, которая имелась. Напротив, он предлагал Банку рассрочку задолженности, но Банк был против.

Истцом не представлено доказательств получения договора реструктуризации долга ФИО1 и доказательств акцепта им оферты путем внесения платежей.

Об указанном не может свидетельствовать внесение ответчиком суммы в размере 2300 руб. в счет погашении задолженности, так как указанную сумму ФИО1 вносил и до вынесения Банком оферты о заключении договора реструктуризации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 предложения Банка о заключении договора реструктуризации и, следовательно, заключения между ними указанного договора №. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не прерывался.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть срока составила ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Уступка прав требований не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того по договору уступки прав требований была передана задолженность по договору о реструктуризации долга №, заключение которого с ответчиком не подтверждено и оспаривалось им.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.