<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО132, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14 в лице их законных представителей ФИО15 и ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, несовершеннолетнему ФИО32 в лице его законных представителей ФИО33 и ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, несовершеннолетнему ФИО56 в лице его законных представителей ФИО57 и ФИО54, ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, несовершеннолетней ФИО63 в лице ее законных представителей ФИО64 и ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Лосевой Ольге Алексеевне, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 Марку Сергеевичу, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлас» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <Данные изъяты> площадью 42,1 кв. м в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу<Данные изъяты>. С <Данные изъяты> в их доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по вопросу отказа от исполнения договора управления с ООО «Благоустройство» и выбора новой управляющей компании ООО «Управляющая компания Атлас» (далее – ООО «УК Атлас»). Она является председателем Совета дома, но о собрании ничего не знала, участия в нем не принимала, как и другие члены Совета дома. О том, что в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подан пакет документов о переходе управления их дома в ООО «УК Атлас», она узнала от представителей ООО «Благоустройство». Из представленной ей копии Протокола № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> установлено, что за пять календарных дней в их доме собраны бюллетени, обеспечившие наличие кворума в 81%, что невозможно, так как многие собственники по их адресу не проживают, сдают квартиры в аренду, разыскать их затруднительно. Бюллетени голосования собственникам не передавались, она бюллетень не получала, как и многие ее соседи, инициатор собрания бюллетени голосования не раздавала, в почтовые ящики не опускала и не собирала. Подпись в бюллетени стоит не ее. Многие собственники также бюллетени не подписывали. С аналогичной проблемой столкнулись многие собственники их дома. Как выяснилось, в доме проголосовали почти все квартиры, за исключением находящихся в муниципальной собственности, чего не может быть при том, что большинство собственников выступают против перехода в ООО «УК Атлас». Подписи собственников подделаны организатором собрания, а фактический кворум собрания ниже требуемого жилищным законодательством РФ. Секретарь собрания Лосева О.А., собственник квартиры <Данные изъяты>, якобы подписавшая протокол, в этот день продавала свою часть квартиры. ООО «УК Атлас» создано в августе <Данные изъяты> года, не имеет в управлении ни одного дома, в штате состоит один работник – директор, в связи с чем им предлагают непрофессиональное управление домом при отсутствии средств на содержание дома. На основании изложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <Данные изъяты> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определениями суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все собственники помещений указанного в иске МКД, в том числе несовершеннолетние в лице их законных представителей, а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлас», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <Данные изъяты> представитель истца ФИО129 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, настаивала на том, что подписи в бюллетенях голосования подделаны, однако на предложение суда ходатайствовать о назначении почерковедческих экспертиз с целью установления подлинности/подделки подписей собственников в бюллетенях отказалась. В судебное заседание <Данные изъяты> не явилась, от участия в заседании посредством видеоконференц-связи отказалась, ходатайств не заявила (т. 8 л.д. 50).

В судебном заседании <Данные изъяты> адвокат Кайб. И.В. – представитель ответчиков ФИО36, ФИО27, ФИО100, ФИО127, ФИО119, место жительства которых неизвестно, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему не известна позиция по делу представляемых им ответчиков, просил в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание <Данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 8. л.д. 63).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковое заявление в части признания решения внеочередного собрания собственников жилых помещений недействительным на усмотрение суда, просила признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ней о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. При этом указала, что она с <Данные изъяты> года является собственником квартиры № <Данные изъяты>, которую ей подарили родители. Она всю жизнь постоянно проживает в <Данные изъяты>. В указанной квартире никогда не проживала, квартира после смерти родителей пустует, в аренду не сдавалась и не сдается. Она никоим образом не посвящена в дела управления домом. В собрании собственников жилых помещений от <Данные изъяты> ни в очной ни в заочной форме участия не принимала, бюллетеней для голосования не получала. О факте состоявшегося собрания о смене управляющей компании узнала из определения суда и искового заявления ФИО1 Причины смены управляющей компании ей не известны. Привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика некорректно и безосновательно, она могла быть привлечена в качестве третьего лица. По причине заболевания присутствовать в судебном заседании не может (т. 8 л.д. 3-4).

От ответчиков – собственников помещений МКД по адресу: <...> ФИО106 (кв. <Данные изъяты>), ФИО88 (кв. <Данные изъяты>), ФИО91 (кв. <Данные изъяты>), ФИО59 (кв. <Данные изъяты>), ФИО122 (кв. <Данные изъяты>), ФИО83 (кв. <Данные изъяты>), ФИО126 (кв. <Данные изъяты>), ФИО53 (кв. <Данные изъяты> ФИО37 (кв. <Данные изъяты> ФИО107 (кв. <Данные изъяты>), ФИО30 (кв. <Данные изъяты>), ФИО130 (кв. <Данные изъяты>), ФИО67 (кв. <Данные изъяты>), ФИО51 (кв. <Данные изъяты>), ФИО11 (кв. <Данные изъяты>), ФИО131 (кв. <Данные изъяты>), ФИО92 (кв. <Данные изъяты>), ФИО75 (кв. <Данные изъяты>), ФИО5 (кв. <Данные изъяты>), ФИО118 (кв. <Данные изъяты>), ФИО73 (кв. <Данные изъяты>), ФИО124 (кв. <Данные изъяты> ФИО21 (кв. <Данные изъяты> ФИО20 (кв. <Данные изъяты>), Слав Г.С. (кв. <Данные изъяты> Слав А.В. (кв. <Данные изъяты>), ФИО132 (кв. <Данные изъяты>), ФИО43 (кв. <Данные изъяты>), ФИО125 (кв. <Данные изъяты> ФИО42 (кв<Данные изъяты>), ФИО78 (кв. <Данные изъяты>), ФИО77 (кв. <Данные изъяты> ФИО76 (кв. <Данные изъяты>) поступили отзывы на иск, согласно которым они указывают, что являются собственниками помещений в вышеуказанном МКД. О том, что в их доме проводилось общее собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «УК Атлас», они ничего не знали, бюллетени голосования не получали, не заполняли, свою подпись нигде не ставили, к ним никто из соседей не обращался. Кто мог поставить за них подпись, они не знают. Просили исключить, якобы им подписанный бюллетень, из подсчета голосов на данном собрании. Данные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 7 л.д. 195-233, 236-251, т. 8 л.д. 11-19).

Остальные ответчики – собственники помещений вышеуказанного МКД, в том числе Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а также ответчики муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Государственная жилищная инспекция Саратовской области также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, данные лица и их представители на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлас» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. От директора данного общества ФИО133 <Данные изъяты> поступило заявление о признании исковых требований, в котором он указывает следующее. В связи с тем, что по результатам проверки Государственной жилищной инспекции от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> было принято решение об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении МКД № <Данные изъяты> на основании отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, и управление данным домом осталось за ООО «Благоустройство», он считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что ему известны последствия признания иска (т. 8 л.д. 52).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу частей 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений правового сообщества (пункт 5). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статьи 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <Данные изъяты> (т. 3 л.д. 82-84, 85).

Истец является председателем Совета МКД по вышеуказанному адресу, что следует из ее иска.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № <Данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-3, 4).

Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты> № КУВИ-<Данные изъяты>, площадь МКД по адресу: г<Данные изъяты> составляет 4502,2 кв. м (т. 1 л.д. 133-198).

<Данные изъяты> директор ООО «УК Атлас» передал в Государственную жилищную инспекцию документы о выборе новой управляющей компании МКД по адресу: г<Данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (конверт, приложенный к делу).

Так, в соответствии с представленными сведениями, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: по адресу: <Данные изъяты>, в том числе и по вопросу о смене управляющей организации с ООО «Благоустройство» на ООО «УК Атлас» состоялось <Данные изъяты> в 17 часов 00 минут.

Судом истребован протокол № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: г<Данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, содержащий следующие сведения (копия в т. 1 л.д. 12-15).

Форма проведения собрания – очно-заочная. Очная часть собрания состоялась <Данные изъяты> в 17 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с <Данные изъяты> в 17 часов 00 минут. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников (бюллетени), либо листов голосования <Данные изъяты> в 09 часов 00 минут. В протоколе указано, что общее собрание проводилось по инициативе ФИО2, собственника жилого помещения № <Данные изъяты>. Принявшие участие в голосовании обладают 3623,7 голосами, что составляет 81,1% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В соответствии с протоколом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Данные изъяты>, общим собранием собственников указанного МКД, в том числе принято решение об избрании ООО «УК Атлас» в качестве организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Указанный протокол содержит сведения об избрании ФИО2 председателем собрания и секретарем собрания Лосевой О.А. с наделением их полномочиями счетной комиссии и правом предписания протокола. Протокол <Данные изъяты> от <Данные изъяты> содержит подпись от имени председателя общего собрания ФИО2 и секретаря Лосевой О.А.

Учитывая дату обращения в суд – <Данные изъяты>, исковое заявление подано с соблюдением установленного для обжалования решения общего собрания шестимесячного срока.

В соответствии с доводами истца, она о собрании ничего не знала, участия в нем не принимала, как и другие члены Совета дома, бюллетени голосования собственникам не передавались, она бюллетень не получала, как и многие ее соседи, подпись в бюллетени стоит не ее, многие собственники также бюллетени не подписывали, они не могли принять участие в собрании и голосовании, так как не проживают в данном доме, большинство собственников выступают против перехода в ООО «УК Атлас», фактический кворум собрания ниже требуемого жилищным законодательством РФ.

Из вышеприведенного отзыва на иск ответчика ФИО2 также следует, что она, являясь собственником квартиры № <Данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в данной квартире никогда не проживала, в дела управления домом не посвящена, в собрании собственников жилых помещений от <Данные изъяты> ни в очной ни в заочной форме участия не принимала, бюллетеней для голосования не получала, причины смены управляющей компании ей не известны.

Также оспаривают участие в собрании и голосовании ответчики – собственники помещений вышеуказанного МКД ФИО106, ФИО88, ФИО91, ФИО59, ФИО122, ФИО83, ФИО126, ФИО53, ФИО37, ФИО107, ФИО30, ФИО130, ФИО67, ФИО51, ФИО11, ФИО131, ФИО92, ФИО75, ФИО5, ФИО118, ФИО73, ФИО124, ФИО21, ФИО20, Слав Г.С., Слав А.В., ФИО132, ФИО43, ФИО125, ФИО42, ФИО78, ФИО77, ФИО76, утверждая, что бюллетени голосования не получали, не заполняли, свою подпись нигде не ставили.

От ответчика ООО «УК Атлас», а также других ответчиков – собственников помещений вышеуказанного МКД, доказательств, опровергающих вышеприведенную позицию истца и вышеперечисленных ответчиков не поступило, напротив, ответчиком ООО «УК Атлас» иск признан.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлась инициатором оспариваемого общего собрания, не участвовала в изготовлении и подписании протокола этого общего собрания, а также не участвовали в собрании и голосовании истец ФИО1 и вышеуказанные ответчики.

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <Данные изъяты> в отношении юридического лица ООО «УК Атлас» по его заявлению было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области по многоквартирному дому № <Данные изъяты> в связи с несоблюдением требований подп. «б», «в» и «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <Данные изъяты>, оформленного протоколом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (о выборе ООО «УК Атлас»). В решении указано, что согласно имеющимся в распоряжении инспекции документам (обращениям/объяснениям собственников) указанный протокол от <Данные изъяты> и обязательные к нему приложения содержат недостоверные сведения об участии в рассматриваемом собрании/голосовании лиц, подтвердивших, что участие в таком собрании не принимали, свое волеизъявление не выражали, и решения/бюллетени, заполненные от их имени, им не принадлежат, а также лиц, не являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома. После произведения подсчета голосов с вычетом голосов указанных собственников и с учетом доли голосующих (в количестве 1697 кв. м) установлено, что собрание, оформленное указанным протоколом, имеет признаки ничтожности и неправомочности – в собрании приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие голосами в количестве 1925 кв. м, что составляет 43,06% от общего числа голосов в доме 4470,7 кв. м согласно протоколу. Таким образом, собственниками помещений дома решения о расторжении договора управления с ООО «Благоустройство» и о выборе ООО «УК Атлас» в качестве управляющей организации в установленном законом порядке не приняты (т. 4 л.д. 42-43).

Таким образом, в соответствии с положениям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, суд усматривает основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, недействительным в связи с допущением существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также допущения существенных нарушений правил составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в полном объеме ответчиком ООО «УК Атлас» выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны, что следует из его заявления.

Суд пришел к выводу, что признание ООО «УК Атлас» иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принято судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков – собственников помещений МКД, самостоятельных требований в отношении предмета спора ими заявлено не было, а также с учетом того, что оспариваемые документы о переизбрании управляющей компании вместе с протоколом собрания и бюллетенями собственников были переданы в жилищную инспекцию ответчиком ООО «УК Атлас», суд находит правильным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу истца с данного ответчика.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлас» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты> г.

Судья