Дело №2-184/2025
УИД24RS0055-01-2025-000119-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов после размещения истцом на сайте «Авито» объявления о продаже светодиодной маски позвонила потенциальная покупатель, готовая приобрести товар и для проведения расчета посредством перевода денег на карту продавца просила сообщить коды авторизации. Доверяя покупателю, истец передала последней авторизационные данные, в том числе, номер дебетовой карты, коды из смс-сообщений и подтверждения в приложении переводов. Зайдя через некоторое время в приложение Сбербанк онлайн, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на нее оформлена кредитная карты ПАО Сбербанк, с которой проведены оплаты через Сберпэй. Ранее истец никогда не заключала кредитных договоров с ПАО Сбербанк, поскольку является неплатежеспособной, находится на иждивении родителей и обучается по очной форме обучения. О подобных мошеннических действиях ей не было известно. Поскольку договор на выпуск и обслуживание кридитной карты не подписывала и не заключала, денежные средства не получала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по данному факту в полицию, а также уведомила ответчика о мошеннических действиях с использованием сервиса Интернет-банк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно индивидуальным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 оформлена кредитная карта № с лимитом кредитования – 140 000 рублей. Из выписки Сбербанка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов осуществлен перевод 1429 рублей с указанной выше карты на карту №. В сумму включена комиссия 429 рублей. Остаток средств – 138 571 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет –сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 105 729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часа совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет –сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 72 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет –сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 40 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 часов перевод 38 313 рублей 50 копеек, остаток средств - -1731,50 рублей. Проверкой, проведенной Сбербанком по заявлению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-сервисе "Wildberries Sberpay" по карте № проведены оплаты через Сберпэй. ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 часов через мобильное приложение Сбербанк онлайн совершена операция безналичного перевода средств через СБП с карты истца МИР ххх184 в сторонний банк Газпромбанк на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 часов на сумму 15 000 рублей; 0ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на сумму 6500 рублей. Размер комиссии на перевод 36500 рублей с карты № составил 1813,50 рублей. То есть, злоумышленник, получив доступ к личному кабинету истца оформил на ее имя кредитную карту ххх 2787 с лимитом кредитования 140 000 рублей, уже с этого счета совершил денежные переводы. Из справки ПАО Сбербанк следует, что текущая задолженность по договору кредитной карты составляет 138 295 рублей 42 копейки. При немедленном перечислении банком денежных средств другому лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Со стороны ответчика не представлено доказательства принятых всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе проверки действительного волеизъявления заемщика на получение кредитной карты. ФИО1 оспаривает факт подписания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, осуществления ею действий по распоряжению кредитными денежными средствами. Истец находилась под влиянием обмана, сообщила коды мошеннику. Иное лицо, после ввода кода, нажало кнопку подписать, подтвердив информацию на выпуск и обслуживание кредитной карты. Сама истец в мобильный банк не заходила, индивидуальные условия не согласовывала, с ними не знакомилась.
На основании указанного, просит признать недействительным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей позвонила женщина, сказала, что по объявлению. Для оформления покупки сказала, что необходимо привязать карту истца к ее карте. На телефон ФИО1 должен был прийти код, который она должна была передать. Одновременно ей звонили с номера 900, там говорил робот. О том, что на ее имя оформлена кредитная карта, она узнала после звонка. На следующий день она звонила в банк и обратилась в полицию.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают. Указали, что на телефон истца приходили сообщения от Сбербанка, в которых были коды, а также предупреждения, что данные сведения никому сообщать не нужно. Для того, чтобы пользоваться Вайлдберисом необходимо ввести полный номер карты, клиенту опять направлено сообщение с кодом, который был введен. Банк принял все меры, чтоб обезопасить истца. С условиями клиент был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью. Идентификация клиента происходит по логину и паролю. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому указали, что нетипичными или сомнительными проведенные операции не являются. Доводы истца считали необоснованными.
Представители третьих лиц – АО «Газпромбанк», Банк РНКБ, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица – представитель ООО «РВБ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету кредитной карты Сбербанка, оформленной на имя ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов осуществлен перевод 1429 рублей с указанной выше карты на карту №. В сумму включена комиссия 429 рублей. Остаток средств – 138 571 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет – сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 105 729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часа совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет –сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 72 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет – сервисе "Wildberries Sberpay". Остаток средств – 40 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 часов перевод 38 313 рублей 50 копеек, остаток средств - 1731,50 рублей.
В материалы дела представлен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания кредитного договора недействительным.
В материалы дела представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым на имя ФИО1 выпущена кредитная карта под 24,780% годовых. Лимит кредитования 140 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 на получение карты, заявление ФИО1 на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), Условия банковского обслуживания физических лиц с приложениями, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявка на кредитную карту поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 часов.
По заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк проведена проверка. Банк решил, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Операция совершена через сервис Сберпэй, подключенный с использованием персональных средств доступа.
Согласно справке ПАО Сбербанк по договору № имеется текущая задолженность в сумме 138 295,42 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Газпромбанк» сообщает, что банковская карта № эмитирована к счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки КГБПОУ «Красноярский колледж искусств им. ФИО5» следует, что ФИО1 является студенткой 4 курса обучения по очной форме. Окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, материальный истец ссылается на то, что с заявлением о выдаче кредитной карты к ответчику она не обращалась, указанный договор кредитной карты не заключала.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключения спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
В судебном заседании также установлено, что спорный договор заключен от имени ФИО1 с использованием номера телефона №.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Из содержания постановления о приостановлении предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 22.06 часов ФИО1 выставила объявление на сайте «Авито» о продаже светодиодной маски. Далее, неустановленное лицо позвонило с номера №, сообщив, что готова приобрести товар. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, сообщила коды из смс-сообщений и подтверждения в приложении переводов, не заметив, что на нее оформлена кредитная карты ПАО Сбербанк №ххх2787, после чего были совершены платежи на неустановленный счет на сумму 138 268 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный договор № ФИО1 не заключался, от ее имени заключен не уполномоченным лицом.
Истица является более слабой стороной в правоотношениях с банком.
Из совокупности добытой по делу информации усматривается, что истец под руководством третьих лиц, в том числе путем нажатия указанных мошенниками клавиш телефона и сообщения им каких-то личных данных, дала доступ третьим лицам к личному кабинету в системе Сбербанк Онлайн.
В дальнейшем третьи лица, получив доступ к личному кабинету истца, оформили кредитную карту, произвели перечисление большей части денежных средств на счет третьего лица.
Таким образом, усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом.
Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, пароли (коды) для входа в систему, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.
Необходимо отметить, что все спорные операции были совершены в течение получаса, кредитный договор оформлен и денежные средства поступили на счет истца путем введения лишь одного пароля в течение 3 минут.
Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции.
Факт одобрения таких распоряжений не может подтверждаться тем обстоятельством, что на номер истца направлялись подтверждающие коды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такие признаки утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, и в соответствии с ними признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента являются несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные в течение получаса операции через личный кабинет клиента, пароль для доступа в который был восстановлен в этот же день, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц, свидетельствовало о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Исходя из представленных в дело SMS-сообщений оформление кредитной карты произошло путем разового введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением в течение 3 минут. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения цифрового SMS-кода.
Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение трех минут, учитывая, что дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в один тень и в течение получаса, учитывая что ФИО1, незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующим заявлением, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № недействительным в силу незаключенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты – удовлетворить.
Признать незаключенным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года